Consenso 2021: 7 preguntas para el anarquista de Bitcoin Eric Voskuil

Eric Voskuil es un desarrollador veterano de Bitcoin y ONE de los principales mantenedores de Libbitcoin, la primera implementación del código fuente de Bitcoin . Es autor de "Criptoeconomía: Principios Fundamentales de Bitcoin", una visión profunda y razonada de la mecánica CORE de Bitcoin, la economía austriaca y la anarquía. También fundó la conferencia profesional CryptoEcon, que se celebró en Hanói, Vietnam, a principios de 2020.

Este artículo es un extracto de The Node, el resumen diario de CoinDesk con las noticias más importantes sobre blockchain y Cripto . Puedes suscribirte para recibir la información completa.boletín informativo aquí.

El tema de la financiación del desarrollo de Bitcoin es importante. Algunas empresas contratan a un desarrollador de Bitcoin , otras no. ¿Cómo se incentiva a las empresas a contribuir al patrimonio común de código abierto?

Si ven una ventaja en hacerlo, lo harán. El promotor debe ser capaz de aportar el valor que una empresa necesita, como cualquier otro empleado. Los promotores no pueden subsistir con la caridad. La tragedia de los bienes comunes se interpreta a menudo como un fallo del mercado, pero no es así. Un bien común es propiedad del Estado, como un pastizal público. La gente no paga por él y todos deben usarlo; de lo contrario, sus competidores lo harán y los obligarán a cerrar.

Así pues, los bienes comunes dejan de ser útiles, ya sea por uso excesivo y restricciones arbitrarias, o vuelven a ser propiedad privada (pagada). El mercado determina el precio que garantiza la oferta y satisface la demanda. Si las empresas lo necesitan, lo pagarán. Mucha gente trabaja en código abierto porque quiere y puede permitírselo. Otros cobran por ello. No veo ninguna razón ni forma de mejorar la racionalidad básica del mercado.

Sigue leyendo: El código es discurso: Amir Taaki habla sobre la deuda de las criptomonedas con Phil Zimmerman

¿Hay alguna lección o aprendizaje que pueda sacarse del proceso de actualización de Taproot?

Durante el proceso de activación de SegWit [Testigo Segregado], vi que mucha gente sacaba conclusiones erróneas. Estas, como era previsible, salieron a la luz durante el proceso Taproot. Por alguna razón, la comunidad de desarrolladores, que seguramente sabe más, no se T cuando errores evidentes se convirtieron en verdades aceptadas. Incontables me comentaron su sorpresa al saber que las bifurcaciones suaves no son retrocompatibles a menos que se apliquen mediante un poder de hash mayoritario. Una bifurcación es una bifurcación; si cambias las reglas, estás en una nueva moneda. La única pregunta es cuánta gente se unirá. El cumplimiento del poder de hash es la única forma de garantizar la participación de todos. Una vez que la gente empezó a comprender esto, el impulso cambió rápidamente.

Bitcoin solo prosperará en la medida en que pueda operar al margen de lo que, en última instancia, son restricciones políticas. Al fin y al cabo, esa es su razón de ser.

A la gente se le había hecho creer que era solo una elección y que la “activación del usuario” se había realizado antes del BIP [Bitcoin [Propuesta de mejora] 16, lo cual no es el caso. Los desarrolladores CORE ciertamente lo entienden, pero por alguna razón no lo dijeron, aunque sí mostraron una resistencia significativa a enviar código que sabían que podría causar fácilmente una división de la cadena. Si bien el equipo CORE de Bitcoin es muy diverso, existe una presión real. Por eso Amir [Taaki] comenzó Libbitcoin(y el proceso BIP). En todo caso, deberíamos entender que es saludable tener desarrolladores verdaderamente independientes, lo que necesariamente implica proyectos independientes.

¿Hay alguien "a cargo" de Bitcoin CORE, considerando que solo unos pocos tienen "acceso de confirmación" a GitHub?

Hay demasiadas personas que quieren comprometer código —en lo que, en muchos sentidos, es una base de código frágil— como para que nadie esté al mando. Existe necesariamente un pequeño grupo de personas que, en última instancia, decide qué se incluye y qué no. Esto no es un problema, ya que nada impide que alguien haga exactamente lo que Amir [Taaki] y otros han hecho. Es solo cuestión de tiempo antes de que otras implementaciones maduren hasta el punto de que exista un mercado competitivo. La idea, ampliamente promovida por muchos desarrolladores de Bitcoin CORE , de que la criticidad del consenso impide la competencia es egoísta y, en última instancia, irrelevante. Existen muchas versiones de Bitcoin CORE, algunas de las cuales han demostrado (incluso en una sola versión, debido a las dependencias de la plataforma) no ser consistentes con el consenso. Dave Collins escribió: un buen articuloSobre esto ya en 2015.

Edward Snowden, por ONE, ha afirmado que la Privacidad en cadena debería ser la máxima prioridad en el desarrollo de Bitcoin . Hay más usuarios que nunca, un mayor interés en Bitcoin entre los reguladores y las fuerzas del orden, y una industria basada en la vigilancia en cadena. ¿Por qué los desarrolladores de Bitcoin se han mostrado reacios a implementar funciones de Privacidad a nivel de protocolo?

No tengo conocimiento de que lo hayan hecho. Es realmente el aspecto central del desarrollo del CORE .

Sigue leyendo: CoinSwap y el esfuerzo continuo por hacer invisible la Privacidad de Bitcoin

La opinión general es que los mineros son como Goliat contra David, el usuario. Esta mañana dijiste que se trata más bien de una situación de Goliat contra Goliat. ¿Podrías añadir algo más?

El término "usuario" es ambiguo. Las personas que importan en el contexto de los cambios de reglas son los mineros (quienes actualmente confirman las transacciones) y los comerciantes (quienes actualmente aceptan Bitcoin). Esta última categoría probablemente esté tan centralizada y regulada por el estado como la minería. La multitud de HODLers no tiene voz ni voto en estos cambios. Si no aceptan Bitcoin (ellos mismos, no a través de plataformas de intercambio), no tienen la capacidad de rechazar monedas no válidas. Ese es el propósito de la validación y la esencia de la aplicación de la ley.

¿Se convertirán las actualizaciones impuestas por los mineros en la norma a medida que la red crezca? ¿O habrá cabida para bifurcaciones suaves activadas por el usuario?

Ya es la norma. La activación de usuarios también ocurre, lo que resulta en altcoins. La pregunta siempre es cómo lograr que todos cambien sus reglas al mismo tiempo. Se puede obtener más del 50% del poder de hash (mineros) o el 100% de la economía (comerciantes). Una bifurcación suave es una nueva moneda. La ventaja de usar bifurcaciones suaves es que la mayoría del poder de hash puede atraer a todos los demás. Si no lo hacen, se tiene una altcoin. Ciertamente, es posible que la moneda antigua desaparezca, o la nueva. Pero con la señalización del poder de hash, una gran parte de la economía puede comenzar a aplicar (o activar) al mismo tiempo y el resto de la economía puede cambiar las reglas con el tiempo. Sin la aplicación del poder de hash, las divisiones de la cadena son prácticamente inevitables.

Sigue leyendo: Los usuarios deciden el consenso de Bitcoin. Pero ¿qué es un "usuario" de Bitcoin ?

¿Qué opinas sobre el Consejo de Minería de Bitcoin de Musk/Saylor? ¿O sobre la conversación más amplia sobre el consumo energético de Bitcoin?

He escrito sobre energíadesperdiciar teoríasRealmente no tienen ningún sentido. Asegurar todo tiene un costo, y ese costo es lo que la amenaza debe superar para tener éxito. Todos esos costos se basan en la energía. Bitcoin sufre un problema de imagen pública, ya que sus costos son completamente visibles.

En cuanto a los consejos, estas cosas ocurrirán. No las considero relevantes para Bitcoin. Pueden tener un impacto, pero Bitcoin solo prosperará en la medida en que pueda operar al margen de lo que, en última instancia, son restricciones políticas. Al fin y al cabo, esa es su razón de ser.