A história oculta do Bitcoin Unlimited

Paul Elliot-Ennis é palestrante e professor assistente em sistemas de informação gerencial na Faculdade de Administração da University College Dublin, enquanto Rachel-Rose O'Leary é uma artista e escritora que pesquisa sistemas criptográficos.

Nesta reportagem especial, Elliot-Ennis e O'Leary recontam a história deBitcoin Ilimitado, uma implementação de Bitcoin que busca se tornar o software dominante na rede por meio de uma solução para o antigo debate sobre escalabilidade da rede.

Em meio ao debate sobre escala, pode ser difícil descobrir as raízes genealógicas dos vários projetos concorrentes.

A internet opera em um ritmo que torna a análise de como um projeto de código aberto surgiu mais próxima de um trabalho de detetive do que deveria ser. Adicione à mistura rumores, insinuações e desinformação e a ONE realmente tem muito trabalho pela frente.

Em certos casos, personalidades podem transcender a escuridão e se tornar figuras quase oficiais, como fica evidente no proselitismo de Andreas Antonopoulos, no quietismo de "deixe o código falar por si" de Pieter Wuille ou no capricho informado de Samson Mow.

No entanto, nem sempre é o caso de figuras importantes dentro do ecossistema de Criptomoeda serem visíveis, mesmo quando suas ações têm impacto significativo na rede. Isso é especialmente verdadeiro com o caso do Bitcoin Unlimited (BU), onde, em contraste com os desenvolvedores bem conhecidos associados ao Bitcoin Classic (Gavin Andresen) e Bitcoin XT (Mike Hearn), os principais desenvolvedores do BU não são nomes familiares.

Um BIT de história, então, não seria negligente em tal atmosfera – nem que seja para deixar claro que, no final, os dois lados do debate são povoados por pessoas bem normais que ficam felizes em discordar sobre um conjunto de ideias bem obscuras, ainda que ideias com repercussões caras.

Raízes antigas

Como a maioria dos projetos de código aberto, o Bitcoin Unlimited é, em geral, uma comunidade virtual composta por um grupo heterogêneo de desenvolvedores, escritores, generalistas e observadores.

Eles são invariavelmente pessoas já envolvidas com Bitcoin há muitos anos, e a BU surgiu principalmente de um único tópico no Bitcoin Talk conhecido como "Colapso do ouro Bitcoin para cima". Como muitos desses tópicos, os debates eram frequentemente acalorados, bastante personalizados e partidários.

Houve certas figuras importantes na época que pareciam ter tido um impacto real em dar a esta nova comunidade um grau de confiança para se expandir além do CORE.

Dr. Peter Rizun

foi claramente uma voz significativa e LOOKS ter fornecido muito do peso intelectual por trás dos compromissos teóricos da BU, como a forma como as taxas de transação ocorreriam dentro de uma rede sem limite de tamanho de bloco.

As ideias de Rizun são efetivamente uma resposta à possibilidade de remover o limite atual de 1 MB, conforme expresso emBIP 101(uma proposta de melhoria de autoria de Gavin Andresen) que propunha aumentar o limite de tamanho do bloco para 8 MB e implementar uma duplicação semestral a partir de então para lidar com o problema de blocos cheios e taxas de transação caras.

O BIP 101 nunca foi adotado e tem sua própria história dentro de debates de escala anteriores. No entanto, ele inspirou os participantes do tópico "Gold Collapsing Bitcoin Up" a buscar novas soluções.

Ganhando força

A operação da BU continuou nesse segmento durante o verão de 2015, ganhando ritmo à medida que o blockchain do Bitcoin começou a apresentar taxas cada vez mais altas.

De acordo com Rizun, a média transacional de quatro semanas registrada em junho de 2015 cresceu 376 vezes mais do que foi observada em setembro de 2010.Revista Bitcoinrelatou dezenas de milhares de transações não confirmadas, pois o tamanho do bloco era limitado para acomodar o uso da rede.

Um pouco mais tarde, umpostagem de Rizun em julho de 2015 notou que o tamanho médio do bloco havia inchado para 70% da capacidade e continuava a aumentar. A discussão no Bitcoin Talk aumentou, mas o tópico logo foi trancadono que a comunidade da BU leu como uma forma de censura.

O vilão percebido da peça aqui foi o administrador do Bitcoin Talk Eles nóse a mesma acusação dos membros da BU seria transferida parar/ Bitcoin, outra plataforma online também administrada pela Theymos.

Apoiadores ilimitados recorreram ar/ BTC que, é claro, os apoiadores do CORE tendem a considerar fortemente censurados, resultando em um tipo de divisão intelectual que, quaisquer que sejam os detalhes técnicos, é dilacerada pelo que pode parecer para o observador externo uma paranoia quase conspiratória.

A conclusão é que, uma vez desvinculado do clima pró-Core percebido pela mídia dominada pelo Theymos, o Bitcoin Unlimited seguiu seu próprio caminho, permitindo um período de desenvolvimento fora da rede que surgiria silenciosamente assim que os apoiadores do CORE presumiram que o Segregated Witness (SegWit) seria implementado.

Partida de rancor

Isso basicamente significava que, quando uma forma de competição surgiu, o Bitcoin CORE foi pego de surpresa e estava totalmente despreparado.

Isso não significa que eles não estivessem tecnicamente prontos, mas sim que eles ignoraram dois desenvolvimentos sutis: os mineradores não estavam totalmente convencidos pelo SegWit, e nem todos aceitaram completamente que essa era a solução óbvia.

Isso preparou o cenário para um confronto ideológico.

Nos fóruns da BU, a ideia de um novo software Bitcoin não ocorreu imediatamente. Tal tarefa requer um desenvolvedor ou equipe de desenvolvimento dedicado, mas foi somente quando Andrew Stone (theZerg) começou a propor a ideia de um cliente alternativo que houve um movimento real.

Aqui está na verdadeBIP 100(de autoria de Jeff Garzik e outros) que é mais influente, pois coloca explicitamente a decisão sobre a remoção do limite de tamanho de bloco nas mãos dos mineradores por meio de um processo de votação.

Aqueles que acompanharam o debate saberão que grande parte da discussão atual se concentra no papel dos mineradores, geralmente um CORE de pools chineses, e em que medida isso deve influenciar a direção futura do Bitcoin.

Figuras envolvidas com esses pools, como Jihan Wu, assumiram um status quase obscuro, agentes difamados que buscam impedir a adoção do SegWit para manter seu domínio sobre as taxas de transação.

Sem dúvida, há alguma verdade nas alegações de interesse próprio; ninguém é certamente ingênuo o suficiente para pensar o contrário. No entanto, o aspecto saliente para o Bitcoin Unlimited é que ter os mineradores do lado significava ter uma voz.

O pontapé inicial

Se o Bitcoin pode ser lido, e sem dúvida muitos terão outras interpretações, como um conjunto de blocos influentes, nem sempre em competição, então as duas vozes mais influentes são certamente as da equipe de desenvolvimento do CORE (credenciais técnicas) e dos grandes pools de mineração chineses (credenciais de taxa de hash).

O debate atual sobre escala só começa de fato quando fica claro que, não apenas muitos dos principais pools não estão dando suporte ao SegWit, mas eles estão, na verdade, sinalizando para o Bitcoin Unlimited. Isso é considerado por muitos como um risco de um hard fork da rede em blockchains rivais, dada a seriedade das divisões entre CORE e Unlimited.

A corrente oculta de tudo isso são os argumentos socioeconômicos subjacentes ao Bitcoin Unlimited. No white paper original do BU de Peter Rizun, encontramos pela primeira vez um conceito agora semifamiliar no consenso emergente (EC). O EC sustenta que, dado o incentivo econômico de permanecer na mesma cadeia, os mineradores reconfigurarão seu tamanho de bloco para corresponder à maioria da rede.

Notavelmente, o white paper inclui umaseção que é explicitamente sobre valores, não apenas temas técnicos, e eles podem ser resumidos como focados em transações rápidas (Bitcoin como dinheiro, não ouro), em garantir taxas baixas e ser resistente à censura.

Talvez tenha sido essa abordagem que primeiro chamou a atenção do renomado investidor de Bitcoin Roger Ver, que nos disse:

"Na verdade, T me lembro onde conheci o BU, mas suspeito que tenha sido no Reddit."

É quase certo que Ver o tenha encontrado navegando pelos subreddits favoráveis ​​ao Classic e ao XT, mas é ONE entender por que ele achou o BU atraente.

Um investidor franco, ele tem falado constantemente sobre sua visão do Bitcoin como principalmente um sistema de pagamento, e um que é, como ele nos disse, "útil como dinheiro".

Essa visão voltada para a economia, no sentido de insistir na função CORE do bitcoin de facilitar transações rápidas e fáceis, também é evidente com o principal desenvolvedor do Bitcoin Unlimited, Andrew Stone.

Ele disse:

"BU foi concebido por meio de discussões no tópico 'Gold Collapsing Bitcoin Up' neste fórum. Alguém (não me lembro quem) observou que o tamanho do bloco deveria ser uma camada de rede, não uma restrição da camada de consenso, e eu concebi a mecânica de consenso emergente para concretizar esse pensamento. Então, escrevi os Artigos da Federação com muita ajuda, extraindo muitas das primeiras seções de uma declaração de filosofia escrita por Peter Rizun e outros escritos do fórum. Então, lancei a primeira versão do software (com EC, embora T o chamássemos assim na época) por volta do Natal de 2015, realizei eleições e fiz a transição do projeto de uma ditadura benevolente :) para a estrutura descrita nos Artigos no início de 2016."

Sobre motivações

No clima atual, é quase impossível simplesmente transmitir as motivações por trás de tais projetos visualizando-os retroativamente por meio de debates atuais.

No entanto, mesmo uma rápida olhada no início do Bitcoin Unlimited parece ser uma tentativa sincera de interromper o que a comunidade vê como um desvio da visão original do bitcoin, muitas vezes expressa como "a visão de Satoshi".

Para a BU, isso pode ser amplamente resumido como a primazia da adoção em larga escala, facilitada pela velocidade da transação e pela necessidade de regra de consenso em toda a rede. Se o Consenso Emergente funcionar conforme o previsto, testemunharemos uma adaptação sincronizada da rede em direção ao aumento do tamanho do bloco, em um movimento que foi comparado a umbando de pássaros trabalhando em Harmony.

Embora as críticas da CORE sugiram que isso centralizaria ainda mais a rede, Andrew Stone antecipaque, se grandes pools de mineração decidirem dominar a rede com blocos de alta dificuldade, pools menores simplesmente mudarão para uma cadeia alternativa, facilitando efetivamente dois nichos econômicos.

A divisão ideológica entre o que significa ser uma moeda descentralizada no nível da prática gira em torno de diferentes concepções de controle.

Para a BU, o limite de tamanho de bloco é o locus de um jogo ideológico, onde o sistema só pode permanecer descentralizado se isso for distribuído entre nós e mineradores. Para eles, as ações do CORE impõem uma estrutura hierárquica que contradiz a promessa de uma Criptomoeda descentralizada baseada inteiramente em habilidade técnica.

Próximos passos

O que quer que aconteça a seguir quase certamente confirmará as suspeitas de um lado sobre o outro.

Se o SegWit for adotado, adicionando um grau até então imprevisto de complexidade técnica à rede, então entraremos em uma fase que confirma ampla confiança em toda a comunidade Bitcoin na visão da equipe CORE .

Se, no entanto, os mineradores resistirem e o Unlimited resultar em um fork, seja agora ou mais tarde (mais uma vez, possivelmente pegando o CORE de surpresa), então teremos que enfrentar um cisma ideológico que nos pede para especular sobre o que exatamente acreditamos que o Bitcoin seja.

O que o Bitcoin Unlimited trouxe à tona são precisamente duas concepções concorrentes sobre a essência de todo esse projeto, e nossa preocupação é precisamente esta: como o debate se tornou tão polarizado, ficou cada vez mais difícil comunicar-se entre os dois lados.

Se o Bitcoin pode ser parcialmente compreendido como um protocolo de consenso, em breve teremos que melhorar em fazer exatamente isso.

Imagem segura ocultavia Shutterstock