O que o passado e o futuro significam para a regulamentação das bolsas de Bitcoin nos EUA

O conceito de uma exchange de Bitcoin não é novo. No entanto, há uma ausência notável de uma exchange confiável, eficiente e barata para conversão. A recente volatilidade do preço do Bitcoin contribuiu para um frenesi de atenção da imprensa tradicional, afastando a discussão dos méritos do sistema de pagamento e em direção à questão de se há de fato uma bolha e se o Bitcoin deixará de existir.

Os apoiadores do Bitcoin tendem a concordar que mais estabilidade em relação ao dólar estimularia uma adoção mais ampla, mas isso só pode ser alcançado se houver atacadistas confiáveis ​​para fornecer liquidez e Confira de preços. Essa função normalmente seria preenchida por exchanges e market makers, mas as exchanges de Bitcoin atuais até agora não conseguiram operar de forma confiável o suficiente para atrair provedores de liquidez estabelecidos.

As bolsas de Bitcoin dos EUA enfrentam desafios

A curta história das bolsas de Bitcoin é marcada por um padrão de interrupção consistente, frequentemente causada por problemas de Tecnologia ou problemas de gerenciamento de fundos de clientes. Exemplos incluem Bitcoinica, um player que caiu após duas invasões de hackers envolvendo roubo de moedas, e Bitfloor, um show solo que terminou quando o banco fechou unilateralmente a conta da empresa. Mt. Gox é a bolsa líder hoje e é notório pela sua incapacidade de lidar com picos nos volumes de negociação.

Na corrida atualmente em andamento para criar trocas de moeda digital, VCs e novas startups estão colocando mais atenção na conformidade regulatória do que na Tecnologia e operações. Até 18 de março, os negócios de moeda digital estavam operando em um vazio regulatório quase completo.

Orientação da FinCEN de 18 de março de 2013

A FinCEN (Financial Crimes Enforcement Network) disse que “trocadores de moedas virtuais” são transmissores de dinheiro. Empresas que trocam Bitcoin por dólares - e vice-versa - são, portanto, fortemente encorajadas a Siga regulamentações que se aplicam a essa subcategoria específica de empresas de serviços financeiros. Geralmente, isso significa que as empresas devem se registrar como transmissoras de dinheiro em cada estado dos EUA em que tenham clientes.

O estado de Ohio, por exemplo, atualmente supervisiona 63 transmissores de dinheiro registrados. Entre eles, encontramos Western Union, MoneyGram, PayPal, Xoom, ETC... O elemento comum é que essas empresas agem como intermediárias entre um remetente e um destinatário de dinheiro. O termo transmissor faz todo o sentido lógico quando uma empresa facilita um pagamento entre duas partes.

Serviços de câmbio

Sejam elas forex ou digital-para-dólar, as transações de câmbio não são pagamentos. Nenhum valor é transferido (transmitido) entre duas partes. O modelo de negócios das trocas consiste em criar um mercado onde pessoas com necessidades complementares são correspondidas anonimamente. Isso é fundamentalmente diferente de um sistema de pagamento pela internet.

O ecossistema de moeda digital ainda está se desenvolvendo e, portanto, os provedores de serviços geralmente se integram verticalmente. Por exemplo, as bolsas de Bitcoin hoje mantêm saldos de contas de clientes, muito parecidos com uma corretora. Empresas e clientes estão em um relacionamento um para um, diferente do relacionamento triplo ocasionado por um pagamento via transmissor de dinheiro.

Examinando as listas de transmissores de dinheiro registrados de outros estados dos EUA, T encontramos empresas cujo modelo se assemelhe ao de uma bolsa ou corretora. Por que então a categorização de transmissor de dinheiro? Só podemos especular.

A lacuna Tecnologia e regulamentar

Quando a Tecnologia avança, a legislação fica para trás. Este é um fenômeno normal, mas é um problema real para inovadores que enfrentam um vazio legal. Qualquer coisa relacionada a dinheiro é altamente sensível e, como tal, os reguladores tentaram preencher o vazio em torno da moeda digital o mais rápido possível, e o resultado é uma regulamentação provisória.

A confusão em torno do envio de Bitcoin

Enviar Bitcoin é praticamente gratuito e não requer intermediários. Essa nova Tecnologia de internet pode eventualmente tornar os transmissores de dinheiro obsoletos. O PayPal reconheceu esse fato e disse que a empresa está “olhando para o Bitcoin de perto”, presumivelmente para encontrar uma maneira lucrativa de integrar o Bitcoin em seu sistema. Talvez os indivíduos na FinCEN que atribuíram status de transmissor de dinheiro às bolsas simplesmente atribuíram as propriedades do bitcoin a qualquer empresa que lidasse com Bitcoin.

Mais evidências de confusão surgiram em junho, quando o Departamento de Instituições Financeiras da Califórnia emitiu umaaviso de cessar e desistir para a Bitcoin Foundation. A Foundation é uma organização sem fins lucrativos registrada em Washington, DC. As únicas transações financeiras em que está envolvida são doações e taxas de associação vindas diretamente de apoiadores. No entanto, a Califórnia pediu à Foundation que parasse de “conduzir o negócio de transmissão de dinheiro” sem uma licença.

É difícil para o observador casual não aceitar essas escaramuças legais iniciais pelo valor de face e então se perguntar: os reguladores podem estar tão mal informados? A realidade, no entanto, é mais sutil. Marco Santori, o advogado de Nova York que recentemente se juntou à Fundação para chefiar aComissão de Assuntos Regulatórios, explica que os reguladores da Califórnia estão agindo politicamente: o propósito preventivo da carta é envolver a Fundação em um diálogo. Ao fazer isso, a Califórnia espera obter informações enquanto se protege contra futuras culpas por ficar parada enquanto a moeda digital crescia fora de controle.

Outra teoria é que a FinCEN entendeu as nuances entre os vários modelos de negócios claramente, mas decidiu-se pela transmissora de dinheiro porque registrar-se em 48 estados é um processo longo e caro. A orientação, na verdade, retarda o progresso. Quer o governo pretenda regular adequadamente ou matar o Bitcoin, ganhar tempo parece uma manobra tática inteligente.

A necessidade de regulamentação uniforme

Os Mercados de moeda são intrinsecamente globais, e se o Bitcoin é a moeda da internet, então global é ainda mais adequado para o Bitcoin. Não faz muito sentido adiar para os estados a regulamentação individual de uma indústria que é global. O que a indústria precisa é de uma regulamentação uniforme que corresponda à sofisticação de uma potencial fraude. O outro propósito da regulamentação financeira é prevenir crimes como lavagem de dinheiro e financiamento de terroristas. O que o público precisa são regras rígidas em nível federal.

Quadros regulatórios futuros

O registro de transmissor de dinheiro visa proteger os consumidores de processadores de remessas desonestos ou incompetentes. Mas adquirir as 48 licenças faz pouco para proteger os consumidores de riscos imprudentes por seus corretores de moeda digital. Nem garante justiça no mercado. A negociação de moeda digital já apresenta esses riscos hoje. À medida que o mercado cresce, a necessidade de proteger pequenos investidores da manipulação de preços por grandes players, ou simplesmente de empresas que vão à falência, se tornará mais evidente.

Os Mercados de moeda digital são conceitualmente tão similares aos Mercados de forex e commodities que sua regulamentação acabará caindo sob a mesma jurisdição. Uma declaração pública em maio de 2013 por Bart Chilton, comissário da CFTC (Commodity Futures Trading Commission), de que o Bitcoin “é com certeza algo que precisamos explorar”, dá credibilidade a essa visão.Chilton disse ao Financial Timesque sua agência, que também supervisiona o comércio de câmbio de varejo, estava “examinando seriamente” a questão.

O caminho a seguir

Há uma corrida armamentista para criar trocas de moeda digital. Muitas das novas startups neste espaço desperdiçam tempo e recursos preciosos tentando construir seu sistema do zero. A Tecnologia de back-end necessária já existe, e replicá-la é um esforço caro e complicado.

Ainda mais dispendiosa é a escolha de investir um ano e um milhão de dólares solicitando 48 licenças de transmissão de dinheiro. A chave para operar uma bolsa com sucesso é ter um relacionamento forte com os bancos que atuam como custodiantes dos fundos de dinheiro dos clientes.

Como David Landsman da National Money Transmitters Association atestará, uma licença de transmissor de dinheiro não ajuda: uma vez que os bancos sabem que uma empresa é uma transmissora de dinheiro, eles normalmente rejeitam os pedidos de conta. Uma vez que um relacionamento com um banco é estabelecido, a empresa não precisa mais da licença porque os bancos são isentos.

O mais provável é a perspectiva de uma mudança em direção a regulamentações sob agências como a CFTC, o que tornaria a supervisão frouxa de transmissores de dinheiro mandatada pela FinCEN irrelevante. Quando essa mudança ocorrer, apenas empresas com experiência em conformidade com valores mobiliários sobreviverão.

Este post convidado foi coautorado porKen Abee Shawn Sloves deATLAS ATS. Ken é um desenvolvedor de software e cofundador da ATLAS ATS, uma exchange de moeda digital sediada na cidade de Nova York. Shawn é sócio da ATLAS ATS. Ele também é CEO e cofundador da Fundamental Interactions. Anteriormente, Shawn foi cofundador e chefe de produto e estratégia na Mantara Inc.