Qué significan el pasado y el futuro para la regulación de los intercambios de Bitcoin en EE. UU.

El concepto de una plataforma de intercambio de Bitcoin no es nuevo. Sin embargo, es notable la ausencia de una plataforma de conversión fiable, eficiente y económica. La reciente volatilidad del precio de Bitcoin ha generado una intensa atención en la prensa general, desviando el debate de las ventajas del sistema de pagos hacia la cuestión de si existe realmente una burbuja y si Bitcoin dejará de existir.

Los partidarios de Bitcoin suelen coincidir en que una mayor estabilidad frente al dólar impulsaría una adopción más amplia, pero esto solo se logrará si existen mayoristas confiables que proporcionen liquidez y Explora los precios. Esta función normalmente la desempeñarían las plataformas de intercambio y los creadores de mercado, pero las plataformas de intercambio de Bitcoin actuales hasta la fecha no han logrado operar con la suficiente fiabilidad como para atraer a proveedores de liquidez consolidados.

Los intercambios de Bitcoin en EE. UU. enfrentan desafíos

La corta historia de las plataformas de intercambio de Bitcoin está marcada por un patrón de interrupciones constantes, a menudo causadas por problemas Tecnología o dificultades en la gestión de los fondos de los clientes. Algunos ejemplos incluyen Bitcoinica, una plataforma que se hundió tras dos intrusiones de hackers que implicaron el robo de monedas, y Bitfloor, un proyecto unipersonal que terminó cuando el banco cerró unilateralmente la cuenta de la empresa. Mt. Gox es la plataforma líder en la actualidad y es... conocido por su incapacidad para gestionar picos en los volúmenes de negociación.

En la carrera actual por crear plataformas de intercambio de monedas digitales, tanto las empresas de capital riesgo como las nuevas startups están prestando más atención al cumplimiento normativo que a la Tecnología y las operaciones. Hasta el 18 de marzo, las empresas de monedas digitales operaban en... vacío regulatorio casi completo.

Guía de FinCEN del 18 de marzo de 2013

La FinCEN (Red de Control de Delitos Financieros) ha declarado que los "cambistas de monedas virtuales" son transmisores de dinero. Por lo tanto, se recomienda encarecidamente a las empresas que intercambian Bitcoin por dólares, y viceversa, que Síguenos con las regulaciones aplicables a esta subcategoría específica de empresas de servicios monetarios. Por lo general, esto significa que las empresas deben registrarse como transmisores de dinero en cada estado de EE. UU. donde tengan clientes.

El estado de Ohio, por ejemplo, supervisa actualmente 63 empresas de envío de dinero registradas. Entre ellas, se encuentran Western Union, MoneyGram, PayPal, Xoom, ETC El elemento común es que estas empresas actúan como intermediarias entre el remitente y el receptor de efectivo. El término «transmisor» cobra todo el sentido cuando una empresa facilita un pago entre dos partes.

Servicios de cambio de divisas

Ya sean divisas o conversión de moneda digital a dólar, las transacciones de intercambio no son pagos. No se transfiere (transmite) valor entre dos partes. El modelo de negocio de los intercambios consiste en crear un mercado donde personas con necesidades complementarias se conectan anónimamente. Esto es fundamentalmente diferente de un sistema de pago por internet.

El ecosistema de las monedas digitales aún está en desarrollo, por lo que los proveedores de servicios suelen integrarse verticalmente. Por ejemplo, las plataformas de intercambio de Bitcoin actuales gestionan los saldos de las cuentas de los clientes, de forma similar a una casa de bolsa. Las empresas y los clientes mantienen una relación directa, a diferencia de la relación tripartita que se genera al realizar un pago mediante una transferencia de dinero.

Al revisar las listas de transmisores de dinero registrados en otros estados de EE. UU., no encontramos empresas cuyo modelo se asemeje al de una casa de cambio o una casa de bolsa. ¿Por qué, entonces, la categorización como transmisor de dinero? Solo podemos especular.

La brecha Tecnología y regulatoria

Cuando la Tecnología avanza a pasos agigantados, la legislación se queda atrás. Este es un fenómeno normal, pero supone un verdadero problema para los innovadores que se enfrentan a un vacío legal. Todo lo relacionado con el dinero es muy sensible, por lo que los reguladores intentaron llenar el vacío en torno a las monedas digitales lo antes posible, y el resultado es una regulación provisional.

La confusión en torno al envío de Bitcoin

Enviar Bitcoin es prácticamente gratis y no requiere intermediarios. Esta nueva Tecnología de internet podría acabar dejando obsoletas las plataformas de transferencia de dinero. PayPal reconoció este hecho Y afirmó que la compañía está analizando Bitcoin de cerca, presumiblemente para encontrar una forma rentable de Bitcoin en su sistema. Quizás quienes en FinCEN asignaron la condición de transmisor de dinero a las plataformas de intercambio simplemente atribuyeron las propiedades de Bitcoin a cualquier empresa que operara con Bitcoin.

Más evidencia de confusión surgió en junio cuando el Departamento de Instituciones Financieras de California emitió unaadvertencia de cese y desistimiento a la Fundación Bitcoin . La Fundación es una organización sin fines de lucro registrada en Washington, D. C. Las únicas transacciones financieras en las que participa son donaciones y cuotas de membresía que provienen directamente de sus simpatizantes. Sin embargo, California instó a la Fundación a dejar de realizar operaciones de transferencia de dinero sin licencia.

Es difícil para el observador casual no tomar estas primeras escaramuzas legales al pie de la letra y luego preguntarse: ¿es posible que los reguladores estén tan mal informados? La realidad, sin embargo, es más sutil. Marco Santori, el abogado neoyorquino que recientemente se unió a la Fundación para dirigir...Comité de Asuntos Regulatorios, explica que los reguladores de California están actuando políticamente: el propósito preventivo de la carta es entablar un diálogo con la Fundación. Con ello, California espera obtener información y, al mismo tiempo, protegerse de futuras acusaciones por no hacer nada mientras la moneda digital se descontrolaba.

Otra teoría es que la FinCEN comprendió claramente los matices entre los distintos modelos de negocio, pero se decidió por las empresas de transferencia de dinero porque registrarse en 48 estados es un proceso largo y costoso. La guía, en efecto, ralentiza el progreso. Ya sea que el gobierno pretenda regular adecuadamente o eliminar el Bitcoin, ganar tiempo parece una maniobra táctica astuta.

La necesidad de una regulación uniforme

Los Mercados de divisas son intrínsecamente globales, y si Bitcoin es la moneda de internet, la globalidad es aún más apropiada para Bitcoin. No tiene mucho sentido dejar en manos de los estados la regulación individual de una industria global. Lo que la industria necesita es una regulación uniforme que se ajuste a la complejidad del fraude potencial. El otro propósito de la regulación financiera es prevenir delitos como el lavado de dinero y la financiación del terrorismo. Lo que la ciudadanía necesita son normas estrictas a nivel federal.

Futuros marcos regulatorios

El registro de transmisores de dinero busca proteger a los consumidores de procesadores de remesas deshonestos o incompetentes. Sin embargo, la adquisición de las 48 licencias no protege a los consumidores de la asunción de riesgos imprudentes por parte de sus corredores de divisas digitales. Tampoco garantiza la equidad en el mercado. El comercio de divisas digitales ya presenta estos riesgos. A medida que el mercado crece, se hará más evidente la necesidad de proteger a los pequeños inversores de la manipulación de precios por parte de las grandes empresas, o simplemente de la quiebra de empresas.

Los Mercados de divisas digitales son conceptualmente tan similares a los Mercados de divisas y materias primas que su regulación acabará recayendo en la misma jurisdicción. Una declaración pública de mayo de 2013 de Bart Chilton, comisionado de la CFTC (Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas), en la que afirmaba que Bitcoin «es sin duda algo que debemos explorar», respalda esta opinión.Chilton le dijo al Financial Timesque su agencia, que también supervisa el comercio minorista de divisas, estaba “examinando seriamente” el asunto.

El camino a seguir

Existe una carrera armamentística para crear plataformas de intercambio de divisas digitales. Muchas de las nuevas startups en este sector desperdician tiempo y recursos valiosos intentando construir su sistema desde cero. La Tecnología de back-end necesaria ya existe, y replicarla es una tarea costosa y compleja.

Aún más derrochador es la decisión de invertir un año y un millón de dólares en solicitar 48 licencias para transmisores de dinero. La clave para operar una plataforma de intercambio con éxito es tener una relación sólida con los bancos que custodian los fondos de los clientes.

Como lo atestigua David Landsman, de la Asociación Nacional de Transmisores de Dinero, una licencia de transmisor de dinero no sirve de nada: una vez que los bancos saben que una empresa es transmisora de dinero, suelen rechazar las solicitudes de cuenta. Una vez establecida la relación con un banco, la empresa ya no necesita la licencia porque los bancos están exentos.

Lo más probable es que se produzca un cambio hacia regulaciones bajo agencias como la CFTC, lo que haría irrelevante la laxa supervisión de las empresas de transferencias de dinero exigida por la FinCEN. Cuando se produzca este cambio, solo las empresas con experiencia en cumplimiento normativo de valores sobrevivirán.

Esta publicación invitada fue coescrita porKen Abey Shawn Sloves deATLAS ATSKen es desarrollador de software y cofundador de ATLAS ATS, una plataforma de intercambio de divisas digitales con sede en Nueva York. Shawn es socio de ATLAS ATS. También es director ejecutivo y cofundador de Fundamental Interactions. Anteriormente, Shawn fue cofundador y director de Producto y Estrategia en Mantara Inc.