Ce que le passé et l'avenir signifient pour la réglementation des échanges de Bitcoin aux États-Unis

Le concept de plateforme d'échange de Bitcoin n'est pas nouveau. On constate cependant l'absence d'une plateforme fiable, efficace et bon marché pour la conversion. La récente volatilité du cours du Bitcoin a suscité une attention médiatique frénétique, détournant le débat des mérites du système de paiement vers la question de l'existence d'une bulle spéculative et de la disparition du Bitcoin .

Les partisans du Bitcoin s'accordent généralement à dire qu'une plus grande stabilité face au dollar favoriserait une adoption plus large, mais cela ne peut se faire que si des grossistes fiables fournissent liquidité et À découvrir des prix. Ce rôle serait normalement assuré par les plateformes d'échange et les teneurs de marché, mais les plateformes d'échange Bitcoin actuelles n'ont jusqu'à présent pas réussi à fonctionner de manière suffisamment fiable pour attirer des fournisseurs de liquidités établis.

Les échanges de Bitcoin aux États-Unis sont confrontés à des défis

La courte histoire des plateformes d'échange de Bitcoin est marquée par des perturbations constantes, souvent causées par des problèmes Technologies ou des difficultés de gestion des fonds des clients. Citons par exemple Bitcoinica, un acteur qui a fait faillite après deux intrusions de pirates informatiques impliquant le vol de cryptomonnaies, et Bitfloor, une plateforme d'échange unilatérale qui a pris fin lorsque la banque a unilatéralement fermé son compte. Mt. Gox est aujourd'hui la plateforme d'échange leader. connu pour son incapacité à gérer les pics de volumes de transactions.

Dans la course actuelle à la création de plateformes d'échange de devises numériques, les capital-risqueurs comme les jeunes pousses accordent davantage d'importance à la conformité réglementaire qu'à la Technologies et aux opérations. Jusqu'au 18 mars, les entreprises de monnaies numériques opéraient dans un contexte de vide réglementaire quasi complet.

Orientations du FinCEN du 18 mars 2013

Le FinCEN (Financial Crimes Enforcement Network) a déclaré que les « échangeurs de monnaies virtuelles » sont des « transmetteurs de fonds ». Les entreprises qui échangent des Bitcoin contre des dollars – et inversement – ​​sont donc fortement encouragées à Réseaux sociaux la réglementation applicable à cette sous-catégorie spécifique d'entreprises de services monétaires. En règle générale, cela signifie que les entreprises doivent s'enregistrer comme transmetteurs de fonds auprès de chaque État américain où elles ont des clients.

L'État de l'Ohio, par exemple, supervise actuellement 63 sociétés de transfert d'argent enregistrées. Parmi elles, on trouve Western Union, MoneyGram, PayPal, Xoom, ETC Leur point commun est que ces entreprises agissent comme intermédiaires entre un expéditeur et un destinataire d'argent. Le terme « transmetteur » prend tout son sens lorsqu'une entreprise facilite un paiement entre deux parties.

Services de change

Qu'il s'agisse de devises ou de conversion numérique en dollars, les transactions d'échange ne sont pas des paiements. Aucune valeur n'est transférée (transmise) entre deux parties. Le modèle économique des échanges consiste à créer une place de marché où des personnes ayant des besoins complémentaires sont mises en relation de manière anonyme. Ce système est fondamentalement différent d'un système de paiement en ligne.

L'écosystème des monnaies numériques est encore en développement, et les prestataires de services s'intègrent donc souvent verticalement. Par exemple, les plateformes d'échange de Bitcoin gèrent aujourd'hui les soldes des comptes clients, à la manière d'une société de courtage. Entreprises et clients entretiennent une relation individuelle, contrairement à la relation tripartite induite par un paiement par virement bancaire.

En parcourant les listes des sociétés de transfert de fonds enregistrées dans d'autres États américains, nous T trouvons aucune entreprise dont le modèle ressemble à celui d'une bourse ou d'une société de courtage. Pourquoi alors cette catégorisation de sociétés de transfert de fonds ? Nous ne pouvons que spéculer.

Le fossé entre la Technologies et la réglementation

Face à l'accélération Technologies , la législation est à la traîne. C'est un phénomène normal, mais il constitue un réel problème pour les innovateurs confrontés à un vide juridique. Tout ce qui touche à l'argent est extrêmement sensible, et les régulateurs ont donc tenté de combler le vide autour des monnaies numériques le plus rapidement possible, ce qui a donné lieu à une réglementation provisoire.

La confusion autour de l'envoi de Bitcoin

L'envoi de Bitcoin est quasiment gratuit et ne nécessite aucun intermédiaire. Cette nouvelle Technologies Internet pourrait à terme rendre les transferts d'argent obsolètes. PayPal a reconnu ce fait et a déclaré que l'entreprise « étudiait le Bitcoin de près », vraisemblablement pour trouver un moyen rentable de l' intégrer à son système. Peut-être que les personnes du FinCEN qui ont attribué le statut de transmetteur de fonds aux plateformes d'échange ont simplement attribué les propriétés du bitcoin à toute entreprise qui le Bitcoin.

D'autres preuves de confusion sont apparues en juin lorsque le Département des institutions financières de Californie a publié uneavertissement de cessation et d'abstention à la Fondation Bitcoin . Cette fondation est une organisation à but non lucratif enregistrée à Washington, D.C. Les seules transactions financières auxquelles elle participe sont les dons et les cotisations des membres provenant directement de ses donateurs. Pourtant, la Californie a exhorté la Fondation à cesser de « se livrer à des transactions financières » sans licence.

Il est difficile pour l'observateur occasionnel de ne pas prendre ces premières escarmouches juridiques au pied de la lettre et de se demander ensuite : les régulateurs peuvent-ils être si mal informés ? La réalité, cependant, est plus subtile. Marco Santori, l'avocat new-yorkais qui a récemment rejoint la Fondation pour diriger leComité des affaires réglementaires, explique que les régulateurs californiens agissent politiquement : l'objectif préventif de la lettre est d'engager un dialogue avec la Fondation. Ce faisant, la Californie espère obtenir des informations tout en se prémunissant contre toute responsabilité future pour être restée les bras croisés pendant que la monnaie numérique explosait.

Une autre théorie est que le FinCEN a clairement compris les nuances entre les différents modèles économiques, mais a opté pour le transfert de fonds, car l'enregistrement auprès de 48 États est un processus long et coûteux. Ces directives ralentissent en effet les progrès. Que le gouvernement ait l'intention de réglementer adéquatement ou de supprimer le Bitcoin, gagner du temps semble être une manœuvre tactique judicieuse.

La nécessité d'une réglementation uniforme

Les Marchés des devises sont intrinsèquement mondiaux, et si le Bitcoin est la monnaie d'Internet, le terme « mondial » Bitcoin convient encore mieux. Il est absurde de laisser les États réglementer individuellement un secteur mondial. Ce secteur a besoin d'une réglementation uniforme, adaptée à la complexité des fraudes potentielles. La réglementation financière a également pour objectif de prévenir des crimes comme le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme. Le public a besoin de règles strictes au niveau fédéral.

Cadres réglementaires futurs

L'enregistrement des émetteurs de fonds vise à protéger les consommateurs contre les processeurs de transfert de fonds malhonnêtes ou incompétents. Cependant, l'acquisition des 48 licences ne protège guère les consommateurs contre les prises de risques inconsidérées de leurs courtiers en monnaies numériques. Elle ne garantit pas non plus l'équité du marché. Le trading de monnaies numériques présente déjà ces risques. À mesure que le marché se développe, la nécessité de protéger les petits investisseurs contre la manipulation des prix par les grands acteurs, ou tout simplement contre la faillite des entreprises, deviendra plus évidente.

Les Marchés des devises numériques sont conceptuellement si proches de Marchés du Forex et des matières premières que leur réglementation relèvera à terme de la même juridiction. Une déclaration publique de mai 2013 de Bart Chilton, commissaire de la CFTC (Commodity Futures Trading Commission), selon laquelle le Bitcoin « est assurément une option à explorer », accrédite ce point de vue.Chilton a déclaré au Financial Timesque son agence, qui supervise également le trading de devises au détail, « examinait sérieusement » la question.

La voie à suivre

La création de plateformes d'échange de devises numériques est une véritable course aux armements. Nombre de jeunes pousses du secteur gaspillent un temps et des ressources précieux à tenter de construire leur système de A à Z. La Technologies back-end nécessaire existe déjà, et sa réplication est une entreprise coûteuse et complexe.

Investir un an et un million de dollars pour obtenir 48 licences de transfert de fonds est encore plus inconsidéré. La clé du succès d'une plateforme d'échange réside dans une relation solide avec les banques qui détiennent les fonds des clients.

Comme l'attestera David Landsman, de la National Money Transmitters Association, une licence de transfert de fonds n'est d'aucune utilité : une fois que les banques savent qu'une entreprise est un émetteur de fonds, elles rejettent généralement les demandes d'ouverture de compte. Une fois la relation avec une banque établie, l'entreprise n'a plus besoin de licence, car les banques en sont exemptées.

Il est fort probable que la CFTC se tourne vers une réglementation plus stricte, ce qui rendrait caduque la supervision laxiste des émetteurs de fonds imposée par le FinCEN. Lorsque cette évolution se produira, seules les entreprises expérimentées en matière de conformité des valeurs mobilières survivront.

Cet article invité a été co-écrit parKen Abeet Shawn Sloves deATLAS ATSKen est développeur de logiciels et cofondateur d' ATLAS ATS, une plateforme d'échange de devises numériques basée à New York. Shawn est associé chez ATLAS ATS. Il est également PDG et cofondateur de Fundamental Interactions. Auparavant, Shawn était cofondateur et responsable produit et stratégie chez Mantara Inc.