Cosa significano il passato e il futuro per la regolamentazione degli scambi Bitcoin negli Stati Uniti

Il concetto di uno scambio Bitcoin non è nuovo. C'è tuttavia una notevole assenza di uno scambio affidabile, efficiente ed economico per la conversione. La recente volatilità del prezzo Bitcoin ha contribuito a una frenesia di attenzione della stampa mainstream, deviando la discussione dai meriti del sistema di pagamento e verso la questione se ci sia effettivamente una bolla e se il Bitcoin cesserà di esistere.

I sostenitori Bitcoin tendono a concordare sul fatto che una maggiore stabilità rispetto al dollaro stimolerebbe un'adozione più ampia, ma ciò può essere ottenuto solo se ci sono grossisti affidabili che forniscono liquidità e Da scoprire dei prezzi. Questo ruolo sarebbe normalmente ricoperto da exchange e market maker, ma gli attuali exchange Bitcoin finora non sono stati in grado di operare in modo sufficientemente affidabile da attrarre fornitori di liquidità affermati.

Gli exchange Bitcoin statunitensi affrontano sfide

La breve storia degli exchange Bitcoin è segnata da un modello di interruzione costante, spesso causata da problemi Tecnologie o problemi di gestione dei fondi dei clienti. Esempi includono Bitcoinica, un player che è crollato dopo due intrusioni di hacker che hanno coinvolto il furto di monete, e Bitfloor, un one-man-show che si è concluso quando la banca ha chiuso unilateralmente il conto della società. Mt. Gox è l'exchange leader oggi ed è noto per la sua incapacità di gestire i picchi nei volumi di trading.

Nella corsa attualmente in corso per creare exchange di valuta digitale, sia i VC che le nuove startup stanno ponendo più attenzione alla conformità normativa che Tecnologie e alle operazioni. Fino al 18 marzo, le aziende di valuta digitale operavano in un vuoto normativo quasi completo.

Linee guida FinCEN del 18 marzo 2013

FinCEN (Financial Crimes Enforcement Network) ha affermato che gli "scambiatori di valute virtuali" sono money transmitter. Le aziende che scambiano Bitcoin con dollari - e viceversa - sono pertanto fortemente incoraggiate a Seguici le normative che si applicano a questa specifica sottocategoria di attività di servizi monetari. In genere, ciò significa che le aziende devono registrarsi come money transmitter in ogni stato degli Stati Uniti in cui hanno clienti.

Lo stato dell'Ohio, ad esempio, attualmente supervisiona 63 money transmitter registrati. Tra questi, troviamo Western Union, MoneyGram, PayPal, Xoom, ETC... L'elemento comune è che queste aziende agiscono come intermediari tra un mittente e un destinatario di denaro. Il termine "transmitter" ha perfettamente senso logico quando un'azienda facilita un pagamento tra due parti.

Servizi di cambio valuta

Che siano forex o digital-to-dollar, le transazioni di scambio non sono pagamenti. Nessun valore viene trasferito (trasmesso) tra due parti. Il modello di business degli scambi consiste nel creare un mercato in cui persone con esigenze complementari vengono abbinate in modo anonimo. Ciò è fondamentalmente diverso da un sistema di pagamento via Internet.

L'ecosistema della valuta digitale è ancora in fase di sviluppo e pertanto i fornitori di servizi spesso si integrano verticalmente. Ad esempio, gli exchange Bitcoin oggi mantengono i saldi dei conti dei clienti, proprio come un brokeraggio. Le aziende e i clienti sono in una relazione uno a uno, a differenza della relazione a tre vie causata da un pagamento tramite money transmitter.

Esaminando attentamente gli elenchi dei money transmitter registrati negli altri stati degli USA, T troviamo aziende il cui modello assomigli a quello di una borsa o di un brokeraggio. Perché allora la categorizzazione dei money transmitter? Possiamo solo fare delle ipotesi.

Il divario Tecnologie e normativo

Quando la Tecnologie corre veloce, la legislazione resta indietro. Questo è un fenomeno normale, ma è un vero problema per gli innovatori che si trovano ad affrontare un vuoto legale. Tutto ciò che è correlato al denaro è altamente sensibile e, come tale, i regolatori hanno cercato di colmare il vuoto attorno alla valuta digitale il più rapidamente possibile, e il risultato è una regolamentazione tampone.

La confusione sull'invio di Bitcoin

L'invio di Bitcoin è praticamente gratuito e non richiede intermediari. Questa nuova Tecnologie di Internet potrebbe alla fine rendere obsoleti i money transmitter. PayPal ha riconosciuto questo fatto e ha detto che la società sta "osservando attentamente Bitcoin ", presumibilmente per trovare un modo redditizio per integrare Bitcoin nel loro sistema. Forse gli individui di FinCEN che hanno assegnato lo status di money transmitter agli exchange hanno semplicemente attribuito le proprietà di bitcoin a qualsiasi società che si occupa di Bitcoin.

Ulteriori prove di confusione sono emerse a giugno, quando il Dipartimento delle istituzioni finanziarie della California ha emesso unavviso di cessazione e sospensione alla Bitcoin Foundation. La Fondazione è un'organizzazione non-profit registrata a Washington, DC. Le uniche transazioni finanziarie in cui è coinvolta sono donazioni e quote associative provenienti direttamente dai sostenitori. Tuttavia, la California ha esortato la Fondazione a smettere di "svolgere l'attività di trasferimento di denaro" senza una licenza.

È difficile per l'osservatore occasionale non prendere per buone queste prime schermaglie legali e poi chiedersi: è possibile che i regolatori siano così male informati? La realtà, tuttavia, è più sottile. Marco Santori, l'avvocato di New York che di recente è entrato a far parte della Fondazione per dirigere laComitato per gli affari normativi, spiega che i regolatori della California stanno agendo politicamente: lo scopo preventivo della lettera è di coinvolgere la Fondazione in un dialogo. Così facendo, la California spera di ottenere informazioni e al contempo di proteggersi da future accuse per essere rimasta inerte mentre la valuta digitale cresceva fuori controllo.

Un'altra teoria è che la FinCEN abbia compreso chiaramente le sfumature tra i vari modelli di business, ma abbia optato per il money transmitter perché registrarsi in 48 stati è un processo lungo e costoso. La guida, in effetti, rallenta i progressi. Che il governo intenda regolamentare adeguatamente o eliminare Bitcoin, guadagnare tempo sembra una manovra tattica astuta.

La necessità di una regolamentazione uniforme

I Mercati valutari sono intrinsecamente globali e se Bitcoin è la valuta di internet, allora globale è ancora più appropriato per Bitcoin. Non ha molto senso delegare agli stati la regolamentazione individuale di un settore che è globale. Ciò di cui il settore ha bisogno è una regolamentazione uniforme che corrisponda alla sofisticatezza di potenziali frodi. L'altro scopo della regolamentazione finanziaria è prevenire crimini come il riciclaggio di denaro e il finanziamento dei terroristi. Ciò di cui il pubblico ha bisogno sono regole severe a livello federale.

Quadri normativi futuri

La registrazione dei money transmitter mira a proteggere i consumatori da elaboratori di rimesse disonesti o incompetenti. Ma l'acquisizione delle 48 licenze fa ben poco per proteggere i consumatori da rischi sconsiderati da parte dei loro broker di valuta digitale. Né garantisce l'equità nel mercato. Il trading di valuta digitale presenta già oggi questi rischi. Con la crescita del mercato, la necessità di proteggere i piccoli investitori dalla manipolazione dei prezzi da parte di grandi operatori, o semplicemente da aziende che falliscono, diventerà più evidente.

I Mercati delle valute digitali sono concettualmente così simili ai Mercati forex e delle materie prime che la loro regolamentazione finirà per rientrare nella stessa giurisdizione. Una dichiarazione pubblica del maggio 2013 di Bart Chilton, commissario della CFTC (Commodity Futures Trading Commission), secondo cui Bitcoin "è sicuramente qualcosa che dobbiamo esplorare", dà credito a questa visione.Chilton ha detto al Financial Timesche la sua agenzia, che supervisiona anche il trading forex al dettaglio, stava “esaminando seriamente” la questione.

La strada da percorrere

C'è una corsa agli armamenti per creare exchange di valuta digitale. Molte delle nuove startup in questo spazio sprecano tempo e risorse preziose nel tentativo di costruire il loro sistema da zero. La Tecnologie back-end necessaria esiste già e replicarla è un'impresa costosa e complicata.

Ancora più dispendiosa è la scelta di investire un anno e un milione di dollari per richiedere 48 licenze di money transmitter. La chiave per gestire con successo un exchange è avere un solido rapporto con le banche che fungono da custodi dei fondi in contanti dei clienti.

Come attesterà David Landsman della National Money Transmitters Association, una licenza di money transmitter non aiuta: una volta che le banche sanno che un'azienda è un money transmitter, in genere respingono le richieste di apertura conto. Una volta che si è instaurato un rapporto con una banca, l'azienda non ha più bisogno della licenza perché le banche sono esenti.

Molto probabilmente si tratta della prospettiva di un passaggio verso normative sottoposte ad agenzie come la CFTC, che renderebbe irrilevante la supervisione lassista dei money transmitter imposta da FinCEN. Quando questo passaggio si verificherà, sopravviveranno solo le aziende con esperienza in materia di conformità ai titoli.

Questo guest post è stato scritto in collaborazione conKen Abee Shawn Sloves daATLAS ATS. Ken è uno sviluppatore di software e co-fondatore di ATLAS ATS, un exchange di valuta digitale con sede a New York City. Shawn è un partner di ATLAS ATS. È anche CEO e co-fondatore di Fundamental Interactions. In precedenza, Shawn è stato co-fondatore e responsabile di Product & Strategy presso Mantara Inc.