Condotta contro codice potrebbe essere la questione decisiva nel processo Roman Storm

La questione CORE al centro del caso intentato dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti contro Roman Storm, lo sviluppatore di Tornado Cash, è se quest'ultimo abbia creato un software o controllato un servizio.

Venerdì, gli avvocati di Storm si sono scontrati con i pubblici ministeri durante un'udienza di tre ore sulla sua richiesta di archiviazione del caso del governo contro di lui, con la giudice Katherine Polk Failla del distretto meridionale di New York che ha interrogato entrambe le squadre sulle loro argomentazioni su questa questione centrale.

Il Dipartimento di Giustizia ha accusato Storm– e il collega sviluppatore Roman Semenov – per aver cospirato per commettere riciclaggio di denaro, per aver cospirato per gestire un'attività di trasmissione di denaro senza licenza e per aver cospirato per violare l'International Economic Emergency Powers Act (in altre parole, per aver cospirato per violare le norme sulle sanzioni) lo scorso agosto. Stormsi è dichiarato non colpevolealle accuse espostato per respingereil caso contro di lui a marzo.

Tra le accuse del DOJ ci sono le accuse secondo cui Storm e i suoi colleghi sviluppatori sapevano che la Repubblica Popolare Democratica di Corea (DPRK) e altri attori malintenzionati stavano riciclando fondi tramite il mixer, che i procuratori hanno descritto come un'azienda che offre un servizio. La difesa ha sostenuto che Storm ha semplicemente sviluppato un software Privacy per le transazioni finanziarie che ha rilasciato al mondo perché chiunque potesse utilizzarlo.

Nell'udienza di venerdì, l'avvocato difensore Brian Klein, di Waymaker LLP, ha sostenuto che Storm non aveva alcun controllo su Tornado Cash dopo maggio 2020, il periodo in cui il Dipartimento di Giustizia ha affermato che Storm ha violato la legge gestendo il mixer decentralizzato.

Keri Axel, anche lei di Waymaker, ha aggiunto che l'interfaccia utente di Tornado Cash non controlla di per sé le transazioni inviate dagli utenti.

"Non sono collegati a quelle transazioni", ha affermato, aggiungendo poi: "T credo che siamo minimamente vicini a fornire volontariamente un servizio alla RPDC".

Questo è stato un tema affrontato durante l'udienza, con la difesa che ha ripetutamente sottolineato che Storm T aveva il controllo dei pool di Tornado Cash, che erano immutabili, e quindi Storm T poteva essere ritenuto penalmente responsabile per il modo in cui le persone utilizzavano il mixer.

"Questo è l'unico caso [di riciclaggio di denaro] in cui l'imputato T aveva il controllo sui fondi. Punto", ha detto.

Responsabilità e controllo

Il procuratore Thane Rehn ha sostenuto che “qualsiasi attività legittima” che venga a conoscenza di attività criminali è tenuta ad adottare misure per fermarla.

"È tanto. Non sono sicuro di cosa ti aspettassi che facessero il signor Storm e i suoi colleghi. Avrebbero dovuto chiudere Tornado Cash?", chiese Failla all'accusa. "Come lo carichi di responsabilità?"

Failla ha riflettuto su quale dovrebbe essere il punto di svolta, come lo ha chiamato lei, entro il quale un servizio dovrebbe chiudere quando si rende conto che i criminali lo stanno utilizzando nel processo di azioni dannose

Rehn ha affermato che è noto che “una singola transazione” è una prova sufficiente – Storm, seduto al tavolo della difesa, ha scosso la testa a questo proposito.

Se Storm T avesse realizzato alcun profitto, sarebbe stato perseguito, ha chiesto il giudice.

No, hanno detto i procuratori, ci sarebbe ancora un caso: "Potremmo immaginare un riciclatore di denaro filantropico".

WhatsApp ipotetico

Mentre Failla prendeva in considerazione le argomentazioni sulla possibilità che Storm potesse essere ritenuto penalmente responsabile per le attività svolte sul software che aveva contribuito a creare, chiese ai pubblici ministeri se un altro software utilizzato dai criminali, l'applicazione di messaggistica crittografata WhatsApp, potesse essere ritenuto responsabile in modo simile per ciò che gli utenti facevano con la sua Tecnologie.

Poiché WhatsApp è crittografato, “deve sapere” che ONE dei suoi principali punti di forza è che i criminali possono utilizzarlo senza che le loro comunicazioni vengano spiate.

"T credo che farete pagare WhatsApp", ha detto Failla, chiedendo ai procuratori quale sia la differenza tra i due software che rende ONE responsabile di attività criminale e l'altro no.

Grazie alla crittografia, ha affermato Rehn, WhatsApp T ha conoscenze specifiche su ciò che sta accadendo e T riesce a distinguere il grano dalla pula, ovvero l'attività criminale da quella non criminale.

Failla ha ribattuto, chiedendo a Rehn se ciò cambierebbe se il Procuratore generale scrivesse a WhatsApp, informandoli che i criminali lo stavano usando per eludere le forze dell'ordine: sicuramente in quel caso, ha chiesto, WhatsApp sarebbe "informata"?

Rehn ha infine sostenuto che l’attività su WhatsApp, ovvero la comunicazione, è protetta dal Primo Emendamento, mentre è “certamente costituzionale” che il governo imponga determinati requisiti alle istituzioni finanziarie.

Produzione di documenti

La prima metà dell'udienza si è concentrata su altre due mozioni della difesa: una mozione per obbligare il Dipartimento di Giustizia a produrre prove da altre agenzie governative statunitensi e da governi stranieri, e una mozione per impedire al Dipartimento di Giustizia di sequestrare alcune criptovalute.

La difesa voleva che il DOJ producesse documenti legati ai trattati di mutua assistenza legale in materia penale (MLAT) del governo olandese, che di recente ha perseguito un terzo sviluppatore di Tornado Cash, Alexey Pertsev. La difesa voleva anche che il DOJ chiedesse all'Office of Foreign Asset Control (OFAC) del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti e al Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) di produrre qualsiasi materiale in loro possesso.

Klein ha affermato che lo standard per il materiale MLAT è che la difesa abbia una "forte sensazione" che il materiale possa essere utile, ammettendo che il team non sapeva necessariamente se le comunicazioni sarebbero state pertinenti.

"T deve essere necessariamente una vera e propria mostra, ma solo qualcosa che possa aiutarci a scoprire [ulteriori prove]", ha affermato.

Il Dipartimento di Giustizia ha sostenuto che le comunicazioni con un governo straniero potrebbero avere natura diplomatica e T possono essere condivise.

"La Request della difesa è del tutto speculativa", ha affermato il procuratore Ben Arad.

Klein ha detto che sarebbe stato contento di documenti censurati che omettessero qualsiasi preoccupazione diplomatica. Ha anche chiesto al giudice se poteva esaminare i materiali lei stessa se fosse stata incline a rifiutare la Request della difesa.

Allo stesso modo, il Dipartimento di Giustizia ha respinto la Request di consegnare qualsiasi materiale all'OFAC e al FinCEN, affermando che tali agenzie non fanno parte dell'accusa.

Il giudice si è mostrato scettico anche nei confronti delle argomentazioni della difesa, affermando che la Request sembrava volerle far ordinare un end-round, in contrasto con la giurisprudenza esistente, che protegge le agenzie che non fanno parte delle azioni penali.

Klein ha affermato che il Dipartimento di Giustizia aveva già consegnato un rapporto FinCEN, che a suo dire era collegato alla Request.

Il giudice non ha preso alcuna decisione venerdì, dicendo che si sarebbe pronunciata "prontamente" sulle varie istanze. Ha anche posticipato il processo di Storm, attualmente previsto per settembre, al 2 dicembre. Rehn ha detto che prevedeva un processo di circa due settimane.

Sebbene la giudice Failla non abbia indicato come avrebbe deciso, è sembrata aperta alle argomentazioni di entrambe le parti.

"Potresti guardare questo e dire che è un messaggio molto nobile. Potrei guardarlo e dire che è un rifugio per criminali", ha detto Failla. "E avremmo entrambi ragione".