Conducta versus código podría ser la pregunta decisiva en el proceso contra Roman Storm

La pregunta CORE en el corazón del caso del Departamento de Justicia de Estados Unidos contra el desarrollador de Tornado Cash, Roman Storm, es si creó un software o controló un servicio.

Los abogados de Storm se enfrentaron con los fiscales el viernes durante una audiencia de tres horas sobre su moción de desestimar el caso del gobierno en su contra, con la jueza Katherine Polk Failla del Distrito Sur de Nueva York interrogando a ambos equipos sobre sus argumentos sobre esta cuestión central.

El Departamento de Justicia acusó a Storm– y su compañero desarrollador Roman Semenov – por conspiración para cometer lavado de dinero, conspiración para operar un negocio de transferencia de dinero sin licencia y conspiración para violar la Ley de Poderes de Emergencia Económica Internacional (en otras palabras, conspiración para violar las regulaciones de sanciones) el pasado agosto. Stormse declaró inocentea los cargos ypropuso desestimarel caso contra él en marzo.

Entre los cargos del Departamento de Justicia se encuentran las acusaciones de que Storm y sus compañeros desarrolladores sabían que la República Popular Democrática de Corea (RPDC) y otros actores maliciosos blanqueaban fondos a través del mezclador, que la fiscalía describió como una empresa que ofrecía un servicio. La defensa ha argumentado que Storm simplemente desarrolló un software de Privacidad para transacciones financieras que publicó a nivel mundial para que cualquiera lo usara.

En la audiencia del viernes, el abogado defensor Brian Klein, de Waymaker LLP, argumentó que Storm no tenía control sobre Tornado Cash después de mayo de 2020, el período en el que el Departamento de Justicia alegó que Storm violó la ley al operar el mezclador descentralizado.

Keri Axel, también de Waymaker, agregó que la interfaz de usuario de Tornado Cash no controlaba por sí sola las transacciones que los usuarios enviaban.

"No están relacionados con esas transacciones", dijo, y agregó después: "No creo que estemos ni cerca de proporcionar deliberadamente un servicio a la RPDC".

Este fue un tema durante la audiencia, con la defensa enfatizando repetidamente que Storm no tenía control sobre los fondos de Tornado Cash, que eran inmutables, y por lo tanto Storm no podía ser penalmente responsable por cómo la gente usaba el mezclador.

“Este es el único caso de lavado de dinero en el que el acusado no tenía control sobre los fondos. Punto”, dijo.

Responsabilidad y control

El fiscal Thane Rehn argumentó que “cualquier empresa legítima” que tenga conocimiento de una actividad delictiva está obligada a tomar medidas para detenerla.

—Eso es mucho. No sé qué esperaba que hicieran el Sr. Storm y sus colegas. ¿Deberían haber cerrado Tornado Cash? —preguntó Failla a la fiscalía—. ¿Cómo le imponen responsabilidad?

Failla reflexionó sobre cuál debería ser el punto de inflexión, como ella lo llamó, cuando un servicio debería cerrarse cuando se da cuenta de que los delincuentes lo están utilizando en el proceso de realizar malas acciones.

Rehn dijo que se sabe que “una sola transacción” es suficiente evidencia; Storm, sentado en la mesa de la defensa, meneó la cabeza ante esto.

Si Storm no hubiera obtenido beneficios, ¿habría sido procesado?, preguntó el juez.

No, dijeron los fiscales, todavía habría un caso: “Podríamos imaginarnos a un lavador de dinero filantrópico”.

WhatsApp hipotético

Mientras Failla consideraba argumentos sobre si Storm podía ser considerado penalmente responsable por la actividad en el software que ayudó a crear, preguntó a los fiscales si otro software utilizado por delincuentes (la aplicación de mensajería cifrada WhatsApp) también podía ser culpado por lo que los usuarios hicieron con su Tecnología.

Debido a que WhatsApp está encriptado, “debe saber” que ONE de sus principales atractivos es que los delincuentes pueden usarlo sin que sus comunicaciones sean espiadas.

"No te veo cobrando por WhatsApp", dijo Failla, preguntando a los fiscales cuál es la diferencia entre los dos programas que hace que ONE sea responsable de una actividad delictiva y otro no.

El cifrado, dijo Rehn, significa que WhatsApp no ​​tiene conocimiento específico sobre lo que está sucediendo y no puede separar el trigo de la paja: la actividad criminal de la no criminal.

Failla replicó, preguntándole a Rehn si eso cambiaría si el Fiscal General escribiera a WhatsApp, informándoles que los criminales lo están usando para evadir la ley. Seguramente entonces, preguntó, WhatsApp estaría "sobre aviso".

Rehn finalmente argumentó que la actividad en WhatsApp (la comunicación) está protegida por la Primera Enmienda, mientras que es “ciertamente constitucional” que el gobierno imponga ciertos requisitos a las instituciones financieras.

Producción de documentos

La primera mitad de la audiencia se centró en otras dos mociones de defensa: una moción para obligar al Departamento de Justicia a presentar pruebas de otras agencias del gobierno de Estados Unidos y de gobiernos extranjeros, y una moción para impedir que el Departamento de Justicia confisque ciertas criptomonedas.

La defensa exigió que el Departamento de Justicia presentara documentos relacionados con los tratados de asistencia legal mutua en materia penal (MLAT) del gobierno neerlandés, que recientemente procesó a Alexey Pertsev, un tercer desarrollador de Tornado Cash. La defensa también exigió que el Departamento de Justicia solicitara a la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) y a la Red de Control de Delitos Financieros (FinCEN) del Departamento del Tesoro de EE. UU. que presentaran cualquier material que pudieran tener.

Klein dijo que el estándar para el material MLAT es si la defensa tiene un "fuerte sentido" de que el material puede ser útil, y admitió que el equipo no sabía necesariamente si las comunicaciones serían relevantes.

"No tiene que ser una exhibición real, solo algo que pueda ayudarnos a descubrir [más evidencia]", dijo.

El Departamento de Justicia argumentó que las comunicaciones con un gobierno extranjero podrían tener sensibilidades diplomáticas y no podían compartirse.

"La Request de la defensa es totalmente especulativa", dijo el fiscal Ben Arad.

Klein afirmó que aceptaría con gusto los documentos censurados que omitieran cualquier preocupación diplomática. También preguntó a la jueza si podía revisar los materiales ella misma si se inclinaba a rechazar la Request de la defensa.

El Departamento de Justicia también rechazó la Request de que la OFAC y la FinCEN entreguen cualquier material, afirmando que esas agencias no son parte del proceso.

El juez también se mostró escéptico ante el argumento de la defensa, diciendo que la Request parecía querer que ella ordenara una ronda final en contra de la jurisprudencia existente, que protege a las agencias que no son parte de los procesos judiciales.

Klein dijo que el Departamento de Justicia ya había entregado un informe de FinCEN, que según él estaba vinculado a la Request.

La jueza no tomó ninguna decisión el viernes, afirmando que decidiría "con prontitud" sobre las diversas mociones. También aplazó el juicio de Storm, programado para septiembre, hasta el 2 de diciembre. Rehn afirmó que anticipaba un juicio de aproximadamente dos semanas.

Aunque la jueza Failla no indicó cómo decidiría, parecía abierta a los argumentos de ambas partes.

“Podrías verlo y decir que es un mensaje muy noble. Yo podría verlo y decir que es un refugio para criminales”, dijo Failla. “Y ambos tendríamos razón”.