Le scelte di progettazione di Ethereum sono intrinsecamente politiche

Agli inizi di agosto è entrato in vigore l'attesissimo upgrade di Londra di Ethereum. Conteneva un pacchetto di Ethereum Improvement Proposals, o EIP. La più importante di queste è stata l'EIP 1559, che ha modificato la logica delle commissioni CORE .

Prima del cambiamento, lo spazio dei blocchi Ethereum veniva messo all'asta in base al "primo prezzo": in pratica gli utenti dovevano fare delle ipotesi istruite sul probabile prezzo di compensazione dello spazio dei blocchi. Per il bene dell'inclusione garantita, spesso finivano per pagare troppo. Ciò era visto come inefficiente.

Il columnista CoinDesk Nic Carter è partner di Castle Island Ventures, un fondo di venture capital pubblico focalizzato sulla blockchain con sede a Cambridge, Mass. È anche il co-fondatore di Coin Metrics, una startup di analisi blockchain.

Pertanto, è stato proposto EIP 1559: ogni transazione in un blocco pagherebbe lo stesso prezzo. L'obiettivo era semplificare la logica delle commissioni, in particolare per gli sviluppatori di blockchain, aumentare la prevedibilità e ridurre la varianza dei prezzi GAS .

In base ai dati che abbiamo finora, LOOKS che abbia funzionato. Le commissioni sono effettivamente meno volatili di prima. Tuttavia, non sono più economiche, con grande disappunto di alcuni utenti. Gli Ethereans vicini al processo insistono sul fatto che la modifica non è mai stata pensata per svalutare il blockspace. Gli addetti ai lavori attribuiscono l'impennata delle commissioni principalmente alla mania dei token non fungibili. In effetti, un'analisi superficiale fornisce un certo supporto a questa teoria.

L'ultima ondata di entusiasmo per gli NFT è coincisa con il lancio dell'EIP 1559, quindi T saremo in grado di distinguere la causalità finché questo episodio NFT non si sarà placato. Le prime analisi supportano l'idea che l'EIP 1559 abbia istituito di fatto un prezzo minimo a breve termine sul prezzo di GAS, eliminando di fatto i periodi di inattività (tipicamente di notte o nei fine settimana) quando lo spazio disponibile è più economico.

Basato su una visualizzazione dei prezzi GAS post EIP-1559 creata da uno scienziato dei dati Teorema di Takens, LOOKS che il cambiamento abbia eliminato gran parte della volatilità al ribasso nei prezzi GAS , ma non ha eliminato la coda destra. I picchi estremi delle tariffe durante i periodi di congestione si verificano ancora.

La rimozione della coda sinistra delle commissioni ha privato del potere gli utenti che avrebbero impostato "ordini limite" bassi sul GAS ed erano felici di aspettare che si liberasse. In effetti, questa modifica ha omogeneizzato il modo in cui gli utenti dovevano fare offerte sul GAS, escludendo dal prezzo coloro che erano sensibili al prezzo e preferivano aspettare prezzi bassi GAS .

E poi c'è il fee burning. Le commissioni di base vengono ora bruciate, mentre i minatori raccolgono alcune "mance" residue. Questa meccanica è stata inclusa per un paio di motivi: prima di tutto, per privilegiare l'etere come unica valuta nativa di Ethereum, in modo simile al modo in cui solo l'USD può estinguere una passività fiscale negli Stati Uniti. Inoltre, elimina la modalità di attacco in cui i minatori potrebbero riempire i blocchi con transazioni con commissioni elevate per aumentare il prezzo di compensazione del GAS e costringere gli utenti a pagare commissioni esorbitanti. Questo attacco di riciclaggio delle commissioni T funziona quando le commissioni di base vengono bruciate.

Ma la scelta progettuale del fee burning ha anche conseguenze economiche. Per ONE, svantaggia i minatori, sottraendo loro una buona fetta delle entrate che guadagnavano in precedenza. Come conseguenza del cambiamento, solo circa un quarto delle commissioni che gli utenti pagano per accedere alla blockchain oggi vanno ai minatori. In precedenza, le guadagnavano tutte.

Il resto viene bruciato, costituendo di fatto un continuo "stock buyback" e ritiro. Ciò ha portato a oltre 300.000 ETH bruciati nei 41 giorni successivi al cambiamento, rappresentando una riduzione del 2,3% dell'offerta su base annua. Durante i giorni di elevato utilizzo, la combustione delle commissioni ha completamente sterilizzato la normale emissione associata al protocollo (in altre parole: la combustione è stata sufficiente a compensare completamente la nuova inflazione).

Se si guarda il grafico, è chiaro che i minatori hanno visto i loro ricavi dalle commissioni ridursi drasticamente, mentre la maggior parte delle commissioni è stata invece bruciata.

Quindi il cambiamento ha ridistribuito un FLOW continuo di ricompense economiche dai minatori (che si guadagnavano da vivere gareggiando nel gioco del margine sottile) agli attuali detentori di ether. Bruciando le commissioni, Ethereum ha anche ridotto la sua spesa per la sicurezza. Mentre Ethereum sembra essere sicuro, le riorganizzazioni su più piccole prova di lavoroblockchainnon T inauditi.

Ethereum probabilmente va bene a questo livello di spesa per la sicurezza, ma non vale la pena di sminuire completamente il servizio che i miner svolgono. Il loro lavoro è creare uno spazio di blocco valido e lineare senza fork. Riduci i salari pagati all'esercito mercenario che difende il tuo territorio e potrà essere più facilmente pagato da un aggressore. C'è un punto in cui un'ulteriore riduzione delle entrate dei miner metterebbe a rischio Ethereum ; certo, è probabilmente a una soglia molto più bassa.

Il problema più serio con il cambiamento della logica delle commissioni è che mette a confronto i detentori di token con i consumatori di blockspace

Gli addetti ai lavori Ethereum sono ben consapevoli degli effetti di questa Politiche sui minatori, e in effetti privare i minatori di potere è da tempo all'ordine del giorno. I minatori T figurano nei piani a lungo termine di Vitalik & Co; nel prova di partecipazione futuro verso cui Ethereum sta procedendo a tentoni, i minatori T avranno alcun ruolo. Quindi, i loro interessi non vengono spesso presi in considerazione quando si tratta di cambiamenti di protocollo; sono solo appaltatori a breve termine e alla fine saranno scartati.

Ci sono alcuni problemi con questo. Se si trattano i minatori come sacrificabili, T manterranno un dovere di diligenza nei confronti della blockchain. Per ora, i minatori occupano ancora una posizione privilegiata nel ciclo di vita transazionale, poiché controllano l'ordinamento delle transazioni in un blocco. È risaputo che riordinare (o includere o omettere selettivamente) le transazioni offre ricompense economiche alle entità che controllano la selezione delle transazioni.

Alcuni minatori hanno ritardato lo sfruttamento di questo cosiddetto "valore estraibile del miner" (MEV), che è ostile agli utenti finali, per principio. Ora che vengono estromessi, non hanno motivo di cercare di massimizzare il valore a lungo termine del protocollo. In effetti, soprattutto perché le entrate dalle loro commissioni sono state drasticamente ridotte, sono incentivati a cercare entrate in qualsiasi modo possibile, anche se ciò avviene a spese degli utenti. Meno entrate dirette dal protocollo potrebbero significare più entrate basate su MEV e più sfruttamento degli utenti finali.

Il problema più serio con il cambiamento della logica delle commissioni è che mette i detentori di token contro i consumatori di blockspace. I detentori ora beneficiano direttamente di commissioni elevate sostenute. Più le commissioni sono elevate, più unità di ether vengono ritirate. Ciò è probabilmente accrescitivo per il prezzo unitario di ETH. Tuttavia, avviene a spese degli utenti effettivi della blockchain, che, a parità di condizioni, preferiscono tariffe più basse.

In un mondo in cui i possessori di token sono utenti (e viceversa), questo T è un problema. Ma man mano che Ethereum matura e cerca di attrarre gli utenti aziendali mainstream che potrebbero semplicemente cercare di effettuare transazioni piuttosto che detenere, questa relazione apparentemente estrattiva con i transattori potrebbe benissimo renderlo una vendita difficile. L'analogia che farei qui sarebbe quella di una società di servizi elettrici che aumenta i prezzi per i suoi consumatori per riacquistare le sue azioni.

La prova migliore che Ethereum è entrato in una nuova fase di vita, da un'improvvisata startup a un protocollo maturo che ora ricava rendite dai consumatori di blockspace, è un grafico degli utenti attivi mensili rispetto al prezzo unitario.

Per quasi tutta la sua storia, le due variabili si sono mosse di pari passo. Ciò è logico: un maggiore utilizzo ha significato una maggiore domanda di ether stesso. Ma, da luglio, la relazione si è disaccoppiata. Gli attivi mensili sono diminuiti costantemente, ma ether ha registrato una forte ripresa. Gran parte di questa Rally è attribuibile all'hype attorno a EIP 1559 e al successivo alto tasso di commissioni bruciate. Ma ONE chiede quanto a lungo possa durare la Rally se la combustione delle commissioni abbinata a commissioni elevate finisce per antagonizzare i grandi consumatori di blockspace.

Anche se l'EIP 1559 T è direttamente responsabile delle commissioni elevate, è difficile sostenere che gli insider Ethereum che prendono queste decisioni e possiedono quantità significative di ETH siano particolarmente contrari alle commissioni, poiché ora beneficiano finanziariamente dell'ambiente più deflazionistico che il cambiamento ha portato. Se sei un grande consumatore di blockspace, potresti irritarti per il fatto che le tue commissioni non stanno pagando per la sicurezza, ma vengono invece reindirizzate ai detentori di token.

Ciò potrebbe arrivare al culmine in un futuro conflitto, ad esempio, sulla dimensione del blocco. Posso facilmente immaginare una fazione di transattori che fa pressioni per una dimensione del blocco più alta, nel tentativo di creare più spazio di blocco e abbassare il prezzo di compensazione del GAS. Ma i grandi detentori di token, che beneficiano dell'effetto deflazionistico delle commissioni elevate, vorranno ridurre l'entità del loro stipendio finanziato dagli utenti? Il fatto è che, a causa del meccanismo di combustione delle commissioni, che è stato chiaramente piuttosto positivo per il prezzo dell'etere, gli individui che controllano la progettazione del protocollo Ethereum hanno ora un incentivo significativo a KEEP le commissioni permanentemente alte.

Il cambiamento arbitrario della Politiche monetaria è sia a breve termine che pericoloso in termini di creazione di precedenti

Il cambiamento arbitrario della Politiche monetaria è sia a breve termine che pericoloso in termini di creazione di precedenti. È a breve termine in quanto priva di potere i transattori, sui quali è costruito l'intero caso di investimento per l'etere. Se T riesci ad attrarre aziende e utenti a detenere l'etere come capitale circolante per le transazioni, quella fonte di domanda di riserva si esaurirà. Gli speculatori stanno in definitiva ipotizzando che il protocollo vedrà un utilizzo futuro sostenuto. Il valore dell'etere è in parte pari alle aspettative future scontate dei detentori di token, subordinate all'adozione futura. Affinché tali aspettative si materializzino, dovranno continuare a convincere gli utenti che Ethereum è un luogo di transazione stabile e non in cerca di rendite.

Stabilisce anche un precedente preoccupante. Certo, il prezzo è salito in previsione del cambiamento e un buon numero di ETH è stato bruciato, ma la decisione non è meno arbitraria. Una sana Politiche monetaria riguarda l'impostazione di regole monetarie con cui non si può interferire, creando istituzioni sovrumane indifferenti alle pressioni politiche a breve termine. Questo era l'obiettivo del gold standard, un'istituzione che ha governato per centinaia di anni.

Finora Ethereum T è stata in grado di impegnarsi in una regola monetaria stabile. Se l'emissione può essere ridotta dopo appena pochi mesi di discussione da parte degli addetti ai lavori, la limitazione può essere aperta in un secondo momento. I decisori politici di Ethereum dovrebbero prendere in considerazione l'impegno a una regola che guiderà la Politiche per decenni, non per mesi. E dato che questa Politiche è redistributiva, ONE chiede cosa faranno gli addetti ai lavori del protocollo in seguito. Di certo, c'è una sfumatura politica non riconosciuta in tutte queste decisioni che sono rappresentate come semplici scelte ingegneristiche.

In questo contesto, gli "Ethereum killer" hanno prosperato. Piattaforme alternative come Algorand, Avalanche, NEAR e Solana si promuovono sulla base di commissioni basse e transazioni veloci. Naturalmente, fanno compromessi di decentralizzazione (forse inaccettabili) per arrivarci, e queste blockchain non sono prive di problemi. Ma il loro caso per un'alternativa è più facile da sostenere se l'operatore storico contratto intelligente il protocollo applica commissioni estremamente elevate (non è insolito che un singolo trasferimento Uniswap implichi 500 $) e, presumibilmente, estrae un affitto nel processo.

In un ambiente in cui le stablecoin sono altamente trasferibili tra le catene e gli investitori sono ansiosi di Finanza portafogli, infrastrutture e Finanza decentralizzata (DeFi) applicazioni su nuove blockchain, la liquidità è meno un fossato. Non è mai stato così facile per i grandi consumatori di blockspace spostare i propri affari su un nuovo protocollo. La pressione sulle commissioni su Ethereum, da cui i grandi detentori di token ora traggono perversamente vantaggio, potrebbe spingere i transattori a cercare pascoli più verdi altrove. Perché scegliere di effettuare transazioni su una blockchain in cui inevitabilmente si affronteranno commissioni elevate, arricchendo così gli addetti ai lavori con la meccanica di burn, quando si potrebbe trovare un'altra blockchain con blockspace economico o addirittura sovvenzionato?

L'EIP 1559 potrebbe essere stata una buona ingegneria in termini di raggiungimento del suo obiettivo CORE di ridurre la varianza nei prezzi del blockspace. Tuttavia, la sua esternalità ampiamente non riconosciuta, ovvero la ridistribuzione delle commissioni dai minatori ai detentori di token, è problematica. Innanzitutto, è una decisione arbitraria presa da un piccolo numero di addetti ai lavori e influisce sull'economia CORE del protocollo.

In secondo luogo, compromette la credibilità monetaria della rete e reimposta il "Lindy clock" monetario a 0. Se l'emissione può essere progettata verso il basso, può essere aumentata in seguito. L'EIP 1559 si contrappone anche ai minatori, che occupano ancora una posizione importante nella rete e sono ora meno inclini a essere amministratori equi del protocollo. E infine, mette gli interessi dei grandi detentori di token contro quelli degli attuali e futuri consumatori di blockspace. Ciò potrebbe danneggiare Ethereum a lungo termine, se le sue alternative saranno in grado di allineare meglio gli incentivi e guadagnare terreno.