Las decisiones de diseño de Ethereum son inherentemente políticas

A principios de agosto, entró en vigor la tan esperada actualización London de Ethereum. Esta incluía un paquete de Propuestas de Mejora de Ethereum (EIP). La más importante de ellas fue la EIP 1559, que modificó la lógica de las comisiones CORE .

Antes del cambio, el espacio de bloques de Ethereum se subastaba al precio inicial; en realidad, los usuarios debían hacer estimaciones fundamentadas sobre el probable precio de liquidación del espacio de bloques. Para garantizar la inclusión, a menudo terminaban pagando de más. Esto se consideraba ineficiente.

El columnista de CoinDesk, Nic Carter, es socio de Castle Island Ventures, un fondo de riesgo público centrado en blockchain con sede en Cambridge, Massachusetts. También es cofundador de Coin Metrics, una startup de análisis de blockchain.

Por lo tanto, se propuso la EIP 1559: cada transacción en un bloque pagaría el mismo precio. El objetivo era simplificar la lógica de las comisiones, especialmente para los desarrolladores de blockchain, aumentar la previsibilidad y reducir la variabilidad de los precios del GAS .

Según los datos disponibles hasta el momento, LOOKS que ha funcionado. Las comisiones son, de hecho, menos volátiles que antes. Sin embargo, no son más económicas, para disgusto de algunos usuarios. Los usuarios de Ethereum cercanos al proceso insisten en que la modificación nunca tuvo como objetivo reducir el espacio de bloque. Los expertos atribuyen el aumento de las comisiones principalmente a la fiebre de los tokens no fungibles. De hecho, un análisis superficial respalda en parte esta teoría.

El último aumento de entusiasmo por los NFT coincidió con el lanzamiento del EIP 1559, por lo que no podremos determinar la causalidad hasta que este episodio de NFT se calme. Los primeros análisis respaldan la idea de que el EIP 1559 ha establecido un precio mínimo de facto a corto plazo para el precio de... GAS, eliminando efectivamente los períodos de inactividad (generalmente durante la noche o los fines de semana) cuando el espacio en bloque es más barato.

Basado en una visualización de los precios del GAS posterior a EIP-1559 creada por un científico de datos Teorema de TakensLOOKS que el cambio eliminó gran parte de la volatilidad a la baja de los precios de la GAS , pero no eliminó el efecto colateral. Los picos extremos de tarifas durante los períodos de congestión aún ocurren.

La eliminación del extremo izquierdo de las tarifas debilitó a los usuarios que establecían órdenes límite bajas para el GAS y se conformaban con esperar a que se liquidara. En efecto, este cambio homogeneizó la forma en que los usuarios debían pujar por el GAS, dejando fuera a quienes eran sensibles al precio y preferían esperar a que bajaran los GAS .

Y luego está la quema de comisiones. Las comisiones base se queman, mientras que los mineros reciben algunas propinas residuales. Esta mecánica se incluyó por dos razones: primero, para privilegiar a ether como la única moneda nativa de Ethereum, de forma similar a cómo solo el dólar estadounidense puede extinguir una obligación tributaria en EE. UU. Además, elimina el modo de ataque en el que los mineros podrían rellenar bloques con transacciones de comisiones altas para aumentar el precio de compensación del GAS y obligar a los usuarios a pagar comisiones exorbitantes. Este ataque de reciclaje de comisiones no funciona cuando se queman las comisiones base.

Pero la decisión de diseñar la quema de tarifas también tiene consecuencias económicas. Por un ONE, perjudica a los mineros, quitándoles una buena parte de los ingresos que obtenían anteriormente. Como consecuencia del cambio, solo alrededor de una cuarta parte de las tarifas que los usuarios pagan para acceder a la blockchain hoy en día va a los mineros. Antes, las ganaban todas.

El resto se quema, lo que constituye una recompra de acciones y su posterior retiro. Esto ha ascendido a más de 300,000 ETH quemados en los 41 días transcurridos desde el cambio, lo que representa una reducción del 2.3% de la oferta anualizada. Durante los días de alto uso, la quema de comisiones ha neutralizado por completo la emisión normal asociada al protocolo (en otras palabras, la quema fue suficiente para compensar la nueva inflación).

Si miras el gráfico, queda claro que los mineros han visto reducidos drásticamente sus ingresos por tarifas y que la mayoría de estas se han quemado.

Así, el cambio ha reasignado un FLOW continuo de recompensas económicas de los mineros (que se ganaban la vida compitiendo en el juego de márgenes estrechos) a los tenedores existentes de ether. Al reducir las comisiones, Ethereum también ha reducido su gasto en seguridad. Si bien Ethereum parece ser seguro, las reorganizaciones en plataformas más pequeñas... prueba de trabajocadenas de bloquesNo son inauditos.

Es probable que Ethereum funcione bien con este nivel de gasto en seguridad, pero no vale la pena subestimar por completo el servicio que prestan los mineros. Su trabajo consiste en crear un espacio de bloques válido y lineal sin bifurcaciones. Si se reducen los salarios del ejército mercenario que defiende el terreno, un atacante podría pagarlos con mayor facilidad. Existe un punto en el que una mayor disminución de los ingresos de los mineros pondría en riesgo a Ethereum ; aunque, probablemente, se trate de un umbral mucho menor.

El problema más grave con el cambio de lógica de tarifas es que enfrenta a los poseedores de tokens contra los consumidores del espacio de bloques.

Los expertos de Ethereum son muy conscientes de los efectos de esta Regulación en los mineros, y de hecho, desempoderarlos ha estado en la agenda desde hace tiempo. Los mineros no figuran en los planes a largo plazo de Vitalik & Co; en el... prueba de participación En el futuro hacia el que Ethereum avanza con lentitud, los mineros no tendrán ningún papel. Por lo tanto, sus intereses no suelen considerarse cuando se trata de cambios de protocolo; son solo contratistas a corto plazo y eventualmente serán descartados.

Esto presenta algunos problemas. Si se considera a los mineros como prescindibles, no cumplirán con su deber de cuidado hacia la blockchain. Por ahora, los mineros aún ocupan una posición privilegiada en el ciclo de vida transaccional, ya que controlan el orden de las transacciones en un bloque. Es bien sabido que reordenar (o incluir u omitir selectivamente) transacciones ofrece recompensas económicas a las entidades que controlan la selección de transacciones.

Algunos mineros han postergado el aprovechamiento del llamado "valor extraíble del minero" (MEV), que resulta hostil para los usuarios finales, por principios. Ahora que están siendo exprimidos, no tienen motivos para intentar maximizar el valor a largo plazo del protocolo. De hecho, especialmente con la drástica reducción de sus ingresos por comisiones, se ven incentivados a buscar ingresos de cualquier manera, incluso a costa de los usuarios. Menos ingresos directos del protocolo podrían significar más ingresos basados en MEV y una mayor explotación de los usuarios finales.

El problema más grave del cambio en la lógica de las comisiones es que enfrenta a los poseedores de tokens con los consumidores del espacio de bloques. Los poseedores ahora se benefician directamente de las altas comisiones sostenidas. Cuanto más altas sean las comisiones, más unidades de ether se retiran. Esto probablemente aumente el precio unitario de ETH. Sin embargo, esto se produce a expensas de los usuarios reales de la blockchain, quienes... ceteris paribus, prefieren tarifas más bajas.

En un mundo donde los poseedores de tokens son usuarios (y viceversa), esto no es un problema. Pero a medida que Ethereum madura y busca atraer a usuarios corporativos convencionales que podrían simplemente buscar transacciones en lugar de poseer, esta relación aparentemente extractiva con los transactores podría dificultar su venta. La analogía que yo trazaría sería la de una compañía eléctrica que aumenta los precios para que sus consumidores recompren sus acciones.

La mejor evidencia de que Ethereum ha entrado en una nueva fase de vida (de un advenedizo rudimentario a un protocolo maduro que ahora extrae rentas de los consumidores de espacio en bloques) es un gráfico de usuarios activos mensuales versus el precio unitario.

Durante prácticamente toda su historia, ambas variables se han movido en sintonía. Es lógico: un mayor uso implicó una mayor demanda de ether. Sin embargo, desde julio, la relación se ha desvinculado. Los activos mensuales han disminuido de forma constante, pero ether ha experimentado un fuerte repunte. Gran parte de este Rally se debe al entusiasmo en torno al EIP 1559 y la consiguiente alta tasa de comisiones quemadas. Sin embargo, ONE preguntarse cuánto tiempo puede durar este Rally si la quema de comisiones, sumada a las altas comisiones, acaba antagonizando a los grandes consumidores de espacio de bloques.

Aunque la EIP 1559 no sea directamente responsable de las altas Ethereum , es difícil argumentar que quienes toman estas decisiones y poseen cantidades significativas de ETH estén particularmente molestos con las comisiones, ya que ahora se benefician financieramente del entorno más deflacionario que este cambio ha generado. Si usted es un gran consumidor de espacio de bloques, podría irritarle que sus comisiones no se destinen a la seguridad, sino que se redirijan a los poseedores de tokens.

Esto podría llegar a un punto crítico en un futuro conflicto sobre, por ejemplo, el tamaño de bloque. Me imagino fácilmente a una facción de transactores presionando por un tamaño de bloque mayor, en un intento por crear más espacio de bloque y reducir el precio de compensación del GAS. Pero ¿querrán los grandes tenedores de tokens, beneficiándose del efecto deflacionario de las altas comisiones, reducir el tamaño de su estipendio financiado por los usuarios? Lo cierto es que, debido a la mecánica de quema de comisiones, que claramente ha sido bastante positiva para el precio de Ether, quienes controlan el diseño del protocolo Ethereum ahora tienen un incentivo significativo para KEEP las comisiones permanentemente altas.

El cambio arbitrario en la Regulación monetaria es a la vez cortoplacista y peligroso en términos de sentar precedentes.

El cambio arbitrario en la Regulación monetaria es cortoplacista y peligroso, ya que sienta precedentes. Es cortoplacista porque desempodera a los participantes, sobre quienes se basa toda la justificación de la inversión en ether. Si no se logra atraer a empresas y usuarios para que mantengan ether como capital de trabajo para realizar transacciones, esa fuente de demanda de reserva disminuirá. Los especuladores, en última instancia, suponen que el protocolo tendrá un uso sostenido en el futuro. El valor de ether se debe, en parte, a las expectativas futuras descontadas de los poseedores de tokens, que dependen de su futura adopción. Para que estas expectativas se materialicen, deberán seguir persuadiendo a los usuarios de que Ethereum es un medio transaccional estable y sin fines de lucro.

También sienta un precedente preocupante. Si bien el precio se disparó anticipando el cambio, y se quemó una buena cantidad de ETH , la decisión no es menos arbitraria. Una Regulación monetaria sólida consiste en establecer reglas monetarias inviolables, creando instituciones suprahumanas indiferentes a las presiones políticas a corto plazo. Ese fue el objetivo del patrón oro, una institución que gobernó durante siglos.

Hasta la fecha, Ethereum no ha podido comprometerse con una regla monetaria estable. Si la emisión se reduce tras unos pocos meses de debate entre los expertos, se podrá aplicar la regulación posteriormente. Los responsables de las políticas de Ethereum deberían considerar comprometerse con una regla que guíe las Regulación durante décadas, no meses. Y dado que esta Regulación es redistributiva, ONE preguntarse qué harán a continuación los expertos del protocolo. Sin duda, existe un matiz político no reconocido en todas estas decisiones, que se presentan como meras decisiones de ingeniería.

En este contexto, las plataformas que "destruyen Ethereum " han prosperado. Plataformas alternativas como Algorand, Avalanche, NEAR y Solana se promocionan basándose en comisiones bajas y transacciones rápidas. Por supuesto, hacen sacrificios (posiblemente inaceptables) en términos de descentralización para lograrlo, y estas cadenas de bloques no están exentas de problemas. Pero su argumento a favor de una alternativa es más fácil de defender si la plataforma dominante... contrato inteligente El protocolo cobra tarifas extremadamente altas (no es raro que se cobren 500 dólares por una sola transferencia de Uniswap ) y posiblemente extrae renta en el proceso.

En un entorno en el que las monedas estables son altamente portátiles entre cadenas y los inversores están ansiosos por Finanzas billeteras, infraestructura y Finanzas descentralizadas En las aplicaciones (DeFi) en nuevas cadenas de bloques, la liquidez es menos vulnerable. Nunca ha sido tan fácil para los grandes consumidores de espacio de bloque migrar sus transacciones a un nuevo protocolo. La presión de las comisiones sobre Ethereum, de la que ahora se benefician perversamente los grandes tenedores de tokens, bien podría impulsar a los usuarios a buscar mejores oportunidades en otros lugares. ¿Por qué optar por una cadena de bloques donde inevitablemente se enfrentarán a comisiones elevadas, enriqueciendo así a los usuarios con la mecánica de quema, cuando se podría encontrar otra cadena de bloques con espacio de bloque barato o incluso subsidiado?

Es posible que la EIP 1559 haya sido una ingeniería sólida para cumplir su objetivo CORE de reducir la varianza en los precios del espacio de bloques. Sin embargo, su externalidad, en gran medida no reconocida (la redistribución de las comisiones de los mineros a los poseedores de tokens), resulta problemática. En primer lugar, se trata de una decisión arbitraria tomada por un pequeño grupo de expertos y afecta la economía CORE del protocolo.

En segundo lugar, compromete la credibilidad monetaria de la red y reinicia el "reloj de Lindy" monetario a cero. Si la emisión se puede diseñar a la baja, se puede aumentar posteriormente. La EIP 1559 también antagoniza a los mineros, quienes aún ocupan una posición importante en la red y ahora están menos dispuestos a ser administradores justos del protocolo. Y, por último, contrapone los intereses de los grandes tenedores de tokens a los de los consumidores actuales y futuros del espacio de bloques. Esto podría perjudicar a Ethereum a largo plazo, si sus alternativas logran alinear mejor los incentivos y ganar impulso.