Les choix de conception d'Ethereum sont intrinsèquement politiques

Début août, la mise à niveau tant attendue de Londres d'Ethereum est entrée en vigueur. Elle comprenait un ensemble de propositions d'amélioration Ethereum , ou EIP. La plus importante d'entre elles était l'EIP 1559, qui modifiait la logique des frais de CORE .

Avant ce changement, l'espace de blocs Ethereum était vendu aux enchères au « premier prix » ; les utilisateurs devaient donc faire des suppositions éclairées quant au prix probable de compensation de l'espace de blocs. Pour garantir leur inclusion, ils finissaient souvent par payer trop cher. Cette pratique était jugée inefficace.

Le chroniqueur de CoinDesk, Nic Carter, est associé chez Castle Island Ventures, un fonds de capital-risque public axé sur la blockchain basé à Cambridge, dans le Massachusetts. Il est également le cofondateur de Coin Metrics, une startup d'analyse de blockchain.

Ainsi, l'EIP 1559 a été proposé : chaque transaction d'un bloc paierait le même prix. L'objectif était de simplifier la logique des frais, notamment pour les développeurs de blockchain, d'accroître la prévisibilité et de réduire la variation des prix du GAS .

D'après les données dont nous disposons jusqu'à présent, cette modification LOOKS avoir fonctionné. Les frais sont effectivement moins volatils qu'auparavant. Cependant, ils ne sont pas moins élevés, au grand dam de certains utilisateurs. Les membres d'Ethereum proches du processus insistent sur le fait que cette modification n'a jamais eu pour but de réduire le coût de l'espace de bloc. Les initiés imputent principalement cette hausse des frais à la frénésie des jetons non fongibles. Une analyse superficielle corrobore d'ailleurs cette théorie.

Le récent regain d'enthousiasme pour les NFT a coïncidé avec le lancement de l'EIP 1559 ; nous ne pourrons donc T en démêler les causes tant que cet épisode ne sera pas résorbé. Les premières analyses soutiennent l'idée que l'EIP 1559 a instauré de facto un prix plancher à court terme pour le prix des GAS, éliminant ainsi efficacement les périodes d'indisponibilité (généralement la nuit ou le week-end) lorsque l'espace de bloc est moins cher.

Basé sur une visualisation des prix du GAS après EIP-1559 créée par un data scientist Théorème de TakensIl LOOKS que ce changement ait éliminé une grande partie de la volatilité à la baisse des prix du GAS , mais pas la partie droite. Des pics de tarifs extrêmes se produisent encore en période de congestion.

La suppression des frais de la queue gauche a dépossédé les utilisateurs qui fixaient des « ordres à cours limité » bas sur le GAS et attendaient volontiers leur liquidation. En réalité, ce changement a uniformisé la façon dont les utilisateurs devaient enchérir sur le GAS, excluant ceux qui étaient sensibles aux prix et préféraient attendre des prix GAS .

Et puis il y a la combustion des frais. Les frais de base sont désormais brûlés, tandis que les mineurs collectent des « pourboires » résiduels. Ce mécanisme a été inclus pour plusieurs raisons : tout d'abord, privilégier l'ether comme seule monnaie native d' Ethereum, de la même manière que seul le dollar américain peut éteindre une obligation fiscale aux États-Unis. De plus, il élimine le mode d'attaque par lequel les mineurs pourraient remplir les blocs avec des transactions à frais élevés pour faire grimper le prix de compensation du GAS et forcer les utilisateurs à payer des frais exorbitants. Cette attaque par recyclage des frais ne fonctionne T lorsque les frais de base sont brûlés.

Mais le choix de la conception « burning » a également des conséquences économiques. D' une ONE, il désavantage les mineurs, les privant d'une bonne partie des revenus qu'ils gagnaient auparavant. Conséquence de ce changement, seul un quart environ des frais d'accès à la blockchain est aujourd'hui reversé aux mineurs. Auparavant, ils les gagnaient tous.

Les ETH restants sont brûlés, ce qui constitue un rachat d'actions et un retrait continus. Cela représente plus de 300 000 ETH brûlés au cours des 41 jours suivant le changement, soit une réduction de 2,3 % de l'offre sur une base annualisée. Durant les jours de forte utilisation, la réduction des frais a totalement neutralisé l'émission normale associée au protocole (autrement dit, elle a suffi à compenser entièrement la nouvelle inflation).

Si vous regardez le graphique, il est clair que les revenus des mineurs ont été considérablement réduits, la majorité des frais étant brûlés à la place.

Ce changement a donc réaffecté un FLOW continu de récompenses économiques des mineurs (qui gagnaient péniblement leur vie en participant à un marché à marges faibles) aux détenteurs d'ethers existants. En réduisant les frais, Ethereum a également réduit ses dépenses en matière de sécurité. Bien Ethereum semble sécurisé, des réorganisations sur des plateformes plus petites preuve de travailblockchainsne sont T inconnus.

Ethereum se porte probablement bien avec ce niveau de dépenses de sécurité, mais il ne faut pas négliger le service rendu par les mineurs. Leur mission consiste à créer un espace de blocs valide et linéaire, sans forks. Diminuez les salaires versés à l'armée de mercenaires qui défend votre territoire, et elle sera plus facilement récupérée par un attaquant. Il existe un seuil où une baisse supplémentaire des revenus des mineurs mettrait Ethereum en danger ; certes, ce seuil est probablement bien inférieur.

Le problème le plus grave avec le changement de logique des frais est qu'il oppose les détenteurs de jetons aux consommateurs de l'espace de blocs.

Les initiés Ethereum sont bien conscients des effets de cette Juridique sur les mineurs, et leur privation de pouvoir est d'ailleurs à l'ordre du jour depuis longtemps. Les mineurs ne figurent T dans les plans à long terme de Vitalik & Co., dans le cadre d'une stratégie entièrement nouvelle. preuve d'enjeu Dans l'avenir vers lequel Ethereum progresse lentement, les mineurs T aucun rôle à jouer. Ainsi, leurs intérêts sont rarement pris en compte lors des changements de protocole ; ils ne sont que des sous-traitants à court terme et seront finalement écartés.

Cela pose quelques problèmes. Si l'on considère les mineurs comme des êtres superflus, ils ne respecteront T leur devoir de vigilance envers la blockchain. Pour l'instant, les mineurs occupent toujours une position privilégiée dans le cycle de vie transactionnel, car ils contrôlent l'ordre des transactions dans un bloc. Il est bien connu que la réorganisation (ou l'inclusion ou l'omission sélective) des transactions offre des avantages économiques aux entités qui contrôlent la sélection des transactions.

Certains mineurs ont retardé l'exploitation de cette « valeur extractible par les mineurs » (MEV), hostile aux utilisateurs finaux, par principe. Maintenant qu'ils sont évincés, ils n'ont aucune raison de chercher à maximiser la valeur à long terme du protocole. En effet, d'autant plus que leurs revenus tirés des frais ont été considérablement réduits, ils sont incités à rechercher des revenus par tous les moyens, même au détriment des utilisateurs. Une baisse des revenus directs du protocole pourrait se traduire par une augmentation des revenus basés sur la MEV et une exploitation accrue des utilisateurs finaux.

Le problème le plus grave lié à la modification de la logique tarifaire est qu'elle oppose les détenteurs de jetons aux consommateurs de l'espace de blocs. Les détenteurs bénéficient désormais directement de frais élevés et durables. Plus les frais sont élevés, plus le nombre d'unités d'Ether retirées est élevé. Cela a probablement un effet relutif sur le prix unitaire de ETH. Cependant, cela se fait au détriment des utilisateurs réels de la blockchain, qui… toutes choses étant égales par ailleurs, préfèrent des frais moins élevés.

Dans un monde où les détenteurs de jetons sont des utilisateurs (et vice versa), ce n'est T un problème. Mais à mesure Ethereum mûrit et cherche à attirer les utilisateurs institutionnels traditionnels, susceptibles de se contenter de transactions plutôt que de détenir, cette relation apparemment extractive avec les opérateurs pourrait bien rendre sa vente difficile. L'analogie que je ferais ici serait celle d'une compagnie d'électricité qui augmenterait les prix pour que ses consommateurs rachètent ses actions.

La meilleure preuve Ethereum est entré dans une nouvelle phase de vie – d’un débutant décousu à un protocole mature extrayant désormais des loyers des consommateurs d’espace de blocs – est un graphique des utilisateurs actifs mensuels par rapport au prix unitaire.

Pendant la quasi-totalité de son histoire, les deux variables ont évolué de concert. Cela est logique : une utilisation accrue impliquait une demande accrue d'ether. Mais depuis juillet, cette relation s'est dissociée. Les actifs mensuels ont régulièrement diminué, tandis que l'ether a fortement rebondi. Une grande partie de cette Rally est due à l'engouement suscité par l'EIP 1559 et au taux élevé de frais brûlés qui en a résulté. On peut toutefois se demander combien de temps cette Rally pourra durer si la combustion des frais, conjuguée à des frais élevés, vient contrarier les gros consommateurs d'espace de blocs.

Même si l'EIP 1559 n'est T directement responsable des frais élevés, il est difficile de contester que les initiés Ethereum qui prennent ces décisions et possèdent d'importantes quantités d' ETH soient particulièrement mécontents de ces frais, car ils bénéficient désormais financièrement de l'environnement plus déflationniste engendré par ce changement. Si vous êtes un gros consommateur d'espace de blocs, vous pourriez être irrité par le fait que vos frais ne financent pas la sécurité, mais soient plutôt redirigés vers les détenteurs de jetons.

Cette situation pourrait culminer lors d'un futur conflit portant, par exemple, sur la taille des blocs. J'imagine aisément une faction de négociateurs faisant pression pour une taille de bloc plus élevée, afin de créer davantage d'espace de bloc et de faire baisser le prix de compensation du GAS. Mais les grands détenteurs de jetons, profitant de l'effet déflationniste des frais élevés, voudront-ils réduire le montant de leur allocation financée par les utilisateurs ? En réalité, grâce au mécanisme de combustion des frais, qui a clairement été bénéfique pour le prix de l'ether, les personnes qui contrôlent la conception du protocole Ethereum ont désormais tout intérêt à KEEP des frais élevés en permanence.

Le changement arbitraire de la Juridique monétaire est à la fois à court terme et dangereux en termes de précédent.

Le changement arbitraire de Juridique monétaire est à la fois court-termiste et dangereux en termes de précédent. Il est court-termiste dans la mesure où il prive de pouvoir les opérateurs, sur lesquels repose tout l'argument d'investissement en ether. Si l'on ne parvient T à inciter les entreprises et les utilisateurs à détenir de l'ether comme fonds de roulement pour les transactions, cette source de demande de réservation s'épuisera. Les spéculateurs misent en définitive sur une utilisation durable du protocole. La valeur de l'ether correspond en partie aux anticipations futures actualisées des détenteurs de jetons, conditionnées par son adoption future. Pour que ces attentes se matérialisent, ils devront continuer à convaincre les utilisateurs Ethereum est une plateforme transactionnelle stable et non axée sur la recherche de rente.

Cela crée également un précédent inquiétant. Certes, le prix a grimpé en prévision du changement, et un grand nombre d' ETH ont été brûlés, mais la décision n'en est pas moins arbitraire. Une Juridique monétaire saine consiste à établir des règles monétaires intangibles – créant des institutions suprahumaines, indifférentes aux pressions politiques à court terme. Tel était l'objectif de l'étalon-or, une institution qui a gouverné pendant des siècles.

Jusqu'à présent, Ethereum n'a T réussi à s'engager sur une règle monétaire stable. Si l'émission peut être réduite après quelques mois de discussions entre les initiés, la régulation pourra être ouverte ultérieurement. Les décideurs politiques d'Ethereum devraient envisager de s'engager sur une règle qui guidera Juridique pendant des décennies, et non des mois. Et étant donné que cette Juridique est redistributive, on peut se demander ce que les initiés du protocole feront ensuite. Il est certain qu'il y a une nuance politique non reconnue dans toutes ces décisions présentées comme de simples choix techniques.

Dans ce contexte, les « tueurs Ethereum » ont prospéré. Des plateformes alternatives comme Algorand, Avalanche, NEAR et Solana se vantent de leurs faibles frais et de la rapidité de leurs transactions. Bien sûr, elles font des compromis (probablement inacceptables) en matière de décentralisation pour y parvenir, et ces blockchains ne sont pas exemptes de problèmes. Mais leur argumentation en faveur d'une alternative est plus facile à défendre si l'opérateur historique est présent. contrat intelligent Le protocole facture des frais extrêmement élevés (500 $ pour un seul transfert Uniswap n'est pas rare) et extrait sans doute un loyer dans le processus.

Dans un environnement où les pièces stables sont hautement portables entre les chaînes et où les investisseurs sont désireux de Finance les portefeuilles, les infrastructures et Finance décentralisée Pour les applications (DeFi) sur les nouvelles blockchains, la liquidité est moins un obstacle. Il n'a jamais été aussi simple pour les grands consommateurs d'espace de blocs de transférer leurs activités vers un nouveau protocole. La pression sur les frais Ethereum, dont bénéficient désormais les grands détenteurs de jetons, pourrait bien pousser les opérateurs à chercher des opportunités plus prometteuses ailleurs. Pourquoi choisir d'effectuer des transactions sur une blockchain où vous devrez inévitablement faire face à des frais élevés – enrichissant ainsi les initiés grâce au mécanisme de burn – alors que vous pourriez trouver une autre blockchain avec un espace de blocs bon marché, voire subventionné ?

L'EIP 1559 a peut-être été une solution judicieuse pour atteindre son objectif CORE : réduire la variation des prix des blocs. Cependant, son externalité largement méconnue – la redistribution des frais des mineurs aux détenteurs de jetons – est problématique. Premièrement, il s'agit d'une décision arbitraire prise par un petit nombre d'initiés, et elle affecte les CORE économiques du protocole.

Deuxièmement, cela compromet la crédibilité monétaire du réseau et remet l'horloge Lindy à zéro. Si l'émission peut être réduite, elle peut être augmentée ultérieurement. L'EIP 1559 contrarie également les mineurs, qui occupent toujours une place importante au sein du réseau et sont désormais moins enclins à gérer équitablement le protocole. Enfin, cela met en opposition les intérêts des grands détenteurs de jetons avec ceux des consommateurs actuels et futurs de l'espace de blocs. Cela pourrait nuire à Ethereum à long terme, si ses alternatives parviennent à mieux aligner leurs incitations et à gagner en popularité.