La legge sulla procedura amministrativa degli Stati Uniti esiste per un motivo. La SEC deve Seguici

Dal 1946, sulla scia del New Deal, le agenzie del governo federale hanno dovuto rispettare le garanzie e i processi costituzionali FORTH nell'Administrative Procedure Act (APA). L'APA è specificamente progettato per consentire la partecipazione pubblica, la trasparenza e la responsabilità nel processo di regolamentazione dell'agenzia e fornisce al pubblico il diritto di contestare in tribunale un'azione dell'agenzia che non Seguici i requisiti dell'APA. In parole povere, l'APA garantisce che le agenzie federali forniscano notifiche e opportunità significative di coinvolgimento in modo che il popolo americano abbia voce in capitolo nelle regole create dall'agenzia che hanno un impatto e governano molti aspetti delle nostre vite e della nostra economia, dall'etichettatura della sicurezza alimentare alle regole che controllano come paghiamo le tasse.

Negli ultimi due anni, la Securities and Exchange Commission (SEC) ha lavorato per finalizzare una norma cheamplia la definizione di “rivenditore”ai sensi delle leggi sui titoli statunitensi. Sfortunatamente, l'agenzia ha finalizzato la norma ignorando l'APA, privando il pubblico di un processo decisionale ben ragionato e di una spiegazione chiara di come la norma si applica a loro. Non sorprende che siano già state presentate due cause legali che contestano la finalizzazione della norma e chiedono a un tribunale di annullarla.

Per quasi 100 anni, i partecipanti al mercato hanno tratto grandi benefici da una solida comprensione del fatto che siano legalmente tenuti a registrarsi come dealer o meno, in base ai servizi forniti da un dealer al proprio cliente. Tuttavia, la definizione di "dealer" recentemente ampliata dalla SEC ora includequalsiasi personala cui attività commercialeha regolarmente l'effetto di fornire liquidità, anche se questa persona hanessun cliente.In base a questa nuova definizione, anche in assenza di intermediari e di relazioni con i clienti, le persone che commerciano asset digitali su piattaforme di trading peer-to-peer, e quindi forniscono liquidità, e potenzialmente gli sviluppatori software di tali piattaforme, dovrebbero rispettare i requisiti di registrazione dei dealer della SEC o potrebbero incorrere in severe misure coercitive da parte della SEC.

Il nuovo standard è eccessivamente ampio e ignora i precedenti legali di lunga data incentrati sul servizio al concessionarioai clienti, e senza dubbio inietterà instabilità e rischio nel mercato. Il cambiamento viola inoltre palesemente l'APA su più fronti. In modo più eclatante, anche se il commissario Hester Peirce, il commissario della SEC noto per essere il più favorevole alle risorse digitali,notatoL’analisi economica della SEC sull’impatto della norma sui partecipanti al mercato delle attività digitali ha rilevato che le conseguenze della norma sono troppo “difficili da prevedere”, nonostante abbia ricevuto decine di commenti solidi che mettevano in guardia su quali sarebbero state tali conseguenze.

Ecco perché la Blockchain Association si è unita alla Cripto Freedom Alliance del Texas presentare ONE delle causecontro la SEC. L'APA deve significare qualcosa. Coloro che gestiscono le agenzie amministrative del nostro governo federale, come la SEC, sono nominati, non eletti direttamente dal popolo. Dovrebbero esserci modi per tenerli sotto controllo e garantire che le voci americane siano prese in considerazione nel processo decisionale dell'agenzia.

Come sosteniamo nel nostrocausa, la SEC, nel finalizzare la Dealer Rule, ha violato l'APA modificando la definizione in un modo che si estende oltre la sua autorità congressuale, superando di gran lunga il modo in cui il termine "dealer" è stato interpretato per decenni dai decisori politici e dai tribunali. Le agenzie federali devono spiegare legalmente le loro azioni quando si discostano da una posizione precedentemente mantenuta.

Nell'ampliare la portata della Dealer Rule, ilLa SEC afferma T ha cambiato affatto la sua posizione. Ma la nuova interpretazione del dealer da parte della SEC, che LOOKS il effetti successivi al fattodell'attività di trading, è chiaramente un allontanamento dalla sua precedente interpretazione di dealer, che esaminava se una persona stava offrendo servizi ai clienti. Questo è ciò che ha guidato i partecipanti al mercato per la maggior parte delsecolo scorsoSostenere il contrario è, nella migliore delle ipotesi, disonesto e poco sincero.

La SEC non è riuscita a rispondere ai commenti o a prendere decisioni ragionate, come richiesto dall'APA. Tra la proposta di questa modifica alla norma più di due anni fa e la sua finalizzazione solo pochi mesi fa, la SEC ha avuto molte opportunità di ascoltare e interagire con il settore delle risorse digitali, che ha presentato all'agenzia decine di commenti solidi e ponderati che hanno descritto in dettaglio l'impatto della norma sull'ecosistema delle risorse digitali. Ad esempio, la norma aumenterà l'instabilità del mercato, ridurrà l'accesso al mercato e spingerà imprenditori, aziende e posti di lavoro all'estero verso giurisdizioni meno regolamentate e meno sicure.

Tuttavia, la SEC ha a malapena riconosciuto questo feedback, come richiesto dall'APA, e invece ha finalizzato la norma senza alcuna analisi in merito all'effetto sui Mercati delle attività digitali, senza chiarezza su quali partecipanti al mercato delle attività digitali siano implicati e senza alcuna spiegazione su come i partecipanti possano conformarsi. Il commissario Peirce, inoltre, evidenziato il rifiuto della SEC di affrontare l'applicazione della Dealer Rule alle innovazioni Finanza decentralizzata, nonostante le ripetute preoccupazioni e domande dei commentatori sui nuovi test qualitativi per determinare chi sarebbe considerato un dealer secondo la nuova norma.

In definitiva, il rifiuto della SEC di rispondere anche solo ai commenti sulla portata e le implicazioni della nuova Dealer Rule ha lasciato il settore degli asset digitali all’oscuro e preoccupato per il suo futuro.

Nessuna azienda o industria dovrebbe essere costretta a operare nella paura costante dia posterioritattiche di applicazione di ripensamenti e "gotcha", specialmente per potenziali violazioni di nuove regole sviluppate al di fuori dei limiti della legge. Per decenni, il nostro paese è stato il leader mondiale nell'innovazione, ma la nuova Dealer Rule mina il nostro vantaggio competitivo e la nostra posizione nel mercato globale costringendo sviluppatori e imprenditori a trasferirsi all'estero. Cosa potrebbe essere più antiamericano che soffocare consapevolmente il nostro spirito di innovazione?

Verso la fine della scorsa settimana, nel ribaltare laGallone dottrina, abbiamo visto la Corte Suprema compiere un passo importante verso il controllo di interpretazioni normative senza freni che danneggiano sia le aziende americane che i consumatori. Ci auguriamo che le corti T si fermino qui e continuino a colpire l'eccesso di potere del governo. Date le gravi ramificazioni del mantenimento della Dealer Rule in vigore quando l'APA è stata così chiaramente violata, le corti devono intervenire per annullare questa norma dannosa e garantire che non entri in vigore.

Nota: le opinioni espresse in questa rubrica sono quelle dell'autore e non riflettono necessariamente quelle di CoinDesk, Inc. o dei suoi proprietari e affiliati.