La loi américaine sur la procédure administrative existe pour une raison. La SEC doit la Réseaux sociaux .

Depuis 1946, suite au New Deal, les agences fédérales sont tenues de respecter les garanties et procédures constitutionnelles FORTH par la Loi sur la procédure administrative (APA). Cette loi est spécifiquement conçue pour favoriser la participation du public, la transparence et la responsabilisation dans le processus d'élaboration des règles des agences, et donne au public le droit de contester devant les tribunaux toute action d'une agence qui ne Réseaux sociaux pas ses exigences. En résumé, l'APA garantit que les agences fédérales informent et offrent des possibilités concrètes de dialogue afin que le peuple américain ait son mot à dire sur les règles qu'elles élaborent et qui influencent et régissent de nombreux aspects de notre vie et de notre économie, de l'étiquetage de la sécurité alimentaire aux règles régissant le paiement des impôts.

Au cours des deux dernières années, la Securities and Exchange Commission (SEC) a travaillé à finaliser une règle quiélargit la définition de « concessionnaire »En vertu des lois américaines sur les valeurs mobilières, l'agence a malheureusement finalisé la règle en ignorant l'APA, privant ainsi le public d'une prise de décision éclairée et d'une explication claire de son application. Sans surprise, deux actions en justice ont déjà été intentées pour contester la finalisation de la règle et demander son annulation à un tribunal.

Depuis près de 100 ansLes acteurs du marché ont grandement bénéficié d'une compréhension claire de leur obligation légale de s'enregistrer en tant que courtier, en fonction des services fournis par un courtier à ses clients. Cependant, la définition récemment élargie du terme « négociant » par la SEC inclut désormaistoute personnedont l'activité commercialea régulièrement pour effet de fournir des liquidités, même si cette personne aaucun client du tout.Selon cette nouvelle définition, même sans intermédiaire ni relation client, les personnes qui négocient des actifs numériques sur des plateformes de trading peer-to-peer, et fournissent ainsi des liquidités, et potentiellement les développeurs de logiciels de ces plateformes, devraient se conformer aux exigences d'enregistrement des courtiers de la SEC ou pourraient faire face à de sévères mesures d'application de la part de la SEC.

La nouvelle norme est trop large et ignore la jurisprudence de longue date axée sur le service aux concessionnaires.aux clients, et engendrera sans aucun doute instabilité et risque sur le marché. Ce changement viole également de manière flagrante l'APA sur plusieurs fronts. Plus grave encore, même si la commissaire Hester Peirce, la commissaire de la SEC réputée pour être la plus favorable aux actifs numériques,notéL’analyse économique de la SEC sur l’impact de la règle sur les participants au marché des actifs numériques a révélé que les conséquences de la règle sont trop « difficiles à prévoir », malgré des dizaines de commentaires vigoureux avertissant de ce que seront ces conséquences.

C'est pourquoi la Blockchain Association a rejoint la Crypto Freedom Alliance of Texas en déposer une des poursuitesContre la SEC. L'APA doit avoir un sens. Ceux qui dirigent les agences administratives de notre gouvernement fédéral, comme la SEC, sont nommés et non élus directement par le peuple. Il devrait y avoir des moyens de les tenir responsables et de garantir que les opinions américaines soient prises en compte dans les décisions des agences.

Comme nous le soutenons dans notreprocèsEn finalisant la règle relative aux courtiers, la SEC a violé l'APA en modifiant la définition d'une manière qui outrepasse les compétences du Congrès, dépassant largement l'interprétation du terme « négociant » par les décideurs politiques et les tribunaux depuis des décennies. Les agences fédérales doivent justifier légalement leurs actions lorsqu'elles s'écartent d'une position antérieure.

En élargissant la portée de la règle du concessionnaire, laLa SEC affirme Elle n'a absolument T modifié sa position. Cependant, la nouvelle interprétation de la SEC concernant le terme « négociant », qui LOOKS en compte les effets après coupde l'activité de négociation, s'écarte clairement de son interprétation antérieure du terme « négociant », qui se concentrait sur la question de savoir si une personne offrait des services à des clients. C'est ce qui a guidé les acteurs du marché pendant la majeure partie dusiècle dernierPrétendre le contraire est, au mieux, fallacieux et malhonnête.

La SEC n'a pas non plus répondu aux commentaires ni pris de décision raisonnée, comme l'exige l'APA. Entre la proposition de cette modification réglementaire il y a plus de deux ans et sa finalisation il y a quelques mois seulement, la SEC a eu amplement l'occasion d'écouter et de dialoguer avec le secteur des actifs numériques, qui lui a soumis des dizaines de commentaires solides et réfléchis détaillant l'impact de la règle sur l'écosystème des actifs numériques. Par exemple, la règle accroîtra l'instabilité du marché, en réduira l'accès et poussera les entrepreneurs, les entreprises et les emplois à l'étranger vers des juridictions moins réglementées et moins sûres.

Pourtant, la SEC n'a guère pris en compte ces commentaires, comme l'exige l'APA, et a finalisé la règle sans aucune analyse de son impact sur les Marchés d'actifs numériques, sans préciser clairement quels participants à ces marchés sont concernés et sans expliquer comment les participants peuvent s'y conformer. Le commissaire Peirce, mis en évidence le refus de la SEC de traiter l'application de la règle sur les courtiers aux innovations Finance décentralisées, malgré les inquiétudes et les questions répétées des commentateurs concernant les nouveaux tests qualitatifs permettant de déterminer qui serait considéré comme un courtier en vertu de la nouvelle règle.

En fin de compte, le refus de la SEC de simplement répondre aux commentaires sur la portée et les implications de la nouvelle règle sur les courtiers a laissé le secteur des actifs numériques dans le noir et inquiet pour son avenir.

Aucune entreprise ou industrie ne devrait être obligée de fonctionner dans la crainte constante depost hocDes tactiques de contrôle réflexives et de « pièges », notamment en cas de violation potentielle de nouvelles règles élaborées en dehors des limites de la loi. Depuis des décennies, notre pays est le leader mondial de l'innovation, mais la nouvelle règle relative aux concessionnaires sape notre avantage concurrentiel et notre position sur le marché mondial en forçant les développeurs et les entrepreneurs à délocaliser. Quoi de plus anti-américain que d'étouffer sciemment notre propre esprit d'innovation ?

À la fin de la semaine dernière, en renversant laChevron En ce qui concerne la doctrine, nous avons vu la Cour suprême franchir une étape majeure vers la maîtrise des interprétations réglementaires sans entraves qui nuisent aux entreprises et aux consommateurs américains. Nous espérons que les tribunaux ne s'arrêteront T là et continueront à condamner les excès du gouvernement. Compte tenu des graves conséquences du maintien de la règle relative aux concessionnaires alors que l'APA a été si clairement violée, les tribunaux doivent intervenir pour annuler cette règle néfaste et garantir son entrée en vigueur.

Remarque : les opinions exprimées dans cette colonne sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc. ou de ses propriétaires et sociétés affiliées.