A Lei de Procedimento Administrativo dos EUA Existe por uma Razão. A SEC Deve Siga la

Desde 1946, na esteira do New Deal, as agências do governo federal têm que obedecer às salvaguardas e processos constitucionais FORTH no Administrative Procedure Act (APA). O APA é projetado especificamente para permitir a participação pública, transparência e responsabilização no processo de regulamentação da agência, e fornece ao público o direito de contestar em tribunal uma ação da agência que não Siga os requisitos do APA. Simplificando, o APA garante que as agências federais forneçam aviso e oportunidades significativas de engajamento para que o povo americano tenha voz nas regras feitas pela agência que impactam e governam muitos aspectos de nossas vidas e nossa economia – desde a rotulagem de segurança alimentar até as regras que controlam como pagamos impostos.

Nos últimos dois anos, a Securities and Exchange Commission (SEC) tem trabalhado para finalizar uma regra queexpande a definição de “revendedor”sob as leis de valores mobiliários dos EUA. Infelizmente, a agência finalizou a regra ignorando a APA, privando o público de uma tomada de decisão bem fundamentada e de uma explicação clara de como a regra se aplica a eles. Sem surpresa, dois processos já foram movidos que contestam a finalização da regra e pedem a um tribunal que anule a regra.

Por quase 100 anos, os participantes do mercado se beneficiaram muito de uma compreensão firme sobre se são legalmente obrigados a se registrar como um revendedor ou não, dependendo dos serviços fornecidos por um revendedor ao seu cliente. No entanto, a definição recém-expandida de “revendedor” da SEC agora incluiqualquer pessoacuja atividade comercialregularmente tem o efeito de fornecer liquidez, mesmo que essa pessoa tenhanenhum cliente.Segundo essa nova definição, mesmo sem intermediário e sem relacionamento com o cliente, as pessoas que negociam ativos digitais em plataformas de negociação ponto a ponto e, portanto, fornecem liquidez, e potencialmente os desenvolvedores de software dessas plataformas, precisariam obedecer aos requisitos de registro de revendedores da SEC ou poderiam enfrentar severas ações de fiscalização da SEC.

O novo padrão é excessivamente amplo e ignora precedentes legais de longa data focados no serviço ao revendedorpara clientes, e, sem dúvida, injetará instabilidade e risco no mercado. A mudança também viola flagrantemente a APA em várias frentes. Mais flagrantemente, mesmo com a Comissária Hester Peirce, a comissária da SEC conhecida por ser mais favorável aos ativos digitais,observadoa análise econômica da SEC sobre o impacto da regra nos participantes do mercado de ativos digitais concluiu que as consequências da regra são muito "difíceis de prever", apesar de receber dezenas de comentários robustos alertando sobre quais serão essas consequências.

É por isso que a Blockchain Association se juntou à Cripto Freedom Alliance do Texas em entrando com uma das açõescontra a SEC. A APA tem que significar alguma coisa. Aqueles que dirigem as agências administrativas do nosso governo federal, como a SEC, são nomeados – não eleitos diretamente pelo povo. Deve haver maneiras de responsabilizá-los e garantir que as vozes americanas sejam levadas em consideração na tomada de decisões da agência.

Como argumentamos em nossoação judicial, a SEC, ao finalizar a Regra do Dealer, violou a APA ao mudar a definição de uma maneira que se estende além de sua autoridade no Congresso – excedendo em muito a forma como o termo “dealer” tem sido interpretado por décadas por formuladores de políticas e tribunais. As agências federais devem explicar legalmente suas ações quando se afastam de uma posição previamente mantida.

Ao expandir o escopo da Regra do Revendedor, aA SEC afirma T mudou sua posição em nada. Mas a nova interpretação da SEC de dealer, que LOOKS o efeitos posterioresda atividade de negociação, é claramente um afastamento de sua interpretação anterior de negociante, que analisava se uma pessoa estava oferecendo serviços aos clientes. É isso que orientou os participantes do mercado durante a maior parte doséculo passado. Sugerir o contrário é hipócrita e desonesto, na melhor das hipóteses.

A SEC também não respondeu aos comentários ou se envolveu em tomada de decisão fundamentada, conforme exigido pela APA. Entre propor essa mudança de regra há mais de dois anos e finalizá-la há apenas alguns meses, a SEC teve muitas oportunidades de ouvir e se envolver com a indústria de ativos digitais, que enviou à agência dezenas de comentários robustos e ponderados que detalhavam o impacto da regra no ecossistema de ativos digitais. Por exemplo, a regra aumentará a instabilidade do mercado, diminuirá o acesso ao mercado e empurrará empreendedores, empresas e empregos no exterior para jurisdições menos regulamentadas — e menos seguras.

No entanto, a SEC mal reconheceu esse feedback, conforme exigido pela APA, e, em vez disso, finalizou a regra sem nenhuma análise quanto ao efeito nos Mercados de ativos digitais, nenhuma clareza quanto a quais participantes do mercado de ativos digitais estão implicados e nenhuma explicação sobre como os participantes podem cumprir. O Comissário Peirce, , ainda destacado a recusa da SEC em abordar a aplicação da Regra do Negociador às inovações Finanças descentralizadas, apesar das repetidas preocupações e perguntas dos comentaristas sobre novos testes qualitativos para determinar quem seria considerado um negociante sob a nova regra.

Em última análise, a recusa da SEC em simplesmente responder aos comentários sobre o alcance e as implicações da nova Regra do Negociador deixou a indústria de ativos digitais no escuro e preocupada com seu futuro.

Nenhuma empresa ou indústria deve ser forçada a operar com medo constante depost hocsegundas intenções e táticas de execução do tipo “peguei você”, especialmente para potenciais violações de novas regras desenvolvidas fora dos limites da lei. Por décadas, nosso país tem sido o líder global em inovação, mas a nova Regra do Dealer prejudica nossa vantagem competitiva e posição no mercado global ao forçar desenvolvedores e empreendedores a irem para o exterior. O que poderia ser mais antiamericano do que sufocar conscientemente nosso próprio espírito de inovação?

No final da semana passada, ao anular aChevron doutrina, vimos a Suprema Corte dar um grande passo em direção ao controle de interpretações regulatórias irrestritas que prejudicam empresas e consumidores americanos. Temos esperança de que os tribunais T parem por aí e continuem a derrubar o excesso do governo. Dadas as graves ramificações de manter a Regra do Revendedor em vigor quando a APA foi tão claramente violada, os tribunais devem intervir para anular essa regra prejudicial e garantir que ela não entre em vigor.

Observação: as opiniões expressas nesta coluna são do autor e não refletem necessariamente as da CoinDesk, Inc. ou de seus proprietários e afiliados.