Come costruire un exchange Cripto conforme dopo Coinbase

Mi sono fatto una certa reputazione di scettico sulla correttezza legale della vendita di token Criptovaluta negli Stati Uniti. Ero solito scrivere ampiamente su questo argomento, in particolare nel 2017, quando studiavo per il mio master in giurisprudenza e, di conseguenza, avevo più tempo libero e libertà di dire ciò che volevo.

Inoltre, ho mantenuto questa posizione quando era impopolare e non ovvia, a differenza della recente ondata di critici Cripto come l'ex avvocato del governo Giovanni Reed Stark(che sembra provare una gioia infinita nel dare un calcio all'industria mentre è in difficoltà). Vedi, ad esempio, il 9 luglio 2014, quando il mio amico Tim Swanson e io siamo stati citati in un articolo del CoinTelegraph, "Attenuazione dei rischi legali dell'emissione di titoli su un Cryptoledger,” quando ho detto che “[Praticamente] nessuno lo ha fatto correttamente. Finora non ho visto una sola cripto-sicurezza che sia stata strutturata correttamente.”

Preston Byrne è un avvocato e partner del Digital Commerce Group di Brown Rudnick.

All'epoca la gente pensava fossi pazzo. Altri probabilmente pensavano fossi solo uno stronzo. La verità è probabilmente da qualche parte tra i due. KEEP presente, naturalmente, che nel 2014 l'idea di una "offerta iniziale di monete" (ICO) T esisteva davvero; imprenditori come Joel Dietz commercializzavano il suo "Sciame"token di crowdfunding come "crypto-equity", un termine caduto in disgrazia da progetti più sofisticati come Ethereum che, solo un mese dopo che sono stato citato nell'articolo di CoinTelegraph, ha lanciato la sua ICO. Ma anche quella T è stata chiamata ICO. Quella, presumibilmente per qualsiasi consiglio dato a JOE Lubin dai suoi avvocati, è stata una "vendita di Cripto carburante per la rete Ethereum ". O come ha affermato il Procuratore generale di New York nella sua recente causa contro KuCoin, una sicurezza.

Successivamente, Ethereum esplose nel 2017 e con esso arrivarono mille imitatori e altre varianti proprio come lui. I regolatori statunitensi furono lenti a rispondere. L'allora direttore della SEC Bill Hinman aggiunse benzina sul fuoco dell'ICO quando realizzò il suo famoso "Discorso di Hinman” che stabiliva l’eccezione (ora screditata) “sufficientemente decentralizzata” allaComee test. Tenendo presente che Hinman aveva sede a San Francisco, l'ipotesi generale tra quelli di noi che non facevano parte della folla cool dei capitalisti di rischio di San Francisco era che avessero convinto con successo quell'ufficio che Ethereum , un investimento popolare là fuori, era il prossimo Internet e che la cosa migliore da fare per il governo sarebbe stata togliersi di mezzo e lasciare che Ethereum lo dimostrasse.

Penso che si possa tranquillamente dire, cinque anni dopo, che Ethereum non ha risolto molti dei problemi di scalabilità che avrebbe dovuto risolvere per diventare il prossimo Internet. Con quelle promesse infrante da ONE parte, forse non sorprende che il governo abbia deciso di ripristinare lo status quo ante, con la causa del NYAG contro KuCoin.

Confusione e insediamenti strani

Ciò che seguì il discorso di Hinman può essere descritto solo come confuso. Fino al discorso di Hinman, la SEC si era davvero occupata del business Cripto solo in casi di frode palese e nota. Il primo caso del genere che ricordo è stato il caso di SEC contro Trendon Shavers e Bitcoin Savings and Trust(uno schema Ponzi) eSEC contro GAW Miners, Joshua Homero Garza et al.(un altro schema Ponzi che prevede la vendita di "contratti di mining" e di una stablecoin da 20 dollari chiamata "paycoin").

In termini di applicazione non frode, la SEC ha iniziato a portare avanti la sua prima serie di azioni di applicazione, annunciate tramite accordi, con una serie di progetti correlati alle monete alla fine del 2018, solo pochi mesi dopo la pubblicazione del discorso di Hinman. Il primo accordo di questo tipo, con un fondatore di uno dei primi exchange decentralizzati, o"DEX", EtherDelta, è stato annunciato l'8 novembre 2018; la SEC ha affermato che DEX stava gestendo uno scambio non registrato, il che implicava necessariamente che la SEC ritenesse che alcuni degli asset su EtherDelta, ovvero Ether ed ERC-20, fossero titoli. Dieci giorni dopo, la SEC ha annunciato i suoi primi accordi con due emissioni ICO altrimenti del tutto indimenticabili,Airfox e Paragon; entrambi gli intervistati hanno accettato di registrare i loro token come titoli (cosa che, per quanto ne so, non sembra essere accaduta).

Ciò che seguì l'anno successivo fu una serie di strani accordi che non servirono da deterrente per l'ulteriore emissione di ICO condotta contemporaneamente a un mucchio di strane transazioni che cercarono di farsi strada a razzo per conformarsi alle linee guida non guida emesse da Bill Hinman. EOS, ad esempio, che pubblicizzò il suo prodotto su un gigantesco cartellone pubblicitario di Times Square durante Consensus 2017 e raccolse più di 4 miliardi di dollari in Cripto (come valutato all'epoca), fu in qualche modo autorizzata a cavarsela pagando una multa di 24 milioni di dollari, e nemmeno un obbligo di registrazione!

Altri progetti non sono stati così fortunati. Kik Interactive, Telegram e Ripple Labs hanno lanciato delle ICO assolutamente gigantesche; sia Kik che Telegram hanno perso malamente in tribunale federale e non valuto le possibilità di Ripple. Allo stesso modo, al progetto molto più piccolo LBRY, con sede nel New Hampshire e che ha preceduto EOS di alcuni anni, non è stato, per quanto ne so, offerto un accordo di conciliazione con la SEC che avrebbe permesso alla loro attività di continuare a funzionare; l'unica ragione logica che sono riuscito a dedurre per questo è che l'ufficio di Boston della SEC voleva uno scalpo e l'unico posto in cui troverai una startup Cripto nel New England è nel New Hampshire.

Nessuna sorpresa

Questo ci porta al reclamo di Coinbase. Non c'è nulla di sorprendente in questo per qualsiasi avvocato che abbia esercitato negli Stati Uniti dopo il 2018.

Le accuse mosse sono numerose. La SEC accusa Coinbase di aver violato il requisito di registrazione del Securities Act del 1933 in relazione alla sua offerta di staking di custodia.

Accusa inoltre Coinbase di aver violato i requisiti di registrazione dell'Exchange Act, che richiedono a chiunque effettui transazioni in titoli di registrarsi e di essere supervisionato dalla Commissione. Inoltre, Coinbase è accusata di aver operato come broker-dealer non registrato e di aver operato come agenzia di compensazione non registrata, essendo "qualsiasi persona che agisca come intermediario nell'effettuare pagamenti o consegne o entrambi in relazione a transazioni in titoli o... fornisca strutture per il confronto dei dati in merito ai termini di regolamento delle transazioni in titoli".

Non vi annoierò citando capitolo e versetto sui requisiti di registrazione dei broker-dealer. T entrerò nemmeno in un'analisi dettagliata di Howey su molte delle monete menzionate nel reclamo, tra cui Solana, ADA, MATIC, Filecoin, SAND, AXS, CHZ, FLOW, ICP, NEAR, VGX, DASH e Nexo. La cosa importante qui è che la SEC sta cercando, come rimedio, un'ingiunzione permanente contro Coinbase per aver gestito un exchange senza licenza. Se riescono a far sì che ONE dei token resti attaccato e WIN il processo, potrebbero essere in grado di chiudere completamente il CORE business di Coinbase.

Ciò che mi ha sorpreso è che ci sia voluto così tanto tempo. Nel 2017, avevo ipotizzato che ONE giorno si sarebbe verificato un evento, a ONE mi riferivo quando le forze dell'ordine avrebbero lanciato qualcosa di simile a "retate all'alba simultanee nei principali exchange e nelle case e negli uffici dei principali promotori di ICO, con una varietà di agenzie in una varietà di paesi che coordinano le loro attività". È difficile dire se siamo all'inizio di un processo così esteso, ma se la SEC sta perseguitando Coinbase, ONE nel business di Coinbase è al sicuro. Ho chiamato quell'evento "L'apocalisse della marmotta zombi," ha affermato che era fortemente ribassista per le Cripto e penso che sia giusto dire che ora è arrivato.

E adesso?

La domanda si sposta quindi su cosa succederà dopo. Le Cripto T se ne andranno da nessuna parte, quindi penso che la risposta sia "nuovi exchange che T si portino dietro tutto questo bagaglio normativo". In termini di come potrebbe apparire, ecco il mio pensiero attuale:

• Paradossalmente, probabilmente non c'è momento migliore, a parte il 2012, per avviare uno scambio Cripto di oggi. Per la prima volta forse dall'inizio di Bitcoin stesso, la conformità costerà meno della non conformità. I ​​giganti del settore esistenti hanno un sacco di debiti tecnico-legali da superare, che li distrarranno e costeranno enormi quantità di denaro.
• Le Cripto non moriranno. Nei luoghi in cui stanno crescendo più rapidamente, in particolare in America Latina e in Africa, non c'è né la volontà politica né la capacità di applicazione armonizzata per fermarle.
• Far sì che aziende come Coinbase trattino i token Cripto come titoli tradizionali è come cercare di regolamentare Starlink come se regolassimo il traffico stradale. Allo stesso modo, aspettarsi che il governo degli Stati Uniti lasciasse semplicemente che le Cripto accadessero non era realistico. I maggiori sforzi di lobbying e un'apertura al compromesso da parte dei giganti Cripto statunitensi si tradurranno in una via di mezzo negli Stati Uniti che regolarizzerà il business Cripto entro i prossimi cinque anni, se non prima.
• Le aziende che avranno successo avranno una strategia di crescita che T include gli Stati Uniti e dovranno quindi essere pronte a trasferirsi negli Stati Uniti con un'allerta a grilletto facile una volta che le normative saranno favorevoli, oppure, in alternativa, dovranno sviluppare una sussidiaria che operi come INX e ottenga le opportune approvazioni normative. Sospetto che le normative alla fine si allenteranno in modo che aziende come INX possano operare più come aziende come Coinbase e Gemini fanno oggi. Per raggiungere la scala, le startup dovranno costruire un punto d'appoggio in paesi con popolazioni sostanziali di utenti Cripto di lingua inglese che T vietino le ICO e consentano agli exchange di negoziare Cripto spot senza regolamentarli come broker-dealer o agenzie di compensazione.
• L'unico paese del G20 che mi viene in mente che soddisfa questi criteri è il Regno Unito. Il Regno Unito dovrebbe essere usato come punto di partenza per accedere all'Africa e all'India di lingua inglese mentre gli Stati Uniti si mettono insieme e (probabilmente) cambiano le amministrazioni presidenziali in ONE che T vuole eliminare completamente le vie di fuga dal dollaro.

Quindi. Le criptovalute non sono morte, hanno solo bisogno di una piccola messa a punto legale. Che WIN la startup migliore e più conforme.