L'argomentazione egoistica del FMI contro Bitcoin

A giugno ho scritto che la decisione di El Salvador di adottareBitcoinpoiché la moneta a corso legale era “lasviluppo singolo più significativo nella storia delle Criptovaluta finora". Se non altro, ciò è stato confermato quando il Fondo monetario internazionale, una banca di sviluppo globale strettamente legata ai paesi più ricchi del mondo, ha rapidamente dichiarato che la mossa ha sollevato "un certo numero di questioni macroeconomiche, finanziarie e legali.” La dichiarazione equivaleva a una minaccia velata, perché El Salvador era in trattative per un prestito da 1 miliardo di dollari dal FMI. Ma il FMI all'epoca T ha fornito alcun dettaglio reale su quali "problemi" vedesse con l'adozione nazionale di Bitcoin.

Questa settimana abbiamo avuto modo di capire meglio quali potrebbero essere questi problemi.

Be', non proprio.

Ciò che abbiamo ottenuto è un post sul blog del FMI intitolato“Criptoasset come moneta nazionale? Un passo troppo lungo” che equivale a una lunga lista di critiche stereotipate di alto livello alla Criptovaluta. Include poche sfumature sulla loro presunta debolezza come valuta nazionale, però, ed è ancora meno specifico sul piano di El Salvador. Sebbene includa alcuni punti significativi, la maggior parte della dichiarazione avrebbe potuto essere copiata da un Sfogo su Twitter di Peter Schiff:I suoi argomenti principali includono la volatilità della criptovaluta, l'uso per il riciclaggio di denaro e la domanda di elettricità, che vanno dall'irrilevante al del tutto falso.

Per essere onesti, si trattava di un post di blog informale pensato per un vasto pubblico. Ma la mancanza di sottigliezza da parte di un'entità che ha un'enorme influenza sul benessere di molte delle persone più vulnerabili al mondo è deludente, se non addirittura spaventosa. Sembrerebbe rafforzare la sensazione che l'obiezione del FMI alla Bitcoinizzazione riguardi meno la stabilità delle economie che osano innovare che il mantenimento della posizione di potere del FMI stesso su di esse.

Problemi Cripto falsi

Tralascerò brevemente alcuni dei punti sollevati nel post del FMI. ONE è che la volatilità delle criptovalute le rende insostenibili per obbligazioni di debito a lungo termine, o persino per applicazioni a breve termine come i prezzi aziendali, con effetti economici dirompenti. Questo è un argomento ragionevole contro l'adozione di Bitcoin come unica valuta di una nazione sovrana oggi.

Ma T affronta la proposta effettiva in El Salvador, che manterrebbe la valuta attuale del paese per i prezzi, i pagamenti e i debiti quotidiani, aggiungendo Bitcoin come opzione sia per i pagamenti che per le riserve governative. Questo potrebbe essere visto come una fase di transizione. Il gioco lungo qui vedrebbe teoricamente Bitcoin (o un altro asset Cripto ) adottato da un numero crescente di paesi, il che alla fine aumenterebbe la sua stabilità rispetto ad altre valute. Considerato il track record delle criptovalute nell'ultimo decennio, non è uno scenario contro cui scommettere.

La seconda delle pretese speciose del FMI è che l'adozione Cripto creerebbe un rischio di riciclaggio di denaro. Di nuovo, ci sono due confutazioni qui. Innanzitutto, sta diventando sempre più chiaro che la Criptovaluta ha un'utilità limitata per il riciclaggio di denaro, perché sebbene sia impossibile fermarla, è anche facilmente tracciabile. I criminali stessi lo sanno: l'attività criminale sulle reti Cripto è diminuita del 57% dal 2019 al 2020, da una cifra minuscola di 4,5 miliardi di dollari a un ancora più minuscoli 1,9 miliardi di dollari, secondo CipherTrace – mentre il valore complessivo delle criptovalute è più che raddoppiato.

La seconda confutazione, per impegnarsi in qualcheche dire del che dire, è che le banche normali gestiscono la domanda di riciclaggio di denaro senza problemi. Le Nazioni Unite hanno stimato cheDa 800 miliardi a 2 trilioni di dollari dei proventi illeciti vengono ripuliti e nascosti ogni anno: nella fascia alta, il 33% in più rispetto all'offerta totale in circolazione di tutte le Criptovaluta esistenti oggi.

Il FMI inoltreWAVES la bandiera dell'ambientalismo citando le critiche alla domanda elettrica della criptovaluta. Il dibattito sul mining Bitcoin e sulle emissioni di combustibili fossili è certamente intricato e importante, e le Cripto che hanno un impatto minore sull'ambiente dovrebbero essere un obiettivo del settore. Ma la critica rasenta l'offensiva quando viene usata come una clava per disciplinare i paesi in via di sviluppo. Le economie avanzate che controllano il FMI hanno trascorso decenni a creare il disastro climatico in cui ci troviamo. Per loro voltarsi e usare i propri peccati come una clava per KEEP ai paesi più piccoli, meno sviluppati e per lo più molto meno inquinanti di prendere le proprie decisioni monetarie supera il confine tra illogico e sadico.

I veri problemi Cripto

Il FMI cita due problemi reali legati all’uso delle Cripto come valuta nazionale, anche se ONE di questi è irrilevante per il caso di El Salvador, che in primo luogo ha scatenato tutte queste preoccupazioni.

Il FMI sottolinea giustamente che adottare una Criptovaluta globale come valuta nazionale eliminerebbe la capacità di una nazione di stabilire la propria Politiche monetaria. Una normale offerta di valuta nazionale viene ampliata in base alle esigenze dell'economia, il che è spesso importante per mantenere la crescita economica.

Ma El Salvador T ha avuto il controllo della sua massa monetaria per decenni. La sua valuta nazionale principale dal 2001 è stata il dollaro statunitense. Anche altri sette paesi usano il dollaro come valuta ufficiale, la maggior parte dei quali molto piccoli o alle prese con un retaggio di instabilità politica. L'elenco include non solo El Salvador, ma anche Timor Est, Ecuador, Guam, Isole Marshall, Palau, Panama e Zimbabwe. In teoria, il dollaro rappresenta un rischio ancora maggiore per gli adottanti terzi rispetto Bitcoin , perché il dollaro può essere utilizzato in vari modi a vantaggio degli Stati Uniti. Non meno critico Cripto dell'economista britannica Frances Coppola ha sostenuto (in queste pagine) che passare a una valuta neutrale come il Bitcoin potrebbe essere un aggiornamento della stabilitàper le nazioni dollarizzate.

Il secondo argomento valido avanzato dal FMI è semplicemente che gli individui hanno bisogno di accedere a Internet per usare le Cripto, e che l'accesso è piuttosto limitato in tutto il mondo. Solo circa 60% della popolazione mondiale ha accesso a Internet tramite dispositivi mobili o cablati, e questa percentuale è significativamente più bassa proprio nelle nazioni in via di sviluppo o instabili che hanno maggiori probabilità di trarre vantaggio dall’adozione di un’alternativa al dollaro.

Di nuovo, però, questo T si applica del tutto a El Salvador, perché sta mantenendo i dollari in circolazione insieme Bitcoin, risolvendo il problema dei pagamenti giornalieri. In generale, un tale sistema a doppia valuta potrebbe significare che il Bitcoin verrebbe utilizzato solo semiregolarmente, per rimesse o pagamenti internazionali, dai cittadini comuni. Ciò è ancora più vero per il possibile utilizzo del Bitcoin come riserva nazionale, perché è competenza delle banche centrali che probabilmente hanno una banda larga decente.

Ma è comunque vero che le limitazioni di accesso significano che l'adozione di un sistema di valuta puramente digitale T sarebbe equa nella maggior parte dei paesi. Quindi forse ONE argomento valido su cinque T è poi così male.

Cosa sta succedendo veramente qui?

Può sembrare sconcertante che il FMI lanci così tanti spaghetti retorici sconsiderati contro il muro, come se volesse solo vedere cosa si attacca. Nell'interpretazione più generosa, si tratta di un'istituzione profondamente conservatrice la cui opposizione istintiva al cambiamento potrebbe svolgere un ruolo utile nel moderare qualsiasi mossa affrettata verso l'adozione nazionale delle criptovalute.

Ma per svolgere quel ruolo in modo credibile, il FMI dovrà impegnarsi per essere molto più sottile nelle sue critiche. Per ora, la sua opposizione alla crescita di un sistema finanziario alternativo ha così poca sostanza che sembra niente più di un'istituzione molto potente che difende il suo territorio.