Bitcoin Scaling: come dare a tutti più controllo

Jimmy Song è uno sviluppatore Bitcoin e architetto principale presso la startup Tecnologie blockchain Paxos.

In questo articolo Opinioni , Song affronta il dibattito sulla scalabilità di Bitcoin, sostenendo che l'idea, a lungo proposta, di aggiungere sidechain al protocollo della valuta digitale potrebbe in ultima analisi rappresentare la strada migliore da seguire.

La politica ha preso il sopravvento Bitcoin : è l'unica cosa di cui la gente ha voluto parlare negli ultimi anni.

Ho già scritto in precedenza di come l'ecosistema Bitcoin sia simile a tre rami del governo, con gli sviluppatori che sono il ramo legislativo, i minatori che sono il ramo esecutivo e gli utenti che sono il ramo giudiziario. Ho anche scritto di come Bitcoin cambia attraverso il consenso e di come il consenso non dovrebbe essere facile.

In questo articolo esaminerò un percorso alternativo all'attuale stallo politico e come questo possa aiutare a dare potere a sviluppatori, minatori e utenti.

Stato attuale dei minatori

Tra i produttori di mining, è abbastanza ovvio che Bitmain sia il più grande e di maggior successo. Producono circa il 50-75% della potenza di hash della rete Bitcoin attraverso i loro chip e altri produttori hanno difficoltà a competere con loro sul prezzo.

Il loro primo prodotto, l'S1, è uscito nel 2014, quando c'erano molti più concorrenti (CoinTerra, KnCMiner e Spondoolies-Tech per citarne alcuni). Si sono distinti perché avevano il prodotto a portata di mano in varie conferenze Bitcoin e, a differenza di molti dei loro concorrenti, avere un'ottima gestione della supply chain li ha aiutati a WIN fan in tutto il mondo.

Mentre il Bitcoin sperimentava un mercato ribassista durato tre anni, molti produttori di mining semplicemente fallirono, mentre l'economia passava da estremamente redditizia a appena sostenibile. T aiutò il fatto che molti avessero prodotti che spesso presentavano difetti e problemi di consegna. Bitmain non solo sopravvisse questa volta, ma prosperò e riuscì a conquistare una quota di mercato significativa.

Qualunque sia la vostra Opinioni sull'azienda, Bitmain è il miner più dominante e rappresenta il gorilla da 800 libbre nel settore del mining.

Stato attuale degli sviluppatori

È risaputo cheSatoshi Nakamoto ha creato il primo client Bitcoin e lo ha rilasciato al mondo nel 2009. Molte persone hanno contribuito a quello che viene chiamato il "client di riferimento" e Bitcoin CORE, come viene chiamato ora, ha centinaia di sviluppatori che contribuiscono al repository open source.

Ciò che è meno noto è che ci sono stati molti tentativi diversi di creare client Bitcoin alternativi. Obelisk, btc-d, Toshi e bcoin sono solo alcuni dei tanti tentativi di creare nuovi client da zero.

Bitcoin illimitato

,Bitcoin -XTPe il più nuovoSegwit2x sono alcuni fork di Bitcoin CORE. Mentre ognuno ha avuto un grado di successo variabile, sembra che la maggior parte della rete continui a utilizzare Bitcoin CORE (la maggior parte delle stime è ben oltre il 90%).

Perché Bitcoin CORE è il più popolare? C'è sicuramente della storia da considerare. Le persone che gestiscono denaro tendono a essere prudenti e cambiare qualsiasi parte della catena di strumenti per la gestione del denaro tende a essere una proposta rischiosa poiché qualsiasi errore può causare perdite monetarie. Inoltre, CORE ha la più grande comunità di sviluppatori e i più rigorosi processi di sviluppo in atto.

Qualunque sia la vostra Opinioni su Bitcoin CORE , il team continua a produrre il client dominante sulla rete ed è il gorilla da 800 libbre nel settore dello sviluppo.

Equilibrio di potere

Mentre prima del 2014 i minatori e gli sviluppatori andavano generalmente d'accordo, le cose hanno iniziato a cambiare quando è emersa la questione della scalabilità. Ora siamo arrivati ​​al punto in cui il conflitto di scalabilità è spesso visto come Bitmain contro Bitcoin CORE (sono sicuro che nessuno dei due è contento di questa caratterizzazione). In entrambi i casi, abbiamo due gruppi dominanti che sono stati in conflitto.

I minatori sono frustrati perché chiedono blocchi di grandi dimensioni da anni. Dal punto di vista di Bitmain, nessuno degli sviluppatori sembra interessato a nessun tipo di hard fork. Quando chiedono, le risposte usuali vanno da "Seguici il processo di Bitcoin Improvement Proposal" (che inevitabilmente viene bocciato) a "Fork off".

Gli sviluppatori sono frustrati perché chiedono SegWit da anni. Dal punto di vista di Bitcoin Core, i miner sembrano ostacolare la buona Tecnologie senza una buona ragione. Quando chiedono una ragione, le risposte usuali vanno da "Vogliamo blocchi più grandi" a "Stai trasportando acqua per Blockstream".

Consenso e controllo

In genere, quando c'è un conflitto che non viene risolto, bisogna salire di livello per capire il problema.

Mentre la scalabilità è la ragione per cui tutti rivendicano questo conflitto, la vera ragione potrebbe risiedere più in alto. E quando pensi all'effettivo processo di consenso che è necessario per cambiare Bitcoin, è chiaro che entrambe le parti vogliono un controllo maggiore di quello che hanno attualmente.

E questo ha senso. Entrambi i gruppi sono interessati ad avere più voce in capitolo nel lungo periodo, man mano che il Bitcoin diventa sempre più prezioso. Una piccola concessione o un precedente stabilito ora hanno conseguenze future.

Bitcoin CORE potrebbe pensare che un hard fork ora creerebbe un precedente per ulteriori, forse più pericolosi, hard fork in seguito. Bitmain potrebbe pensare che la cooperazione su un soft fork senza ottenere alcuna concessione creerebbe un precedente per essere dominati e avere richieste ignorate in seguito.

Bitcoin Unlimited in questo contesto può essere visto come un modo per aggirare gli sviluppatori sostituendoli completamente. Allo stesso modo, PIP 148e altroProposte UASFsono un modo per aggirare i minatori.

Questo ci ha portato all'attuale impasse. Entrambe le parti vogliono il controllo, ma dato che Bitcoin è un sistema basato sul consenso, non c'è modo di dare a ciascuna parte ciò che vuole e KEEP Bitcoin su un'unica catena.

Il modo per risolvere questo problema, quindi, non è cercare di risolvere il problema tecnico attuale, ma risolvere il problema più profondo del controllo. La domanda T è tanto "Come possiamo scalare Bitcoin?" ma "Come possiamo dare a ciascuna parte più controllo?".

La soluzione ingenua

Il modo più ovvio per dare a ciascuna parte un maggiore controllo sarebbe quello di dividere il Bitcoin in due, o quello che chiamerei il "'La soluzione di Salomone'Possiamo effettuare l'hard fork Bitcoin e ciascuna parte può fare ciò che vuole sulla propria catena.

ONE parte dovrebbe trovare nuovi minatori (o addirittura un nuova funzione proof-of-work) e l'altra parte avrebbe dovuto trovare nuovi sviluppatori.

Sebbene questo abbia un certo fascino, dividere il Bitcoin in due ha il potenziale di causare danni collaterali significativi. In effetti, la maggior parte dei fork controversi ha questo come possibile endpoint, poiché entrambe le parti hanno la possibilità di effettuare un hard fork.

Se nessuno è d'accordo, Bitcoin potrebbe essere il bambino che muore.

Una soluzione più ponderata

Finora abbiamo parlato solo di due dei tre rami della governance Bitcoin : minatori e sviluppatori. Quando i due non sono d'accordo, la soluzione ideale sarebbe quella di far giudicare gli utenti. Sfortunatamente, un giudizio sicuro e liquido è disponibile solo dopo un hard fork, quando il prezzo tra i token può fluttuare.

Ma cosa succederebbe se potessimo dare sia ai minatori che agli sviluppatori il controllo su domini separati e più piccoli? Cosa succederebbe se ognuno potesse gestire catene separate e ognuno potesse modificarle e usarle in base alle proprie esigenze e desideri? Inoltre, cosa succederebbe se queste catene separate fossero in realtà estensioni di Bitcoin stesso?

Gli utenti T utilizzerebbero naturalmente ONE che preferiscono? T WIN l'idea migliore al posto del miglior giocatore politico?

Se questo vi suona familiare, dovreste. Questo è ciò di cui si occupa l'intero progetto sidechains.

Cosa sono le catene laterali?

Se T hai mai sentito parlare delle sidechain, pensale come una blockchain separata in cui puoi depositare e prelevare bitcoin. Vale a dire, se depositi 1 BTC sulla sidechain, aggiungi 1 BTC al tuo saldo sulla sidechain. Lo stesso vale per i prelievi: tutto avviene sulla sidechain.

La blockchain separata può avere tutti i tipi di nuove funzionalità e T influenzerà effettivamente Bitcoin. E questa è la chiave. Puoi dare il controllo di ONE sidechain ai minatori e di un'altra agli sviluppatori. Infatti, puoi aggiungere molte più sidechain per una varietà di scopi per vedere quanto funzionano bene.

Gli utenti possono votare con i piedi andando alle sidechain che ritengono più utili. I commercianti, ad esempio, potrebbero voler andare a una sidechain che è molto più rapida da confermare. Gli exchange potrebbero voler andare a una sidechain con più strumenti finanziari disponibili.

Sembra fantastico! Perché T ce l'abbiamo ancora?

Bella domanda. ONE sidechain funziona già. La sidechain è chiamataLiquidoed è stato sviluppato da Blockstream. La startup utilizza qualcosa chiamato "federazione", che è un modo elegante per dire che i depositi sulla sidechain sono bitcoin inviati ad indirizzi multisig.

Il modello di sicurezza Liquid richiede un gruppo (11+) di entità note e affidabili (come gli exchange) e questo è ancora in fase di impostazione. La buona notizia con Liquid è che non richiede modifiche al protocollo Bitcoin per funzionare. La cattiva notizia è che devi fidarti che la maggior parte delle entità T ti ruberà.

L'altra implementazione della sidechain è qualcosa chiamataCatene di trasmissione. La buona notizia è che le Drivechain T richiedono entità (meno) affidabili e il codice è quasi pronto. La cattiva notizia è che le Drivechain richiedono un soft fork.

Questo T darebbe a tutti ciò che vogliono? Sembra proprio di sì. Far decidere il mercato invece dei comitati sembra una soluzione molto più scalabile (gioco di parole voluto). E in effetti Paul Sztorc [economista di Bloq] ha proposto Drivechains come alternativa a SegWit o ai blocchi da 2 MB. Segwit può essere facilmente distribuito su ONE sidechain e blocchi più grandi su un'altra.

Tuttavia, non sono tutte buone notizie.

C'è il fatto ovvio che BIP 148 e BUIP 0055 sono programmati rispettivamente per il 1° agosto e il 18 ottobre. Entrambi sono fork potenzialmente controversi e potrebbero benissimo causare qualche grave interruzione.

Liquid richiede di trovare abbastanza entità affidabili in abbastanza giurisdizioni. Molti utenti T amano dover fidarsi di altre entità, quindi questo potrebbe non essere un punto di partenza.

Drivechains richiede un soft fork in cui i miner convalidano le nuove regole. Inoltre, ci sono alcuni problemi tecnici che potrebbero dover essere affrontati, così come codice che necessita di una revisione e di test approfonditi prima che un soft fork possa avvenire. Sviluppatori e miner alla fine dovrebbero accettare di seguire questa strada.

Conclusione

I vantaggi di una soluzione sidechain sono piuttosto chiari. Gli sviluppatori e i miner sono abilitati perché possono provare nuove funzionalità più rischiose sulle sidechain e T devono ottenere l'approvazione di nessuno per farlo.

Ognuno può controllare la propria sidechain senza interrompere nessun'altra parte di Bitcoin. Gli utenti sono potenziati poiché possono avere una scelta di funzionalità senza dover abbandonare Bitcoin.

Gli svantaggi di una soluzione sidechain sono un BIT' più oscuri e richiedono un esame più approfondito degli incentivi per una valutazione davvero corretta.

Mentre Bitcoin entra nel suo quarto anno di conflitto di scalabilità, soluzioni creative come Drivechains e Liquid meritano una considerazione più rigorosa. Potrebbero esserci problemi tecnici o di fiducia insormontabili, ma è fondamentale che, come comunità, non lasciamo nulla di intentato.

Siamo attualmente coinvolti in una guerra politica feroce. Questo perché siamo essenzialmente bloccati in un gioco a somma zero di costruzione del consenso. L'innovazione è un modo migliore per risolvere i conflitti rispetto alla politica. La politica è caotica, divisiva e dannosa. L'innovazione è pulita, unificante e costruttiva. Se si può trovare un percorso innovativo, lo dobbiamo a noi stessi come comunità per trovarlo.

Questo articolo è stato originariamenteapparso su Mediumed è stato ripubblicato qui con il permesso dell'autore. Sono state apportate piccole modifiche.

Dichiarazione informativa:CoinDesk è una sussidiaria di Digital Currency Group, che detiene una quota di proprietà in Blockstream e Bloq.

Telecomandoimmagine tramite Shutterstock