Escalado de Bitcoin : Cómo dar más control a todos

Jimmy Song es un desarrollador de Bitcoin y arquitecto principal en la startup de Tecnología blockchain Paxos.

En este artículo de Opinión , Song analiza el debate sobre la escalabilidad de Bitcoin y sostiene que la idea, propuesta desde hace tiempo, de añadir cadenas laterales al protocolo de la moneda digital podría, en última instancia, proporcionar el mejor camino a seguir.

La política se ha apoderado de Bitcoin : es prácticamente el único tema del que la gente ha querido hablar en los últimos años.

Ya he escrito antes sobre cómo el ecosistema de Bitcoin es similar al... tres ramas del gobierno, donde los desarrolladores representan el poder legislativo, los mineros el poder ejecutivo y los usuarios el poder judicial. También he escrito sobre cómo Bitcoin cambia a través del consenso y cómo este... No se supone que sea fácil.

En este artículo, examino un camino alternativo al estancamiento político actual y cómo eso puede ayudar a empoderar a los desarrolladores, mineros y usuarios.

Estado actual de los mineros

Entre los fabricantes de minería, es bastante obvio que Bitmain es el más grande y exitoso. Producen entre el 50 % y el 75 % del poder hash de la red Bitcoin a través de sus chips, y a otros fabricantes les resulta difícil competir con ellos en precio.

Su primer producto, el S1, salió al mercado en 2014, cuando existían muchos más competidores (CoinTerra, KnCMiner y Spondoolies-Tech, por nombrar algunos). Se distinguieron por presentar el producto en diversas conferencias de Bitcoin y, a diferencia de muchos de sus competidores, su excelente gestión de la cadena de suministro les ayudó a WIN adeptos en todo el mundo.

Mientras Bitcoin experimentaba un mercado bajista de tres años, muchos fabricantes de minería simplemente quebraron, pues la economía pasó de ser extremadamente rentable a apenas viable. No ayudó que muchos tuvieran productos que a menudo presentaban defectos y problemas de entrega. Bitmain no solo sobrevivió, sino que prosperó y logró captar una cuota de mercado significativa.

Cualquiera que sea su Opinión sobre la empresa, Bitmain es el minero más dominante y es el gorila de 800 libras en el espacio de la minería.

Estado actual de los desarrolladores

Es bien sabido queSatoshi Nakamoto creó el primer cliente de Bitcoin y lo lanzó al mundo en 2009. Muchas personas han contribuido a lo que se llama el "cliente de referencia" y Bitcoin CORE, como se llama ahora, tiene cientos de desarrolladores que contribuyen al repositorio de código abierto.

Lo que es menos conocido es que ha habido muchos intentos de crear clientes alternativos de Bitcoin . Obelisk, btc-d, Toshi y bcoin son solo algunos de los muchos intentos de crear nuevos clientes desde cero.

Bitcoin ilimitado

,Bitcoin XTy lo más nuevoSegwit2x Existen algunas bifurcaciones de Bitcoin CORE. Si bien cada una ha tenido un éxito variable, parece que la mayor parte de la red sigue utilizando Bitcoin CORE (la mayoría de las estimaciones superan con creces el 90%).

¿Por qué Bitcoin CORE es el más popular? Sin duda, hay que tener en cuenta su historia. Quienes gestionan dinero suelen ser conservadores, y cambiar cualquier parte de la cadena de herramientas para la gestión del dinero suele ser arriesgado, ya que cualquier error puede causar pérdidas económicas. Además, CORE cuenta con la mayor comunidad de desarrolladores y los procesos de desarrollo más rigurosos.

Cualquiera que sea su Opinión sobre Bitcoin CORE , el equipo continúa produciendo el cliente dominante en la red y es el gorila de 800 libras en el espacio de desarrollo.

Equilibrio de fuerzas

Si bien antes de 2014 los mineros y desarrolladores generalmente se llevaban bien, la situación empezó a cambiar cuando surgió el tema del escalado. Hemos llegado al punto en que el conflicto de escalado a menudo se percibe como Bitmain vs. Bitcoin CORE (estoy seguro de que ninguno de los dos está contento con esa descripción). En cualquier caso, tenemos dos grupos dominantes que han estado en conflicto.

Los mineros están frustrados porque llevan años pidiendo bloques grandes. Desde la perspectiva de Bitmain, ninguno de los desarrolladores parece interesado en ningún tipo de bifurcación dura. Cuando preguntan, las respuestas habituales van desde "Síguenos el proceso de la Propuesta de Mejora de Bitcoin " (que inevitablemente se rechaza) hasta "Bifurcar".

Los desarrolladores están frustrados porque llevan años pidiendo SegWit. Desde la perspectiva de Bitcoin Core, los mineros parecen estar obstaculizando la buena Tecnología sin ningún motivo justificado. Cuando preguntan por un motivo, las respuestas habituales van desde "Queremos bloques más grandes" hasta "Están contribuyendo a Blockstream".

Consenso y control

Generalmente, cuando hay un conflicto que no se resuelve, hay que subir a un nivel de abstracción para entender el problema.

Si bien la escalabilidad es la razón principal de este conflicto, la verdadera razón podría estar en un nivel superior. Y si consideramos el proceso de consenso necesario para cambiar Bitcoin, es evidente que ambas partes desean un mayor control del que tienen actualmente.

Y esto tiene sentido. Ambos grupos están interesados ​​en tener más influencia a largo plazo a medida que Bitcoin se vuelve cada vez más valioso. Una pequeña concesión o un precedente establecido ahora tiene consecuencias futuras.

Bitcoin CORE podría pensar que una bifurcación dura ahora sentaría un precedente para bifurcaciones duras adicionales, posiblemente más peligrosas, en el futuro. Bitmain podría pensar que cooperar en una bifurcación suave sin obtener ninguna concesión sentaría un precedente de ser dominado y que las solicitudes serían ignoradas posteriormente.

En este contexto, Bitcoin Unlimited puede considerarse una forma de eludir a los desarrolladores, reemplazándolos por completo. De igual manera, BIP 148y otrosPropuestas de la UASFSon una forma de evitar a los mineros.

Esto nos ha llevado al impasse actual. Ambas partes quieren el control, pero dado que Bitcoin es un sistema basado en el consenso, no hay forma de darle a cada parte lo que quiere y KEEP Bitcoin en una sola cadena.

La solución a este problema, entonces, no es intentar resolver el problema técnico actual, sino resolver el problema más profundo del control. La pregunta no es tanto "¿Cómo podemos escalar Bitcoin?", sino "¿Cómo podemos dar más control a cada parte?".

La solución ingenua

La forma más obvia de darle a cada lado más control sería dividir Bitcoin en dos, o lo que yo llamaría la ''La solución de Salomón'Podemos bifurcar Bitcoin y cada parte puede hacer lo que quiera en su cadena.

Un lado tendría que encontrar nuevos mineros (o incluso un nueva función de prueba de trabajo) y el otro lado tendría que encontrar nuevos desarrolladores.

Si bien esto tiene cierto atractivo, dividir Bitcoin en dos podría causar daños colaterales significativos. De hecho, la mayoría de las bifurcaciones polémicas tienen esto como posible punto final, ya que ambas partes tienen la capacidad de realizar una bifurcación dura.

Bitcoin puede ser el bebé que muera si nadie se pone de acuerdo.

Una solución más reflexiva

Hasta ahora, solo hemos hablado de dos de las tres ramas de la gobernanza de Bitcoin : mineros y desarrolladores. Cuando ambos no están de acuerdo, la solución ideal sería que los usuarios decidieran. Desafortunadamente, la adjudicación segura y líquida solo está disponible después de una bifurcación dura, cuando el precio entre los tokens puede fluctuar.

Pero ¿qué pasaría si pudiéramos dar a mineros y desarrolladores control sobre dominios separados y más pequeños? ¿Y si cada uno pudiera gestionar cadenas independientes y modificarlas y usarlas según sus necesidades? Además, ¿y si estas cadenas independientes fueran, en realidad, extensiones del propio Bitcoin ?

¿ No utilizarían los usuarios naturalmente su opción preferida? ¿ No WIN la mejor idea en lugar del mejor político?

Si esto te suena familiar, es porque así debería ser. De eso se trata todo el proyecto de cadenas laterales.

¿Qué son las cadenas laterales?

Si no conoces las cadenas laterales, imagínalas como una cadena de bloques independiente donde puedes depositar y retirar bitcoins. Es decir, si depositas 1 BTC en la cadena lateral, añades 1 BTC a tu saldo. Lo mismo ocurre con los retiros: todo se realiza en la cadena lateral.

La blockchain independiente puede tener todo tipo de características nuevas y no afectará realmente a Bitcoin. Y esta es la clave: puedes ceder el control de una cadena lateral a los mineros y de otra a los desarrolladores. De hecho, puedes añadir muchas más cadenas laterales para diversos propósitos y comprobar su eficacia.

Los usuarios pueden votar con sus pies accediendo a las cadenas laterales que les resulten más útiles. Los comerciantes, por ejemplo, podrían optar por una cadena lateral con una confirmación mucho más rápida. Las plataformas de intercambio podrían optar por una cadena lateral con más instrumentos financieros disponibles.

¡Suena genial! ¿Por qué no lo tenemos ya?

Buena pregunta. Una implementación de cadena lateral ya funciona. La cadena lateral se llamaLíquidoDesarrollado por Blockstream, la startup utiliza una "federación", una forma elegante de decir que los depósitos en la cadena lateral son bitcoins enviados a direcciones multifirma.

El modelo de seguridad de Liquid requiere un conjunto (o más de 11) de entidades conocidas y confiables (como plataformas de intercambio), y aún está en proceso de configuración. La buena noticia con Liquid es que no requiere cambios en el protocolo de Bitcoin para funcionar. La mala noticia es que debes confiar en que la mayoría de las entidades no te robarán.

La otra implementación de cadena lateral es algo llamadoCadenas de transmisiónLa buena noticia es que Drivechains no requiere entidades (menos) confiables y el código está casi listo. La mala noticia es que Drivechains requiere una bifurcación suave.

¿ No les daría esto a todos lo que quieren? Ciertamente parece que sí. Que el mercado decida en lugar de los comités parece una solución mucho más escalable (juego de palabras intencionado). De hecho, Paul Sztorc [economista de Bloq] ha propuesto Drivechains como alternativa a SegWit o a los bloques de 2 MB. SegWit se puede implementar fácilmente en una cadena lateral y bloques más grandes en otra.

Sin embargo, no todo son buenas noticias.

Es evidente que BIP 148 y BUIP 0055 están programados para el 1 de agosto y el 18 de octubre, respectivamente. Ambas son bifurcaciones potencialmente polémicas y podrían causar graves interrupciones.

Liquid requiere encontrar suficientes entidades de confianza en suficientes jurisdicciones. A muchos usuarios no T gusta tener que confiar en otras entidades, por lo que esto podría ser un impedimento.

Drivechains requiere una bifurcación suave donde los mineros validan las nuevas reglas. Además, existen algunos problemas técnicos que podrían requerir atención, así como código que requiere una revisión y pruebas exhaustivas antes de que se pueda implementar una bifurcación suave. Desarrolladores y mineros tendrían que acordar, en última instancia, seguir este camino.

Conclusión

Los beneficios de una solución de cadena lateral son bastante claros. Los desarrolladores y mineros se ven fortalecidos porque pueden probar funciones nuevas y más arriesgadas en las cadenas laterales T necesidad de obtener la aprobación de nadie.

Cada uno puede controlar su propia cadena lateral sin interrumpir ninguna otra parte de Bitcoin. Los usuarios tienen más poder, ya que pueden elegir entre diversas funciones sin tener que abandonar Bitcoin.

Las desventajas de una solución de cadena lateral son un BIT más turbias y requieren un examen más exhaustivo de los incentivos para evaluarlas realmente de manera adecuada.

A medida que Bitcoin entra en su cuarto año de conflicto de escalabilidad, soluciones creativas como Drivechains y Liquid merecen una consideración más rigurosa. Es muy posible que existan problemas técnicos o de confianza insuperables, pero es vital que, como comunidad, no escatimemos esfuerzos.

Actualmente estamos inmersos en una amarga guerra política. Esto se debe a que, en esencia, estamos atrapados en un juego de suma cero de construcción de consenso. La innovación es una mejor manera de resolver conflictos que la política. La política es confusa, divisiva y dañina. La innovación es limpia, unificadora y constructiva. Si se puede encontrar un camino innovador, nos debemos a nosotros mismos como comunidad encontrarlo.

Este artículo originalmenteapareció en Mediumy se ha republicado aquí con el permiso del autor. Se han realizado pequeñas modificaciones.

Aviso legal:CoinDesk es una subsidiaria de Digital Currency Group, que tiene una participación accionaria en Blockstream y Bloq.

Mando a distanciaimagen vía Shutterstock