Mise à l'échelle de Bitcoin : comment donner plus de contrôle à chacun

Jimmy Song est un développeur Bitcoin et architecte principal de la startup de Technologies blockchain Paxos.

Dans cet article Analyses , Song discute du débat sur la mise à l'échelle du bitcoin, affirmant que l'idée proposée depuis longtemps d'ajouter des chaînes latérales au protocole de la monnaie numérique pourrait finalement constituer la meilleure voie à suivre.

La politique s'est emparée du Bitcoin : c'est à peu près la seule chose dont les gens ont voulu parler ces dernières années.

J'ai déjà écrit sur la façon dont l'écosystème Bitcoin ressemble à trois branches du gouvernement, les développeurs constituant le pouvoir législatif, les mineurs le pouvoir exécutif et les utilisateurs le pouvoir judiciaire. J'ai également écrit sur la façon dont Bitcoin évolue grâce au consensus, et comment le consensus n'est pas censé être facile.

Dans cet article, j’examine une voie alternative à l’impasse politique actuelle et comment cela peut aider à responsabiliser les développeurs, les mineurs et les utilisateurs.

État actuel des mineurs

Parmi les fabricants de minage, Bitmain est incontestablement le plus important et le plus performant. Ses puces produisent environ 50 à 75 % de la puissance de hachage du réseau Bitcoin , et les autres fabricants peinent à rivaliser avec lui sur les prix.

Leur premier produit, le S1, est sorti en 2014, alors que la concurrence était bien plus nombreuse (CoinTerra, KnCMiner et Spondoolies-Tech, pour n'en citer que quelques-uns). Ils se sont distingués en présentant leur produit lors de diverses conférences Bitcoin et, contrairement à nombre de leurs concurrents, leur excellente gestion de la chaîne d'approvisionnement leur a permis de WIN des adeptes dans le monde entier.

Alors que le Bitcoin traversait un marché baissier pendant trois ans, de nombreux fabricants de minage ont tout simplement fait faillite, la situation économique passant d'une rentabilité exorbitante à une situation financière difficile à survivre. Le fait que beaucoup proposaient des produits souvent défectueux et présentant des problèmes de livraison n'a T arrangé les choses. Bitmain a non seulement survécu, mais a prospéré et a réussi à conquérir une part de marché significative.

Quelle que soit votre Analyses sur l'entreprise, Bitmain est le mineur le plus dominant et il est le gorille de 800 livres dans l'espace minier.

État actuel des développeurs

Il est bien connu queSatoshi Nakamoto a créé le premier client Bitcoin et l'a publié dans le monde en 2009. De nombreuses personnes ont contribué à ce qu'on appelle le « client de référence » et Bitcoin CORE, comme on l'appelle maintenant, compte des centaines de développeurs qui contribuent au référentiel open source.

Ce que l'on sait moins, c'est qu'il existe de nombreuses tentatives de création de clients Bitcoin alternatifs. Obelisk, btc-d, Toshi et bcoin ne sont que quelques-unes des nombreuses tentatives de création de nouveaux clients ex nihilo.

Bitcoin illimité

,Bitcoin XTet le plus récentSegwit2x Voici quelques forks de Bitcoin CORE. Bien que chacun ait connu un succès variable, il semble que la majeure partie du réseau continue d'utiliser Bitcoin CORE (la plupart des estimations dépassent largement les 90 %).

Pourquoi Bitcoin CORE est-il le plus populaire ? Il y a certainement un historique à prendre en compte. Les gestionnaires d'argent ont tendance à être conservateurs et modifier un élément de la chaîne d'outils de gestion financière est souvent risqué, car la moindre erreur peut entraîner des pertes financières. De plus, CORE dispose de la plus grande communauté de développeurs et des processus de développement les plus rigoureux.

Quelle que soit votre Analyses sur Bitcoin CORE , l'équipe continue de produire le client dominant sur le réseau, et ils sont le gorille de 800 livres dans l'espace de développement.

Équilibre des pouvoirs

Alors qu'avant 2014, mineurs et développeurs s'entendaient généralement bien, la situation a commencé à changer avec l'apparition de la question de la scalabilité. Nous en sommes maintenant au point où le conflit de scalabilité est souvent perçu comme l'opposition entre Bitmain et Bitcoin CORE (je suis sûr que ni l'un ni l'autre n'apprécie cette caractérisation). Quoi qu'il en soit, nous avons deux groupes dominants en conflit.

Les mineurs sont frustrés, car ils réclament des blocs volumineux depuis des années. Du point de vue de Bitmain, aucun développeur ne semble intéressé par un hard fork. Lorsqu'ils posent la question, les réponses habituelles vont de « Réseaux sociaux le processus de proposition d'amélioration de Bitcoin » (qui est inévitablement rejeté) à « Fourcher ».

Les développeurs sont frustrés, car ils réclament SegWit depuis des années. Du point de vue de Bitcoin Core, les mineurs semblent entraver une Technologies performante sans raison valable. Lorsqu'ils demandent une raison, les réponses habituelles vont de « Nous voulons des blocs plus gros » à « Vous soutenez Blockstream ».

Consensus et contrôle

En général, lorsqu'un conflit ne parvient pas à être résolu, il faut passer à un niveau d'abstraction plus élevé pour comprendre le problème.

Bien que la mise à l'échelle soit la raison invoquée par tous pour expliquer ce conflit, la véritable raison se situe peut-être plus haut. Et si l'on considère le processus de consensus nécessaire pour faire évoluer Bitcoin, il est clair que les deux parties souhaitent davantage de contrôle qu'elles n'en ont actuellement.

Et cela est logique. Les deux groupes souhaitent avoir davantage de poids à long terme, à mesure que le Bitcoin prend de la valeur. Une petite concession ou un précédent créé aujourd'hui a des conséquences à long terme.

Bitcoin CORE pourrait penser qu'un hard fork aujourd'hui créerait un précédent pour d'autres hard forks, potentiellement plus dangereux, à l'avenir. Bitmain pourrait penser qu'une coopération sur un soft fork sans concession créerait un précédent : elle serait dominée et ses demandes seraient ignorées ultérieurement.

Dans ce contexte, Bitcoin Unlimited peut être vu comme un moyen de contourner les développeurs en les remplaçant entièrement. De même, BIP 148et autresPropositions de l'UASFsont un moyen de contourner les mineurs.

Cela nous a conduits à l'impasse actuelle. Les deux parties veulent le contrôle, mais étant donné que Bitcoin est un système basé sur le consensus, il est impossible de donner à chaque partie ce qu'elle souhaite et de KEEP Bitcoin sur une chaîne unique.

La solution à ce problème ne consiste donc pas à tenter de résoudre le problème technique actuel, mais plutôt à résoudre la question plus profonde du contrôle. La question n'est T tant « Comment faire évoluer Bitcoin? », mais « Comment donner plus de contrôle à chaque partie ? ».

La solution naïve

La manière la plus évidente de donner plus de contrôle à chaque partie serait de diviser le Bitcoin en deux, ou ce que j'appellerais le «« Solution Salomon »Nous pouvons hard fork Bitcoin et chaque partie peut faire ce qu'elle veut sur sa chaîne.

Une partie devrait trouver de nouveaux mineurs (ou même un nouvelle fonction de preuve de travail) et l’autre partie devrait trouver de nouveaux développeurs.

Bien que cette solution soit séduisante, la scission du Bitcoin en deux pourrait entraîner des dommages collatéraux importants. En effet, la plupart des forks litigieux ont cette possibilité comme issue, car les deux parties ont la possibilité de réaliser un hard fork.

Bitcoin pourrait bien être le bébé qui mourra si personne n’est d’accord.

Une solution plus réfléchie

Jusqu'à présent, nous n'avons abordé que deux des trois branches de la gouvernance du Bitcoin : les mineurs et les développeurs. En cas de désaccord entre eux, la solution idéale serait de laisser les utilisateurs trancher. Malheureusement, un jugement sûr et liquide n'est possible qu'après un hard fork, lorsque le prix entre les jetons peut fluctuer.

Et si nous pouvions donner aux mineurs et aux développeurs le contrôle de domaines distincts et plus petits ? Et si chacun pouvait gérer des chaînes distinctes et les modifier et les utiliser selon ses besoins et ses envies ? Et si ces chaînes distinctes étaient en réalité des extensions de Bitcoin ?

Les utilisateurs n'opteraient- T pas naturellement pour ONE qu'ils préfèrent ? La meilleure idée ne WIN - T pas plutôt que le meilleur acteur politique ?

Si cela vous semble familier, c'est normal. C'est l'objectif principal du projet Sidechains.

Que sont les chaînes latérales ?

Si vous n'avez T entendu parler des chaînes latérales, considérez-les comme une blockchain distincte où vous pouvez déposer et retirer des bitcoins. Autrement dit, si vous déposez 1 BTC sur la chaîne latérale, vous ajoutez 1 BTC à votre solde sur la chaîne latérale. Il en va de même pour les retraits : tout se fait sur la chaîne latérale.

La blockchain séparée peut offrir de nombreuses nouvelles fonctionnalités T impacter Bitcoin. C'est là toute la clé. Vous pouvez confier le contrôle d' une chaîne latérale aux mineurs et d'une autre aux développeurs. En fait, vous pouvez ajouter de nombreuses autres chaînes latérales à diverses fins pour évaluer leur efficacité.

Les utilisateurs peuvent voter avec leurs pieds en accédant aux chaînes latérales qu'ils jugent les plus utiles. Les commerçants, par exemple, peuvent souhaiter accéder à une chaîne latérale beaucoup plus rapide à confirmer. Les plateformes d'échange peuvent souhaiter accéder à une chaîne latérale proposant davantage d'instruments financiers.

Ça a l'air génial ! Pourquoi T l'avons-nous pas encore ?

Bonne question. Une implémentation de sidechain fonctionne déjà. Cette sidechain s'appelleLiquideet a été développé par Blockstream. La startup utilise ce qu'on appelle une « fédération », une façon élégante de dire que les dépôts sur la sidechain sont des bitcoins envoyés à des adresses multisig.

Le modèle de sécurité de Liquid nécessite un ensemble d'entités connues et fiables (comme des plateformes d'échange), et sa mise en place est encore en cours. La bonne nouvelle avec Liquid, c'est qu'il ne nécessite aucune modification du protocole Bitcoin pour fonctionner. La mauvaise nouvelle, c'est que vous devez être sûr que la majorité des entités ne vous voleront T .

L'autre implémentation de la chaîne latérale est quelque chose appeléChaînes de transmissionLa bonne nouvelle est que Drivechains T nécessite pas d'entités (moins) fiables et que le code est presque terminé. La mauvaise nouvelle est que Drivechains nécessite un soft fork.

Cela T donnerait-il pas satisfaction à tout le monde ? Il semble bien que oui. Laisser le marché décider plutôt que des comités semble une solution beaucoup plus évolutive (jeu de mots intentionnel). Paul Sztorc [économiste chez Bloq] a d'ailleurs proposé les Drivechains comme alternative à SegWit ou aux blocs de 2 Mo. Segwit peut facilement être déployé sur une sidechain et des blocs plus volumineux sur une autre.

Mais tout n’est pas rose.

Il est évident que les BIP 148 et BUIP 0055 sont prévus respectivement pour le 1er août et le 18 octobre. Ces deux forks sont potentiellement litigieux et pourraient entraîner de graves perturbations.

Liquid nécessite de trouver suffisamment d'entités de confiance dans un nombre suffisant de juridictions. De nombreux utilisateurs n'aiment T devoir faire confiance à d'autres entités ; cette solution pourrait donc être vouée à l'échec.

Drivechains nécessite un soft fork où les mineurs valident les nouvelles règles. De plus, certains problèmes techniques devront peut-être être résolus, ainsi que du code nécessitant une révision et des tests approfondis avant qu'un soft fork puisse avoir lieu. Les développeurs et les mineurs devront finalement s'entendre pour poursuivre cette voie.

Conclusion

Les avantages d'une solution sidechain sont évidents. Les développeurs et les mineurs sont plus autonomes, car ils peuvent tester de nouvelles fonctionnalités plus risquées sur les sidechains T avoir à obtenir l'approbation de quiconque.

Chacun peut contrôler sa propre chaîne latérale sans perturber les autres parties de Bitcoin. Les utilisateurs bénéficient d'un plus grand pouvoir, car ils peuvent choisir parmi de nombreuses fonctionnalités sans avoir à quitter Bitcoin.

Les inconvénients d’une solution de chaîne latérale sont un BIT plus obscurs et nécessitent un examen plus approfondi des incitations pour être réellement évalués correctement.

Alors que Bitcoin entre dans sa quatrième année de conflit d'échelle, des solutions créatives comme Drivechains et Liquid méritent une réflexion plus approfondie. Des problèmes techniques ou de confiance peuvent s'avérer insurmontables, mais il est essentiel qu'en tant que communauté, nous ne laissions rien au hasard.

Nous sommes actuellement empêtrés dans une guerre politique acharnée. En effet, nous sommes englués dans un jeu à somme nulle de recherche de consensus. L'innovation est un meilleur moyen de résoudre les conflits que la politique. La politique est désordonnée, source de division et néfaste. L'innovation est propre, fédératrice et constructive. Si une voie innovante peut être trouvée, nous nous devons, en tant que communauté, de la trouver.

Cet article a été initialement publiéest apparu sur Mediumet a été republié ici avec l'autorisation de l'auteur. Des modifications mineures ont été apportées.

Déclaration de transparence:CoinDesk est une filiale de Digital Currency Group, qui détient une participation dans Blockstream et Bloq.

Télécommandeimage via Shutterstock