Fred Wilson sulle proposte di regolamentazione di Bitlicense

Fred Wilson è un VC e direttore di Union Square Ventures. USV investe in società Bitcoin , ma non la valuta stessaFred è interessato a Bitcoin perché crede che possa essere, e probabilmente sarà, il protocollo finanziario e transazionale per Internet globale.

In questo articolo condivide le sue riflessioni sulla revisione della normativa Bitlicense dello Stato di New York.

Nel corso dell'ultimo anno, ilDipartimento dei servizi finanziari dello Stato di New York(NYDFS), guidato daSovrintendente Benjamin Lawsky, ha tentato di creare un set di regolamenti per i servizi di valuta virtuale. Hanno chiamato questo set di regolamenti 'Bitlicense'.

Ho seguito attentamente questa questione e ho partecipatotestimonianza pubblica davanti al NYDFSnel gennaio 2014, che è stato un precursore nella creazione di queste nuove normative.

Sebbene queste normative si applicheranno solo alle aziende che operano nello Stato di New York, costituiranno naturalmente un precedente per molti altri stati che cercheranno di regolamentare i servizi di valuta virtuale e, in quanto tali, dovremmo considerarle un potenziale quadro normativo per tutte le regolamentazioni statali della valuta virtuale.

Le normative iniziali proposte per Bitlicense sono state pubblicate l'anno scorso e sono state soggette a un periodo di commenti che ha prodotto più di 3.700 commenti totali. Il NYDFS ha svolto un lavoro eccellente nell'elaborare tali commenti ed è tornato conuna bozza rivista di Bitlicenseall'inizio di quest'anno. Il periodo di commento per la Bitlicense rivista è iniziato a fine febbraio e terminerà questo venerdì 27 marzo.

Questo post è stato inviato come commento pubblico alle norme riviste di Bitlicense e deve essere letto come tale.

Sebbene il NYDFS abbia profuso grande impegno nel semplificare le normative Bitlicense e ridurne la portata, permangono due problemi fondamentali e importanti, entrambi legati alla duplicazione dei requisiti normativi esistenti.

Prima di addentrarmi nelle questioni specifiche relative alle duplicazioni inutili nelle normative proposte per Bitlicense, vorrei parlare della questione della regolamentazione delle startup e delle aziende ad alta crescita in generale.

[post-citazione]

Ritengo che le startup e le aziende ad alta crescita siano importanti per l'economia e i cittadini statunitensi per molte ragioni, ma principalmente perché introducono nuove tecnologie importanti nelle nostre vite e le migliorano, e perché sono motori di crescita economica e di posti di lavoro.

Le startup e le aziende ad alta crescita dovrebbero essere tenute a rispettare tutte le leggi e i regolamenti esistenti. Non dovrebbero essere escluse dalle leggi che si applicano a tutte le altre attività. Tuttavia, l'arrivo di nuove tecnologie dovrebbe sempre essere visto come un'opportunità per rivedere e aggiornare le nostre leggi e i nostri regolamenti in base ai vantaggi e alle sfide portati da queste nuove tecnologie.

È anche vero che le startup e le aziende in forte crescita spesso partono da una base di dipendenti e di capitale molto ridotta e non possono permettersi i team di conformità e affari normativi di aziende molto più grandi.

Per questo motivo, le startup e le aziende ad alta crescita sono pesantemente "tassate" nei loro sforzi per conformarsi alle normative e dovremmo essere consapevoli di questa "tassa sull'innovazione" che le normative impongono al settore delle startup e alle aziende ad alta crescita in generale.

I requisiti normativi duplicati sono una forma particolarmente dannosa di questo onere normativo. Se ONE ente normativo è responsabile di garantire che le aziende rispettino le regole, non dovremmo obbligare le aziende a rispettare un insieme ridondante e duplicato di regole e requisiti di conformità.

Ciò è particolarmente vero per le normative statali, poiché i requisiti di conformità duplicati potrebbero, al limite, richiedere alle aziende di fare la stessa cosa 50 volte (una volta per ogni stato). E le piccole aziende ad alta crescita sono quelle che sentiranno di più il dolore di questo onere normativo duplicato e ridondante.

Quindi, è con questo sfondo che desidero evidenziare due di questi requisiti normativi duplicati e ridondanti nella Bitlicense. Il primo sono i requisiti antiriciclaggio (AML) nei regolamenti della Bitlicense.

Gli scambiatori e gli amministratori di valuta virtuale sono già tenuti a rispettare le normative federali AML. Per molti versi questa è una buona cosa. FinCEN (l'ente regolatore federale per il riciclaggio di denaro) ha stabilito uno standard federale chiaro per tutte le società Bitcoin nel marzo 2013. Lo Stato di New York e tutti gli altri stati dovrebbero richiedere a queste società di valuta virtuale che operano nella loro giurisdizione di rispettare le normative federali AML, ma non dovrebbero richiedere una conformità AML duplicata e ridondante su base statale.

La seconda disposizione duplicata e ridondante nella Bitlicense è correlata alle normative statali sulla trasmissione di denaro, che sono già in vigore e sono applicabili a tutte le attività di valuta virtuale. La Bitlicense richiede disposizioni simili a quelle già in vigore per i money transmitter ai sensi delle normative statali, creando così obblighi di conformità duplicati e ridondanti, che, ancora una volta, potrebbero finire per essere replicati in tutti i cinquanta stati del paese.

Una soluzione migliore sarebbe quella di esentare i money transfer autorizzati dal NYDFS a svolgere attività commerciali in valuta virtuale, proprio come ha fatto la BitLicense per le entità costituite ai sensi della legge bancaria di New York.

Il Dipartimento dei servizi finanziari dello Stato di New York ha compiuto uno sforzo encomiabile per comprendere i rischi posti dalla valuta virtuale e per elaborare normative volte a proteggere la società da essi.

È stato fatto un gran lavoro in questo sforzo. Ed è particolarmente utile per le startup e le aziende ad alta crescita che operano nel settore delle valute virtuali sapere cosa ci si aspetta da loro per operare in modo legale e sicuro.

Credo che se il NYDFS affrontasse queste due disposizioni duplicate e ridondanti, avremmo una struttura normativa molto migliore e più efficiente per i fornitori di valuta virtuale e ciò sarebbe un'ottima cosa per tutti i soggetti coinvolti.

Originariamente pubblicato suAVC.comRipubblicato qui con autorizzazione.