Silvergate a-t-il bénéficié d'un temps emprunté alors que les régulateurs soutenaient les banques loin des Crypto?

ONEune des CORE banques du secteur de la Crypto , Silvergate Capital Corp., est en train de se vider de sa substance dans un refuge client classique, familier aux étudiants de l'histoire de la gestion bancaire.

La fuite la plus récente et la plus grave des clients de l'institution basée à La Jolla, en Californie, a été accélérée cette semaine parles propres divulgations de la banque, admettant notamment que sa santé pourrait être menacée par des « enquêtes de nos régulateurs bancaires », selon un document déposé le 1er mars auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine. Suite à cette Déclaration de transparence et aux doutes ouverts de Silvergate sur la « viabilité de l'activité de l'entreprise axée sur les actifs numériques », des clients majeurs tels que Coinbase, Paxos, Circle Internet Financial et Galaxy Digital ont été démis de leurs fonctions. déplacé pour rompre les liens.

Le le cours de l'action de la banque a chuté de plus de 50 % jeudi, et a diminué d’environ 95 % au cours de l’année écoulée.

Les difficultés récentes rencontrées par les entreprises de Crypto ont sans aucun doute été partagées par leurs banques favorites, mais les régulateurs bancaires ont également ciblé ces prêteurs en les mettant en garde contre un recours excessif aux Crypto, arguant que la stabilité des banques pourrait souffrir d'une exposition à un marché volatil. Silvergate était précisément ce dont ils parlaient, comme l'illustre la fuite soudaine de ses principaux clients Crypto .

L'entreprise était devenue quasiment synonyme de services bancaires Crypto , et la page d'accueil de son site web vante encore les relations nouées avec le secteur après avoir perçu le « potentiel des monnaies numériques » dès ses débuts. Une partie de cette relation est peut-être devenue toxique pour Silvergate. apparemment lié à des enquêtesde l'activité frauduleuse de la bourse FTX.

Les régulateurs bancaires américains, notamment la Réserve fédérale et la Federal Deposit Insurance Corp., ont fait campagne pour ériger une barrière entre le système bancaire qu'ils supervisent et l'industrie de la Crypto qu'ils contrôlent. étiqueté comme un danger majeur Pour le secteur financier traditionnel, les Juridique ont soigneusement exposé leurs arguments contre les banques qui se concentrent sur les actifs numériques et les entreprises qui les émettent et les négocient. Dans une nouvelle déclaration publiée la semaine dernière, elles ont indiqué a de nouveau averti les banques leurs dépôts pourraient s'épuiser rapidement à mesure que « les clients réagissent aux Événements du marché liés au secteur des crypto-actifs, aux reportages des médias et à l'incertitude ».

« Il est clair qu'ils appellent à une extrême prudence », a déclaré Alexandra Barrage, avocate spécialisée en droit bancaire chez Davis Wright Tremaine et ancienne haute responsable de la FDIC. Elle a ajouté qu'ils avaient probablement Silvergate et d'autres banques similaires à l'esprit lorsqu'ils ont émis ces avertissements, qui, selon elle, témoignent d'une volonté inhabituelle de la part des agences bancaires de « fournir des garde-fous » sur ce qu'elles ne souhaitent T voir.

« Surveillance accrue »

Silvergate, qui aretardé le dépôtde son rapport annuel, a révélé cette semaine qu'elle était incertaine quant à sa « capacité à se conformer au contrôle réglementaire accru des institutions bancaires qui fournissent des produits et des services à l'industrie des actifs numériques ».

Lorsqu'il fait référence à ses régulateurs bancaires, Silvergate parle de la Réserve fédérale au niveau fédéral et du Département de la protection financière et de l'innovation de Californie au niveau de l'État.

ONEune des missions des superviseurs de la Fed est de surveiller les niveaux de fonds propres des institutions afin de s'assurer qu'ils ne descendent T sous le seuil critique. L'année dernière, un indicateur clé – le ratio de levier de Silvergate, qui mesure ses propres fonds propres par rapport à ses actifs globaux – a chuté de près de 6 points de pourcentageD'un niveau satisfaisant de 11 % à un peu plus de 5 %. Le seuil pour qu'une banque soit encore considérée comme bien capitalisée est de 5 %, et la banque s'approchait déjà de ce seuil il y a quelques mois.

Une banque approchant le seuil de risque de 4 % sera généralement contactée par la FDIC, a déclaré Barrage. La FDIC est l'agence américaine chargée de gérer les faillites bancaires et de veiller à ce que les clients soient lésés le moins possible.

« Je suis sûr qu'il se passe beaucoup de choses en coulisses », a déclaré Barrage, ajoutant qu'ils « essaient probablement de déterminer s'il existe une solution qui fonctionne ».

Une porte-parole de la FDIC a déclaré à CoinDesk que « nous ne parlons T d'institutions ouvertes et opérationnelles ». Interrogé sur les raisons pour lesquelles la Fed n'est T intervenue, un porte-parole de la banque centrale américaine a refusé de commenter la supervision de l'institution. Cependant, si les régulateurs étaient intervenus en privé et avaient formulé des exigences concernant la direction de l'entreprise, leurs interactions n'auraient pas nécessairement été publiques. On ignore donc dans quelle mesure ces agences ont pu être impliquées dans les difficultés de Silvergate. Un porte-parole du régulateur californien a également refusé de commenter.

Un représentant de Silvergate a refusé de répondre jeudi aux pressions réglementaires et aux problèmes de capital de la banque, envoyant une déclaration à CoinDesk indiquant qu'elle « travaille avec diligence » pour déposer son rapport annuel et n'a aucun autre commentaire.

Un vétéran du secteur bancaire, désormais actif dans le secteur des Crypto , s'est demandé pourquoi les régulateurs tardaient autant à s'occuper d'une banque en difficulté. Ce Juridique , qui a requis l'anonymat, a déclaré que la FDIC aurait probablement dû frapper à sa porte il y a des mois.

Lorsqu'une banque fait faillite, elle fait généralement faillite un vendredi soir. Une équipe de la FDIC intervient et prend les clés afin que ses spécialistes puissent travailler le week-end et sécuriser la clientèle d'ici le lundi suivant. Généralement, ils confient la gestion des dépôts à un nouveau propriétaire et commencent à trouver des acquéreurs pour les actifs restants.

Grâce à l'assurance de la FDIC, l'argent des déposants américains est en sécurité, tant qu'il ne dépasse pas 250 000 dollars. Même si la transition de propriété T déroule difficilement, le gouvernement fédéral garantit chaque centime jusqu'à la limite – comme il l'a fait lors de chaque crise bancaire des 89 dernières années – et la FDIC peut émettre un chèque si aucune nouvelle banque ne peut orienter les clients.

La FDIC a démantelé des centaines d'institutions à la suite de la crise financière de 2008, mais elle n'a T eu à gérer de fermeture au cours des deux dernières années.

L'agence n'assure toutefois pas les actifs numériques. Les cryptomonnaies détenues pour le compte des clients d'une banque ne bénéficient d'aucune protection gouvernementale.

Si Silvergate devait faire faillite et se lancer dans un démantèlement de la FDIC, cela ouvrirait une nouvelle voie regrettable pour l'industrie.

« Cela marquerait la première mise sous séquestre spécifique à la cryptographie », a déclaré Barrage.

Nikhilesh Decontribution au reportage.