Code vs. Valeurs : la Crypto au service de la « confiance »

On entend souvent parler de « sans confiance » dans le monde des Crypto, et beaucoup sont perplexes quant à ses implications. C'est un terme vague qui peut avoir plusieurs significations, selon le contexte. « Directionless » signifie « sans direction », donc « sans confiance » signifie forcément « sans confiance », n'est-ce pas ? L'absence de confiance est donc forcément mauvaise, non ?

Il s’avère que « sans confiance » est un autre terme que l’écosystème Crypto s’est approprié et imprégné d’une définition modifiée, pour faire référence à l’absence de besoin Pour la confiance. Dans la Finance traditionnelle, nous faisons confiance à nos banques pour effectuer nos paiements et protéger nos dépôts, et à nos courtiers pour exécuter nos ordres d'achat/vente.

Noelle Acheson est l'ancienne responsable de la recherche chez CoinDesk et Genesis Trading. Cet article est extrait de son article. La Crypto est désormais une macroéconomie Newsletter axée sur les interactions entre les évolutions des Crypto et de la macroéconomie. Ces opinions sont les siennes, et rien de ce qu'elle écrit ne doit être considéré comme un conseil en investissement.

En Crypto, en théorie, nous n'avons T besoin de faire confiance à des tiers. Nous pouvons effectuer des transactions directement de pair à pair, laissant le code gérer les ajustements de solde et vérifier en chaîne que tout est en ordre.

Il ne s’agit pas d’une absence de confiance, mais d’un environnement dans lequel la confiance n’est pas nécessaire.

En théorie, en tout cas. En éliminant les couches, nous devons toujours faire confiance à la blockchain ainsi qu'à l'interface que nous utilisons ; nous devons même faire confiance aux mineurs et/ou aux validateurs qui maintiennent le réseau. Et en achetant nos Crypto sur une plateforme d'échange centralisée ou en les stockant auprès d'un dépositaire centralisé, nous faisons confiance aux intermédiaires pour gérer nos fonds équitablement (ce qui n'est malheureusement pas toujours le cas, comme nous l'avons vu). Si nous utilisons une application décentralisée, nous sommes convaincus que le code est exempt de bugs (ce qui n'est pas toujours le cas non plus).

Comment évaluons-nous la « confiance » ?

Comme l'air que nous respirons, nos vies sont nourries par la confiance, même dans les systèmes « sans confiance ». Notre société ne fonctionne T sans elle et ne fonctionnera pas, quelle que soit notre décentralisation. La confiance est la raison pour laquelle les contrats fonctionnent, les empires s'effondrent et les individus recherchent la communauté.

C'est aussi pourquoi le rapport annuel «Baromètre de confiance Edelman, publié chaque année en janvier, est une lecture captivante. Depuis 2000, il documente le déclin de la confiance dans notre société en interrogeant 32 000 personnes dans 28 pays afin d'évaluer leurs attitudes envers les institutions qui façonnent nos vies.

Cette année, le thème principal est la polarisation croissante : les personnes interrogées aux États-Unis, en Argentine, en Espagne et ailleurs ont massivement coché la case « extrêmement divisées et aucune solution en vue ». ONEun des principaux moteurs de cette évolution est la baisse de confiance envers le gouvernement.vu comme« contraires à l’éthique et incompétents ») et les médias (considérés comme « biaisés et trompeurs »).

Les entreprises apparaissent comme le seul pilier de confiance de notre société. Le rapport de cette année souligne les attentes croissantes du public envers les PDG. 89 % des personnes interrogées attendent d'elles une prise de position plus ferme sur le traitement des salariés, 82 % sur le changement climatique et 80 % sur la discrimination.

Loin d'être un soulagement, le fait qu'au moins un groupe clé d'institutions jouisse encore de la confiance des investisseurs soulève de nombreuses inquiétudes. Quel est le but des entreprises : générer des profits pour les investisseurs ou défendre certaines valeurs ? Dans quelle mesure les entreprises doivent-elles devenir politiques et dans quelle mesure cela pourrait-il nuire à leur potentiel de croissance ?

Cette évolution des attentes fait écho à un point que j'ai évoqué précédemment. Nous ne pouvons T étouffer le besoin de confiance dans nos vies, et lorsqu'elle est endommagée dans un domaine, nous cherchons une compensation dans un autre. Mais attendre des entreprises qu'elles assument un rôle de gouvernance sociétale et de diffusion de la « vérité » pourrait finir par fausser les Marchés.

Un modèle de confiance différent pour l'investissement en Crypto

Ce qui nous amène aux Crypto: on suppose souvent que les Crypto fonctionnent avec du code froid plutôt qu'avec des personnes chaleureuses et offrent donc une expérience de marché plus « pure ». C'est peut-être le cas (aucune décision d'entreprise n'impactant le potentiel de bénéfices, laissant les investisseurs se concentrer sur les choix de conception), mais le code, surtout en Crypto , incarne bel et bien des valeurs.

SatoshiIl n'a T créé Bitcoin pour combler un vide dans la carte de la confiance mondiale. Il (ou elle ou ils ; j'utiliserai « il » par commodité) a créé Bitcoin pour combler un vide dans son Carte de confiance, espérant que d'autres personnes partageant les mêmes idées la trouveraient intéressante. Bitcoin n'a pas de leader pour l'adapter aux besoins de son marché, ni de service marketing pour l'aider à identifier ces besoins. Bitcoin n'est T allé à la recherche d'utilisateurs ; son écosystème est né spontanément parmi ceux qui apprécient les capacités de son code, et s'est développé à mesure que de plus en plus de personnes remettent en question les orthodoxies établies du marché et de la monnaie.

Un principe souvent mal compris du Bitcoin et des réseaux Crypto similaires est qu'ils sont composés de code écrit pour exécuter une fonction qui en fait un outil, et que les outils ont de multiples usages, bons et mauvais. Le Bitcoin, par exemple, a peut-être été créé avec certaines valeurs en tête, mais cela ne l'empêche T d'être utilisé par ceux qui ne les partagent T .

Ceci est important pour les attentes des investisseurs. Investir dans les Crypto s'apparente à investir dans des outils, ce qui rapproche davantage le marché des matières Crypto , régi par l'offre et la demande, que celui des valeurs mobilières, régi par la stratégie d'entreprise et des objectifs ambitieux. Pourtant, contrairement aux matières premières, les Crypto présentent certaines caractéristiques qui les placent sur la voie des investisseurs axés sur les valeurs, un secteur dont l'étude Edelman a montré qu'il est encore plus vaste qu'on ne le pensait. ONE n'a jamais accusé le cuivre d'avoir de la valeur.

Cela a également un impact sur l'évaluation réglementaire, soulevant un débat houleux que beaucoup d'acteurs de la Crypto ne connaissent que trop bien : faut-il réglementer un outil ou seulement ses utilisations ? Les couteaux peuvent faciliter la consommation et tuer, et pourtant aucun responsable politique ne prône la réglementation de la vente de couteaux. Pourtant, Bitcoin (pour prendre un exemple évident) est né avec un sentiment anti-réglementation profondément ancré. Cela suscite une certaine inquiétude chez ceux qui voient son influence décliner.

Tout cela montre à quel point les concepts Crypto sont encore nouveaux et que nous n'en sommes qu'à leurs balbutiements quant à leur impact sur notre perception de concepts tels que les Marchés, la réglementation et la confiance. Il s'agit de bien plus que de comprendre les algorithmes, les structures de données, le droit des valeurs mobilières ou les incitations économiques.

Il convient cependant de s'interroger sur la confiance que nous accordons à un rapport sur la confiance, surtout lorsqu'une agence de relations publiques au service des entreprises affirme que ces dernières sont plus dignes de confiance que d'autres aspects de notre cadre sociétal. Que la conclusion du rapport soit biaisée ou non, examiner des récits bien ficelés est un exercice judicieux.

C'est peut-être là l'utilité ultime de l'écosystème Crypto . Tout en continuant à tester des cas d'utilisation et à s'étendre à de nouveaux segments de marché, il nous a offert bien plus qu'un moyen de contourner les barrières sélectives et une fenêtre sur une nouvelle hiérarchie économique. Il nous a également offert un prisme pour remettre en question les conventions établies.

Comme le suggère le rapport Edelman, les « valeurs » et la « confiance » sont importantes. Il se pourrait cependant que nous ne les comprenions T aussi bien que nous le pensions, et que les nouveaux outils de la philosophie nous incitent à réfléchir à leur signification pour nous, en tant qu'individus et communautés. Cela pourrait, à son tour, nous amener à une meilleure compréhension de la manière dont ces concepts fondamentaux peuvent façonner la prochaine génération de Marchés et de transactions, et de ce que cela implique pour nos relations mutuelles.