Jim Chanos est dépassé par les événements et détruit les Crypto actifs.

Ancien développeur et directeur de l'ingénierie logicielle, Andrew Rodwin est un formateur en Crypto actifs et en blockchain dans la région de Boston.

Ajoutez Jim Chanos à la liste des vénérables experts qui considèrent les crypto-monnaies comme une arnaque.

Warren Buffett, Bill Gates,Robert Shilleret bien d'autres ont clairement exprimé leur Analyses . Selon 99bitcoins.com, le Bitcoin a été déclaré mort300 fois.

Dans une récenteentretienChanos déclare, entre autres, que «la Cryptomonnaie est un jeu de spéculation sur la sécurité se faisant passer pour une avancée technologique ».

Jim Chanos est un expert en fraude financière. Il enseigne même un cours sur le sujet à Yale. Mais il n'est pas expert en cryptomonnaies, pas plus que Buffett. Leur ignorance du sujet est flagrante. En avançant un argument, ils reprennent le dicton rhétorique de Huey Long : « Point faible : crier plus fort ».

À un niveau plus général, la faille dans leurs positions est la suivante : « Je connais la Finance, les Crypto sont de la Finance, donc je connais les Crypto. » La Finance n'est ONE aspect parmi d'autres des Crypto. Considérer les Crypto comme « un simple instrument financier » est naïf. Ce n'est ni une action, ni une marchandise. Bien que Chanos ne soit pas le ONE coupable d'un usage abusif du terme « Cryptomonnaie», celui-ci reste très trompeur.

Toutes les Crypto ne sont pas des monnaies. Ethereum ne l'est sans doute T. Cardano non T. Des centaines d'autres ne le sont T. S'il prenait le temps d' en Guides davantage sur les Crypto avant de se lancer dans des déclarations à l'emporte-pièce, Chanos utiliserait le terme générique de « Crypto actif ».

Tout au long de l’interview, Chanos avance une série d’affirmations vagues, trompeuses et non fondées.

Chanos commence par une description détaillée des schémas de fraude financière. Étant donné qu'il est expert en la matière, contrairement à moi, je suppose que ses écrits sur le sujet sont irréfutables. Dès qu'il aborde le sujet des Crypto, je ne lui accorde plus le bénéfice du doute.

Après avoir couvert les schémas de fraude, Chanos fait le saut logique suivant :

Aujourd'hui, nous avons le Bitcoin et les ICO (Initial Coin Offerings), qui ont connu un essor fulgurant en 2017. Je soupçonne qu'à l'avenir, nous verrons de plus en plus d'entreprises douteuses à mesure que ce marché haussier continue de progresser et de vieillir. Cela fait maintenant neuf ans que ce marché haussier est en marche, comme dans les années 90, et je pense donc que les choses commencent à se préciser. Je pense que le Bitcoin et les ICO n'en sont ONE manifestation.

Chanos affirme que 1) le Bitcoin et 2) les ICO correspondent au modèle d'investissements douteux typique de la fin d'un marché haussier. Il n'explique T en détail pourquoi ils correspondent à ce modèle. C'est tout simplement le cas.

Selon la même logique, la Terre était plate parce que certains l'avaient déclarée plate. Et selon cet argument, toute nouvelle entreprise en fin de marché haussier peut être classée dans cette catégorie, sans même analyser pourquoi elle pourrait ou non s'inscrire dans le modèle. Un trou rond, donc un piquet rond. En réalité, c'est un piquet carré, mais qu'importe. Fixez-le à sa place !

Pommes et oranges

De plus, amalgamer le Bitcoin aux ICO est, au mieux, une erreur grossière. Le Bitcoin existe depuis 2008, contrairement aux ICO. Et 2008 n'a pas été un marché haussier, c'est le moins qu'on puisse dire. L'expression « le Bitcoin et les ICO » est une salade de fruits dénuée de sens.

Les ICO constituent un ensemble extrêmement diversifié de projets. Chanos a raison de dire que certains, voire la plupart, sont discutables, comme l'a récemment indiqué le Wall Street Journal.article démontré. Cela ne veut T dire qu'ils le sont tous.

Quand Internet a pris son essor, les « dotcom » comprenaient Pets.com et Amazon.com. Beaucoup de perdants et de très grands gagnants. Si vous aviez ignoré toute la classe, vous n'auriez pas compris ce qui se passait. Les distinctions comptent. La précision compte.

Séparer le bon grain de l'ivraie est une évolution naturelle dans un changement de paradigme. Comme l'ont observé Chris Burniske et Jack Tatar dans leur livre « Crypto-actifs : le guide de l'investisseur innovant sur Bitcoin et au-delà":

Les cryptoactifs ne connaissent pas de difficultés de croissance particulières. Ils suivent plutôt le même processus évolutif que celui qu'ont dû traverser les nouvelles classes d'actifs au fil des siècles pour arriver à maturité.

Dans un article sur l'interaction entre les Marchés financiers et les marchés de capitaux, l'économiste vénézuélienne Carlota Perez a postulé une dynamique similaire.

Chanos dit ensuite : « Lors ONEun rassemblement blockchain, il y avait un ensemble de Lamborghini louées garées à l'extérieur pour attirer les traders, les day traders et les investisseurs particuliers : cela aussi peut être le vôtre si vous montez à bord de la blockchain et du Bitcoin bonanza ! »

Ah, l'argument des Lamborghini ! (Merci Consensus 2018.) Oui. Les Lamborghini louées ont été un fiasco cuisant. Lorsqu'une poignée de traders gâtés choisissent de se ridiculiser en affichant des symboles de consommation ostentatoire, ils sont facilement tournés en dérision. Mais cela n'a aucune importance pour savoir si les cryptomonnaies sont innovantes ou frauduleuses, pas plus que la mort de Nikola Tesla dans la misère ne remet en question la valeur de ses inventions.

Les idiots avec les Lambos ne sont pas des Bitcoin. Ce sont juste des idiots avec des Lambos.

Après un bref exposé sur la relation entre le gouvernement et la monnaie fiduciaire (qui m'a semblé tout à fait pertinent), Chanos ajoute : « Dans le nouvel engouement Bitcoin et les crypto-monnaies, l'idée générale est que nous devons nous éloigner des monnaies fiduciaires en créant notre propre monnaie fiduciaire pour laquelle il n'y a pas de prêteur en dernier recours, pas d'arbitre tiers. »

Eh bien oui. Et non. L'idée du Bitcoin (mais pas de toutes les cryptomonnaies) est de créer une monnaie que les gouvernements et les banques ne peuvent pas dénaturer. Comme dans l'Allemagne de Weimar. Comme au Venezuela en 2018.

Quant à l'arbitrage par un tiers, il peut être utilisé à bon ou à mauvais escient. La Chine, par exemple, utilise le contrôle financier pour punir les dissidents. Et regardez le Venezuela. Et l'Argentine. Chanos ne cite que le bien, pas le mal. Cela affaiblit considérablement son argument.

Apocalypse maintenant ?

Mais c'est là que Chanos déraille vraiment :

Pour ceux qui croient qu'il s'agit d'une réserve de valeur en cas d'apocalypse imminente, l'idée est qu'il faudra protéger sa clé sous une montagne grâce à une sécurité par empreintes digitales et par scan oculaire, pendant que des hordes de gens tentent d'entrer dans votre bunker pour l'utiliser – pour quoi faire, je n'en ai aucune idée. Car pour ceux qui croient qu'il est nécessaire de posséder de la monnaie numérique comme réserve de valeur dans le pire des cas, c'est précisément dans ce cas qu'une monnaie numérique sera la moins efficace. La nourriture serait la plus efficace ! … Et si vous dites que la monnaie fiduciaire va détruire le monde, ce qui pourrait bien sûr arriver, alors je dis que la dernière chose que je voudrais posséder, c'est du Bitcoin si le réseau électrique tombe en panne.

J'ai passé environ 2 000 heures à me documenter sur les cryptomonnaies et je n'ai jamais vu ce cas d'utilisation apocalyptique. Chanos semble confondre les passionnés de Crypto avec les survivalistes.

Il met également en avant ONEun des trois aspects de la monnaie pour lesquels les cryptomonnaies (un sous-ensemble des Crypto ) sont utilisées : la réserve de valeur. Elles constituent également un moyen d'échange. À des fins rhétoriques, l'argument de la réserve de valeur de la fin des temps est plus accrocheur, mais il est dénué de fondement. L'or est largement reconnu comme une réserve de valeur échappant au contrôle des gouvernements, mais son utilisation n'est pas délégitimée si une infime minorité le thésaurise en prévision de l'Armageddon.

L'autre distinction que Chanos ignore commodément est que si une apocalypse peut être un événement binaire, la misère économique produite par des gouvernements défaillants ne l'est pas. Témoin, Venezuela. Le peuple vénézuélien ne se cache pas dans des bunkers à accumuler des clés privées, maisils utilisent des actifs Crypto Pour contourner les difficultés économiques réelles et flagrantes engendrées par un gouvernement incompétent qui a mal géré son économie et sa monnaie fiduciaire. Les cryptomonnaies leur simplifient la vie, car le gouvernement ne peut pas les ruiner, sauf en créant une fausse Crypto nationale dont ONE ne veut.

Dans ce contexte, les cryptomonnaies sont précieuses, à la fois comme réserve de valeur et comme moyen d'échange. Même Jamie Dimon, qui n'est pas vraiment un fan des Crypto , j'ai vu la valeur Le Bitcoin pourrait être affecté par une catastrophe comme celle du Venezuela. Ce n'est pas parce que nous, aux États-Unis, n'avons pas connu ce genre de catastrophe T est moins réelle.

Ensuite, Chanos commet l'erreur courante de confondre pseudonyme et anonyme : « Le Bitcoin reste un domaine privilégié pour ceux qui cherchent à éviter l'impôt ou d'autres contrôles sur leurs transactions. C'est un domaine où, je pense, il a probablement encore une utilité, mais les gouvernements l'ont compris. »

Oui, les gouvernements l'ont compris grâce à des outils comme Chainalysis, et non, ce n'est pas le domaine idéal pour ceux qui cherchent à échapper à l'impôt. Il existe des cryptomonnaies anonymes, et non pseudonymes, pour cela, et la Politique de confidentialité qu'elles offrent ne vise pas uniquement à échapper à l'impôt : de nombreuses raisons peuvent inciter les gens à KEEP la confidentialité de leurs transactions.

Les cyniques supposent que les seules motivations possibles pour réclamer la Politique de confidentialité des transactions sont l'évasion fiscale, l'achat de drogue ou le blanchiment d'argent. Ce sont des raisons. Et ce ne sont pas les seules. Quiconque connaît un tant soit peu le Bitcoin ne l'utilisera pas (du moins aux États-Unis) pour échapper à l'impôt.

Ensuite, Chanos nous raconte l'histoire d'un investisseur qui a dû se démener pour encaisser ses Bitcoin. Il s'agit d'une nouvelle erreur de Chanos, du genre « écosystème crypto » qui n'est pas crypto. Cette difficulté était sans doute liée aux plateformes d'échange qui tentaient de se conformer aux lois gouvernementales sur la connaissance du client et la lutte contre le blanchiment d'argent.

Utiliser cette histoire pour accuser Bitcoin est une tentative de grande envergure, qui reflète une méconnaissance fondamentale des limites des cryptomonnaies par rapport à leurs écosystèmes environnants. Si votre application Facebook iOS plante à répétition, ne remplacez T votre iPhone.

Juste après cette histoire, comme si cela justifiait sa conclusion, Chanos termine son discours sur la Crypto par « Il s'agit donc simplement d'un jeu de spéculation sur la sécurité se faisant passer pour une avancée technologique dans la Juridique monétaire. »

Aucun détail ni aucune analyse de l'interview ne justifie la conclusion de Chanos. Les Crypto actifs ne constituent pas une avancée technologique en matière de Juridique monétaire. Ils constituent une avancée technologique dans la construction de Marchés sécurisés et privés, s'appuyant sur les mathématiques plutôt que sur la confiance des contreparties, avec des enregistrements transparents et immuables, exempts de tout point de défaillance.

Mais pour Chanos, expert en fraude financière, puisque certains investisseurs traitent le Bitcoin comme un actif spéculatif, que nous sommes en fin de marché haussier et que certains imbéciles choisissent d'afficher leurs Lamborghini, alors le Bitcoin est forcément une fraude. Ce n'est pas une logique rigoureuse.

Ignorance volontaire

Et c’est là le problème avec les diatribes de ces experts.

Buffett, Chanos, Shiller… tous des gens brillants, experts dans leur domaine. Mais les Crypto ne sont pas leur domaine. Ils T pris le temps de les comprendre, mais ils s'expriment comme s'ils les connaissaient.

Warren Buffett a qualifié le Bitcoin de « mort-aux-rats au carré ». Bien qu'arrivé en retard, Berkshire Hathaway est désormais un investisseur majeur d'Apple. Si quelqu'un se levait lors d'une réunion de Berkshire Hathaway pour se plaindre que l'action Apple était une mort-aux-rats au carré, dans quelle mesure Buffett prendrait-il cette position au sérieux ?

Bien sûr, ONE ne sait comment tout cela va tourner. Il est tout à fait possible que Chanos, Buffett et consorts aient raison à propos des cryptomonnaies. Leur succès pourrait bien se solder par un échec cuisant.

Mais si c'était le cas, Chanos aurait eu de la chance. Il aurait pu arriver à la même conclusion en tirant à pile ou face.

Chanos était paresseux. Il n'a pas effectué d'analyse logique rigoureuse, pourtant essentielle à la compréhension de ce que l'on analyse, car s'il comprend la fraude, il ne connaît quasiment rien aux cryptomonnaies.

Il est célèbre, il a eu raison sur bien des points et il enseigne à Yale. Aux yeux des journalistes, c'est donc un expert. Peut-être aussi en matière de fraude financière.

Mais quand il s'agit de cryptomonnaies, malgré ses efforts pour paraître intelligent, il est volontairement ignorant et manque d'humilité.

Image viaArchives des investisseurs