Si Jim Chanos ay Wala sa Kanyang Lalim na Nagta-trash ng Crypto Assets

Dating developer at direktor ng software engineering, si Andrew Si Rodwin ay isang Crypto asset at blockchain trainer sa lugar ng Boston.

Idagdag si Jim Chanos sa listahan ng mga kagalang-galang na eksperto na itinuturing na isang scam ang mga cryptocurrencies.

Warren Buffett, Bill Gates, Robert Shillerat marami pang iba ang nagpapaliwanag ng kanilang Opinyon . Ayon sa 99bitcoins.com, ang Bitcoin ay naging idineklara na patay na 300 beses.

Sa isang kamakailang panayam, sabi ni Chanos, bukod sa iba pang mga bagay, "Ang Cryptocurrency ay isang laro ng haka-haka sa seguridad na nagpapanggap bilang isang teknolohikal na tagumpay."

Si Jim Chanos ay isang dalubhasa sa pandaraya sa pananalapi. Nagtuturo pa siya ng kurso tungkol dito sa Yale. Ngunit hindi siya eksperto sa cryptos. Hindi rin si Buffett. Ang kanilang pagiging clueless tungkol sa paksa ay nagpapakita. Sa paglalagay ng argumento, nag-subscribe sila sa retorika ni Huey Long na "weak point: holler louder."

Sa isang mataas na antas, ang kapintasan sa kanilang mga posisyon ay: "Alam ko ang Finance, ang Crypto ay Finance, kaya alam ko ang Crypto." Ang Finance ay ONE sa maraming aspeto ng Crypto. Ang pagtrato sa Crypto bilang "isa pang instrumento sa pananalapi" ay walang muwang. Hindi ito equity. Hindi ito kalakal. Bagama't hindi lang si Chanos ang nagkasala sa maling paggamit ng terminong "Cryptocurrency," seryoso pa rin itong nanlilinlang.

Hindi lahat ng Crypto ay isang pera. Ang Ethereum ay masasabing T . T si Cardano . Daan-daan pa ang T. Kung maglaan siya ng oras upang Learn nang higit pa tungkol sa Crypto bago mag-isyu ng mga sweeping statement, gagamitin ni Chanos ang generic na terminong "Crypto asset."

Sa buong panayam, gumawa si Chanos ng isang serye ng mga hindi malinaw, mapanlinlang, hindi suportadong mga pagtatalo.

Nagbukas ang Chanos na may mataas na antas ng paglalarawan ng mga pattern ng pandaraya sa pananalapi. Dahil eksperto siya sa bagay na iyon, at hindi ako, inaakala ko na hindi tinatablan ng hangin ang mga isinusulat niya sa paksang ito. Sa sandaling lumipat siya sa Crypto, hindi ko na siya binibigyan ng benepisyo ng pagdududa.

Pagkatapos saklawin ang mga pattern ng pandaraya, ginawa ni Chanos ang sumusunod na lohikal na pagtalon:

"Kaya ngayon mayroon kaming Bitcoin at mga ICO [paunang alok ng barya], na naging balistikong noong 2017. Pinaghihinalaan ko na sa pagpapatuloy ay makakakita tayo ng higit at higit na katibayan ng mga kaduda-dudang kumpanya habang ang bull market na ito ay patuloy na umuunlad at tumatanda. Siyam na taon na tayo ngayon sa bull market na ito, katulad noong dekada '90, kaya pinaghihinalaan ko na ngayon ang mga bagay ay nagsisimula na sa pag-iisip ng Bitcoin at ang mga manifestation ng ICO."

Sinasabi ni Chanos na ang 1) Bitcoin at 2) ICO ay umaangkop sa pattern ng mga kaduda-dudang pamumuhunan na nailalarawan sa dulo ng buntot ng isang bull market. T siya nagbibigay ng anumang detalye kung bakit magkasya ang mga ito sa pattern. Ginagawa lang nila.

Sa parehong lohika, ang mundo ay patag dahil idineklara ng mga tao na ito ay patag. At sa pamamagitan ng argumentong ito, ang anumang bagong pakikipagsapalaran sa tail end ng isang bull market ay maaaring maisama sa kategoryang ito, nahihiya sa anumang pagsusuri kung bakit o bakit hindi ito maaaring magkasya sa pattern. Ito ay isang bilog na butas, kaya ito ay dapat na isang bilog na peg. Sa katotohanan, ito ay isang parisukat na peg, ngunit hindi mahalaga. Hammer ito sa lugar!

Mga mansanas at dalandan

Bukod pa rito, ang pag-lumping ng Bitcoin sa mga ICO ay hindi maganda. Ang Bitcoin ay umiikot mula noong 2008. Ang mga ICO ay hindi. At ang 2008 ay ... hindi isang bull market, upang sabihin ang hindi bababa sa. Ang pariralang "Bitcoin at ang mga ICO " ay isang mansanas-at-kahel na salad ng prutas na walang kabuluhan.

At ang "mga ICO" ay isang malaking magkakaibang hanay ng mga proyekto. Tama si Chanos na ang ilan, marahil karamihan, ay kaduda-dudang, bilang isang kamakailang Wall Street Journal artikulo ipinakita. T ibig sabihin na lahat sila.

Nang umalis ang internet, kasama sa "mga dotcom" ang Pets.com at Amazon.com. Maraming natatalo at may mga talagang big winner. Kung isinulat mo ang buong klase, hindi mo naiintindihan kung ano ang nangyayari. Mahalaga ang mga pagkakaiba. Mahalaga ang katumpakan.

Ang paghihiwalay ng trigo at ipa ay isang natural na pag-unlad sa isang pagbabago sa paradigm. Tulad ng naobserbahan nina Chris Burniske at Jack Tatar sa kanilang aklat "Cryptoassets: Ang Makabagong Gabay sa Mamumuhunan sa Bitcoin at Higit Pa":

"Ang [C]ryptoassets ay hindi dumadaan sa kakaibang lumalaking sakit na natatangi sa kanila. Sa halip, nararanasan nila ang parehong proseso ng ebolusyon na kailangang pagdaanan ng mga bagong klase ng asset sa paglipas ng daan-daang taon habang sila ay tumanda."

Sa pagsulat tungkol sa interplay sa pagitan ng mga Markets sa pananalapi at kapital , ekonomista ng Venezuelan na si Carlota Perez naglagay ng katulad na dinamika.

Pagkatapos ay sinabi ni Chanos, "Sa ONE pagtitipon ng blockchain ay mayroong isang set ng mga nirentahang Lamborghini na naka-park sa labas upang akitin ang mga mangangalakal at day trader at retail investor: ito rin, ay maaaring maging iyo kung sumakay ka sa blockchain at Bitcoin bonanza!"

Ah, ang argumentong Lambo! (Salamat, Consensus 2018.) Oo. Ang mga inuupahang Lambo ay isang epic fail. Kapag pinili ng isang dakot ng mga spoiled na mangangalakal na ipahiya ang kanilang mga sarili na nagpapamalas ng mga simbolo ng kapansin-pansing pagkonsumo, madali silang madamay. Ngunit ito ay hindi nauugnay sa kung ang cryptos ay makabago o mapanlinlang, higit pa kay Nikola Tesla na namamatay bilang isang dukha ay sumasalamin sa halaga ng kanyang mga imbensyon.

Ang mga tanga sa mga Lambo ay hindi Bitcoin. Tulala lang sila kay Lambos.

Pagkatapos ng isang maikling paglalahad sa ugnayan sa pagitan ng gobyerno at fiat currency (na tumama sa akin bilang tama sa target), idinagdag ni Chanos: "Sa bagong Bitcoin at crypto-craze, ang buong ideya ay kailangan nating lumayo sa fiat currency sa pamamagitan ng paglikha ng sarili nating fiat currency kung saan walang tagapagpahiram ng huling paraan, walang tagahatol ng ikatlong partido."

Well oo. At hindi. Ang buong ideya sa Bitcoin (ngunit hindi lahat ng cryptos) ay lumikha ng isang pera na hindi maaaring sirain ng mga pamahalaan at mga bangko. Tulad ng sa Weimar Germany. Tulad noong 2018 Venezuela.

Hanggang sa napupunta ang paghatol ng third-party, magagamit iyon para sa mabuti o masama. Ang China, halimbawa, ay gumagamit ng kontrol sa pananalapi upang parusahan ang mga dissidente. At tingnan ang Venezuela. At Argentina. Si Chanos ay nagbabanggit lamang ng mabuti, hindi ang masama. Pinapahina talaga niyan ang punto niya.

Apocalypse ngayon?

Ngunit narito kung saan talagang lumalabas si Chanos:

"Para sa mga naniniwalang ito ay isang tindahan ng halaga sa paparating na pahayag, ang ideya ay kailangan mong pangalagaan ang iyong susi sa ilalim ng bundok na may fingerprint at eye scan na seguridad habang ang mga sangkawan ay nasa labas ng iyong bunker na sinusubukang pumasok upang gamitin ito - para saan, wala akong ideya. Dahil para sa mga naniniwala na kailangan mong pagmamay-ari ang digital currency bilang isang store of value sa pinakamasamang kaso, iyon ay talagang gagana sa digital currency, sa pinakamasamang kaso, iyon ay isang digital currency. Hindi bababa sa. Ang pagkain ay gagana ang pinakamahusay! ... At kung sasabihin mo, mabuti, ang fiat currency ay magpapabagsak sa mundo, na maaaring mangyari, kung gayon ang huling bagay na gusto kong pagmamay-ari ay ang Bitcoin kung ang grid ay bumaba."

Gumugol ako ng humigit-kumulang 2,000 oras sa pagbabasa ng mga cryptos at ni minsan ay hindi ko nakita ang apocalyptic use case na iyon. Ang Chanos ay tila may mga mahilig sa Crypto asset na pinagsasama sa mga survivalist.

Binibigyang-diin din niya ang ONE sa tatlong aspeto ng pera kung saan ginagamit ang mga cryptocurrencies (isang subset ng mga asset ng Crypto ): isang tindahan ng halaga. Ang mga ito ay isang paraan din ng palitan. Para sa mga layuning retorika, mas nakakaakit ang store-of-value rant sa mga huling oras, ngunit hindi ito batay sa katotohanan. Ang ginto ay malawak na tinatanggap bilang isang tindahan ng halaga na nasa labas ng kontrol ng gobyerno, ngunit ang paggamit nito ay hindi de-lehitimo kung ang isang maliit na palawit ay nag-imbak nito sa pag-asam ng Armagedon.

Ang iba pang pagkakaiba na madaling binabalewala ni Chanos ay na habang ang isang pahayag ay maaaring isang binary na kaganapan, ang pang-ekonomiyang paghihirap na ginawa ng mga nabigong pamahalaan ay hindi. Saksi, Venezuela. Ang mga tao ng Venezuela ay hindi nakaupo sa mga bunker na nag-iimbak ng mga pribadong susi, ngunit gumagamit sila ng Crypto assets upang lutasin ang tunay, in-your-face, pang-ekonomiyang kahirapan na dulot ng isang hindi maayos na pamahalaan na maling pinamamahalaan ang ekonomiya nito at ang fiat currency nito. Pinapabuti ng mga Crypto ang kanilang buhay, dahil hindi sila masisira ng gobyerno, maliban sa paggawa ng isang pekeng pambansang Crypto na ONE gusto.

Sa ganitong kapaligiran, oo, ang cryptos ay mahalaga bilang isang tindahan ng halaga at isang paraan ng palitan. Kahit na si Jamie Dimon, hindi eksaktong isang Crypto fanboy, nakita ang halaga ng Bitcoin sa isang kalamidad tulad ng Venezuela. Dahil lamang sa hindi namin naranasan sa Estados Unidos ang ganitong uri ng sakuna ay T ginagawang hindi gaanong totoo.

Next, Chanos makes the common error of confusing pseudonymous with anonymous: "Ang Bitcoin pa rin ang lugar para sa mga taong nagsisikap na maiwasan ang pagbubuwis o iba pang pagsusuri sa kanilang mga transaksyon. Iyon ay ONE bagay kung saan sa tingin ko ito ay malamang na may utility pa rin, ngunit naisip na iyon ng mga pamahalaan."

Oo, naisip ito ng mga pamahalaan, gamit ang mga tool tulad ng Chainalysis, at hindi, hindi ito ang perpektong lugar para sa mga taong nagsisikap na maiwasan ang pagbubuwis. Mayroong anonymous, hindi pseudonymous, cryptos para doon, at ang Privacy na ibinibigay nila ay hindi lamang para maiwasan ang pagbubuwis: may maraming dahilan kung bakit gustong KEEP ng mga tao na pribado ang kanilang mga transaksyon.

Ipinapalagay ng mga cynic na ang tanging posibleng motibasyon para sa pagnanais ng transactional Privacy ay ang pag-iwas sa mga buwis, pagbili ng mga gamot, o paglalaba ng pera. Iyan ang mga dahilan. Hindi lang sila ang dahilan. Ang sinumang may alam tungkol sa Bitcoin ay hindi gagamit nito (sa US pa rin) para umiwas sa mga buwis.

Susunod, binibigyan kami ni Chanos ng isang kuwento tungkol sa abala na pinagdaanan ng isang mamumuhunan noong sinusubukang i-cash out ang kanyang Bitcoin. Ito ay isa pang pagkakamali ni Chanos, ng crypto-ecosystem-is-not-crypto variety. Ang nabanggit na abala, walang alinlangan, ay may kinalaman sa mga palitan na sumusubok na sumunod sa mga batas ng gobyerno na kilala-iyong-customer at anti-money-laundering.

Ang paggamit sa kuwentong iyon upang isakdal ang Bitcoin ay isang malaking abot, at nagpapakita ng isang pangunahing hindi pagkakaunawaan sa mga hangganan ng cryptos na nauugnay sa kanilang mga nakapaligid na ecosystem. Kung paulit-ulit na nag-crash ang iyong Facebook iOS app, T mo papalitan ang iyong iPhone.

Sa pagtatapos ng kuwentong iyon, na parang binibigyang-katwiran nito ang kanyang konklusyon, isinara ni Chanos ang kanyang Crypto rant ng "Kaya ito ay simpleng laro ng haka-haka sa seguridad na nagpapanggap bilang isang teknolohikal na tagumpay sa Policy sa pananalapi ."

Walang detalye o pagsusuri sa panayam na nagbibigay-katwiran sa konklusyon na narating ni Chanos. At ang mga asset ng Crypto ay hindi isang teknolohikal na tagumpay sa Policy sa pananalapi. Ang mga ito ay isang teknolohikal na tagumpay sa pagbuo ng ligtas at pribadong mga Markets, umaasa sa matematika sa halip na tiwala ng katapat, na may malinaw, hindi nababagong mga talaan na hindi napapailalim sa isang punto ng kabiguan.

Ngunit para kay Chanos, isang dalubhasa sa pandaraya sa pananalapi, dahil tinatrato ng ilang mamumuhunan ang Bitcoin bilang isang speculative asset, at huli na tayo sa isang bull market, at pinipili ng ilang moron na ipagmalaki ang kanilang mga Lambo, kung gayon ang Bitcoin ay dapat na isang pandaraya. Iyan ay hindi mahigpit na lohika.

Sinasadyang kamangmangan

At ito ang problema sa mga rants ng mga ekspertong ito.

Buffett, Chanos, Shiller ... lahat ng mahuhusay na tao, eksperto sa kanilang domain. Ngunit ang Crypto ay hindi ang kanilang domain. T sila naglaan ng oras upang maunawaan ito, ngunit tumitimbang sila na parang ginagawa nila.

Tinawag ni Warren Buffett ang Bitcoin na "rat poison squared." Kahit na huli sa party, ang Berkshire Hathaway ay isa na ngayong malaking mamumuhunan sa Apple. Kung may tumayo sa isang pulong sa Berkshire Hathaway at nagreklamo na ang Apple stock ay lason ng daga, gaano kaseryoso si Buffett sa posisyon na iyon?

ONE nakakaalam kung paano ang lahat ng ito, siyempre. Ganap na posible na sina Chanos at Buffett, et. al. tama ang tungkol sa cryptos. Maaari silang maging isang ganap na kabiguan.

Ngunit kung gayon, sinuwerte si Chanos. Maaaring naabot niya ang parehong konklusyon sa pamamagitan ng pag-flip ng isang barya.

Si Chanos ay tamad. Wala siyang ginawang mahigpit na lohikal na pagsusuri, na nangangailangan ng pag-unawa sa iyong sinusuri, dahil habang naiintindihan niya ang pandaraya, halos wala siyang alam tungkol sa cryptos.

Siya ay sikat, siya ay naging tama sa maraming bagay, at siya ay nagtuturo sa Yale, kaya sa mata ng mga mamamahayag, siya ay isang dalubhasa. Siguro sa financial fraud.

Ngunit pagdating sa cryptos, sa kabila ng pagsisikap na maging matalino, siya ay sadyang ignorante at kulang sa pagpapakumbaba.

Larawan sa pamamagitan ng Archive ng mga Mamumuhunan