La guerre imminente pour les brevets de la blockchain

Il y a un phénomène d'accaparement des brevets qui se développe dans l'espace blockchain, ce qui pourrait potentiellement rendre les affaires plus difficiles pour ceux qui souhaitent s'appuyer sur la Technologies open source à l'avenir.

« Tout le monde essaie de faire valoir ses droits et de définir sa stratégie commerciale », a déclaré Ted Mlynar, associé au sein du département de propriété intellectuelle de Hogan Lovells à New York.

Selon Mlynar et son collègue, Ira Schaefer, de nombreux brevets sont en attente concernant le Bitcoin, la Cryptomonnaie, la blockchain et les registres distribués.

Les documents accessibles au public témoignent d'un vif intérêt pour le dépôt de brevets liés à cette Technologies. Une recherche « blockchain »sur le site Web de l'Office américain des brevets et des marques, on obtient 60 résultats, tandis que la recherche«Bitcoin»met en lumière plus de 500 brevets en attente.

« Mais il reste à voir quelle réclamation sera autorisée ou délivrée », a déclaré M. Mlynar.

Un problème avec les revendications

Les deux associés de Hogan Lovells ont constaté que les demandes elles-mêmes sont considérablement vastes. La décision judiciaire opposant ALICE Corp Pty Ltd à CLS Bank Int'l – qui a qualifié les méthodes commerciales financières de concepts abstraits peu susceptibles d'être brevetables – signifie que les examinateurs de brevets examineront les revendications avec la plus grande rigueur.

De plus, tout brevet déposé après la loi Leahy-Smith America Invents Act (AIA), promulguée en 2011, sera soumis à un examen post-délivrance. Cela permet à quiconque de contester la validité de la revendication dans les neuf mois suivant sa délivrance, ce qui, selon les deux associés de Hogan Lovells, compliquera la conservation d'un brevet blockchain.

« Tous ces éléments constituent de nouveaux outils dans tout type de litige en matière de brevets, pour ceux qui détiennent des brevets ou pour ceux qui se battent pour obtenir des brevets », a déclaré Schaefer.

Et ce processus de réduction de la portée des brevets blockchain et la guerre des brevets imminente prendront probablement plusieurs années, selon Mlynar.

Mais Geoff Cohen, PhD, vice-président de la criminalistique numérique chez Stroz Friedberg à Boston, n'en est T si sûr.

« La seule raison pour laquelle nous ne l'avons T encore constaté, malgré tout le battage médiatique… c'est que la blockchain n'a T encore généré d'énormes profits pour qui que ce soit », a déclaré Cohen. « À l'échelle industrielle, il n'existe T d'entreprises stables réalisant d'énormes profits stables sur plusieurs années. »

Veille de guerre

Cette situation pourrait toutefois se produire prochainement. Plusieurs startups et grandes institutions financières ont suscité l'enthousiasme à l'idée d'un lancement commercial de leurs produits blockchain respectifs à la fin de cette année ou au début de l'année prochaine.

Alors que les entreprises, grandes et petites, se préparent à lancer des produits rentables, elles se préparent également à se lancer dans une guerre des brevets.

Selon Cohen, un litige en matière de brevets, dans sa forme la plus simple, se déroule généralement de deux manières. Dans un cas, une petite start-up détentrice d'un brevet peut poursuivre une grande entreprise, sachant qu'elle en tirera un dédommagement conséquent.

Dans l'autre scénario, un grand acteur historique pourrait intenter une action en justice contre des entreprises plus petites afin de taxer efficacement la concurrence par le biais de frais de justice. Parfois, ces efforts peuvent même entraîner la faillite complète des entreprises visées par un procès en matière de brevets.

« C'est une décision d'investissement pour les startups », a déclaré Cohen. « Les grandes entreprises intentent parfois des poursuites pour des raisons stratégiques. »

Il y a déjà eu un indice de ce dernier dans l'espace blockchain, bien que par le biais d'une violation de marque. Eris Exchange, un marché à terme de gré à gré, tente d'empêcher Eris Industries, une startup de logiciels blockchain bien connue, d'utiliser ce nom.

Ce qui est particulièrement intéressant dans cette affaire, selonun rapport debanquier américainLe fait est que Don Wilson, fondateur et membre du conseil d'administration d'Eris Exchange, est également cofondateur et membre du conseil d'administration de Digital Asset Holdings, la startup blockchain concurrente dirigée par Blythe Masters, ancien cadre de JPMorgan Chase. Cependant, l'existence d'un lien direct reste incertaine.

Dell Products LP pourrait également être un plaignant potentiel.publié une application pour la configuration et la gestion d'appareils informatiques à l'aide d'un registre de transactions décentralisé et sécurisé. Ce brevet s'inscrit dans la continuité de ONE déposé par l'entreprise en mars 2015. Si ce brevet est délivré, l'entreprise en place pourrait s'attaquer à des start-ups plus petites utilisant le même procédé.

Mais les startups du Bitcoin et de la blockchain cherchent également à sécuriser leurs parts. Coinbase, par exemple, a une dizaine de demandes de brevet en attente.

attaque défensive

Cohen possède une expérience directe de ces questions. Il est issu de l'informatique, mais il a passé les dix dernières années à conseiller Stroz Friedberg sur des litiges à enjeux élevés et dans le domaine des hautes technologies. Plus précisément, lui et son équipe ont travaillé sur de nombreux dossiers de brevets liés aux smartphones entre 2010 et 2013.

Cohen a constaté une menace pour le secteur de la blockchain, et il craint qu'elle ne pèse sur lui. Les grandes entreprises, percevant un monopole miné par de petites start-ups qui tentent d'offrir le même type de service, s'efforceront d'étouffer toute concurrence. Dans de nombreux cas, les grandes entreprises ressortiront d'anciens brevets, parfois pour des produits jamais commercialisés, afin de mener une guerre contre d'autres entreprises.

« Les grandes entreprises ont tendance à avoir de grands portefeuilles de milliers de brevets et peuvent généralement trouver quelque chose qui s’y rapporte », a déclaré Cohen.

Mais Schafer et Mlynar n'en sont T si sûrs. Ils T vu aucune grande institution se voir délivrer des brevets liés à la blockchain. Ils s'accordent toutefois à dire que de nombreuses entreprises obtiennent des brevets pour des mesures défensives.

« Il existe de nombreuses stratégies pour faire respecter les brevets. Principalement, une personne cherche à promouvoir des intérêts économiques, une activité qu'elle cherche à protéger. On peut donc utiliser les brevets pour éliminer la concurrence », a déclaré Mlynar. « Mais la blockchain nécessite de multiples participants, donc… on risque la censure publique. »

De plus, les brevets sont généralement délivrés sur une période de 20 ans et peuvent être utilisés pour intenter une action en justice pour contrefaçon et dommages-intérêts remontant à six ans, avec une injonction contre toute utilisation ultérieure ou future.

« C’est pourquoi les brevets sont si précieux », a déclaré Schaefer.

Proposition de brevet pour la blockchain

Bien sûr, T d'explorer l'idée des brevets blockchain sans évoquer Satoshi Nakamoto, le créateur pseudonyme du Bitcoin. L'histoire suggère que Nakamoto est sans doute plus proche de la communauté open source que des entreprises avides de brevets, puisqu'il n'a pas déposé de brevet Bitcoin en 2009.

Et, puisque l’invention elle-même est utilisée dans le public depuis plus d’un an, tout créateur serait empêché de la breveter à ce stade.

C'est cette limite de temps qui est intéressante dans les affirmations de Craig Wright en matière de brevets aprèsprétendant qu'il était Satoshi Nakamotoplus tôt cette année. Cohen suppose queDemandes de brevet de Wrightils essaient probablement de gagner de l'argent grâce à sa réputation désormais tristement célèbre.

« Une fois qu'une information est rendue publique, il n'y a pas grand-chose à faire pour la faire changer d'avis ; ce n'est pas juste pour l'État dans son ensemble », a déclaré Cohen. « Il est dans l'intérêt public de dire que si vous l'avez rendue publique pendant un an, vous avez raté votre chance. »

C’est pour cette raison qu’il est peu probable que l’industrie voie réellement des brevets fondamentaux délivrés.

Bien que la délivrance d'un brevet puisse parfois prendre plusieurs années, il est peu probable que quelqu'un possède un brevet fondamental sur le Bitcoin qui n'a T été réalisé - un ONE dans lequel toute personne opérant dans le Bitcoin pourrait alors devoir payer une taxe au titulaire du brevet.

Selon Cohen, le scénario le plus plausible est que des brevets soient obtenus pour des applications ou des cas d'utilisation spécifiques du Bitcoin ou d'autres blockchains. Par exemple, l'Office américain des brevets et des marques (USPTO) vient de délivrer un brevet pour une méthode d'analyse des transactions sur un registre distribué.

Cependant, il n’est pas clair non plus dans quelle mesure la portée de ces brevets sera interprétée de manière étroite ou large.

« Il n'y aura probablement pas de brevet pour toutes les utilisations de la blockchain ou du registre distribué. Elles seront plutôt très spécifiques », a déclaré Cohen.

Attention aux trolls

Encore plus inquiétant que les échanges entre les entreprises établies et les startups pourraient être les trolls des brevets, ou, comme l’a poliment dit Cohen, les entités d’affirmation de brevets (PAE).

Les PAE comme Intellectual Ventures ou Acacia Research Corporation achètent des portefeuilles de brevets et les KEEP en réserve jusqu'à ce qu'ils voient une opportunité de gagner de l'argent grâce à un litige ou à une campagne de licence.

« Je serais surpris que ces entreprises ne détiennent T de brevets dans le domaine du Bitcoin et de la blockchain, ou ne disposent pas des fonds nécessaires pour racheter une entreprise qui en possède », a déclaré Cohen. « Plus ces startups du Bitcoin et de la blockchain sont financées et plus elles réalisent de profits, plus le monde des brevets va commencer à se tourner autour d'elles et à chercher une cible. »

De plus, les brevets abstraits appliqués aux nouvelles Technologies, parfois appelés « brevets sous-marins », vont rendre ces menaces difficiles à voir à l’avance.

Malgré tout ce pessimisme, selon Cohen, il existe des moyens de protéger la Technologies. Il faudra pour cela que la communauté s'unisse afin de protéger les entreprises de la menace des frais de licence et des litiges en matière de brevets, a-t-il ajouté.

Par exemple, lorsqu'une grande entreprise commence à poursuivre des entreprises plus petites au sujet de brevets, ces petites entreprises travailleront généralement seules pour lutter contre le procès. Cependant, si toutes ces entreprises se réunissaient pour engager un cabinet d'avocats pour les défendre toutes, elles pourraient avoir de meilleures chances de poursuivre leurs activités et de repousser le procès.

« Plus il y a de coordination et d’action collective, plus la réponse est efficace », a déclaré Cohen.

Lutte acharnéeimage via Shutterstock