RUNE Christensen explique pourquoi il veut refaire Maker et tuer DAI

Bien que le DAI (DAI) de MakerDAO soit peut-être le stablecoin décentralisé le plus performant, son fondateur RUNE Christensen a craint l'année dernière que le projet ne soit au bord de l'effondrement. Il a donc entrepris d'élaborer un plan de sauvetage.

La proposition de Christensen, désormais connue sous le nom d'Endgame, est une extension massive du projet Maker , qui verrait la sortie de nouveaux stablecoins, de nouvelles façons de générer des revenus et de nouvelles perspectives commerciales potentiellement illimitées grâce à la création de « subDAO ».

CoinDesk a interviewé Christensen pour un entretien approfondi afin de mieux comprendre ce qui se profile à l'horizon, alors que Endgame commence à être déployé dès cet été. Nous nous sommes rencontrés le 17 mai, jour où Maker a annoncé le lancement prochain de deux stablecoins entièrement décentralisés, NewStable et PureDAI, qui remplaceront à terme DAI, dont la capitalisation boursière dépasse les 5 milliards de dollars.

Donc c'estun grand jour d'actualité Pour vous les gars.

On pourrait dire ça.

Diriez-vous que l’idée de lancer un stablecoin plus décentralisé est une reconnaissance tacite que DAI (DAI) aurait toujours dû rechercher la décentralisation avant tout ?

Il existe principalement deux approches de la décentralisation dans la DeFi. ONEune utilise la décentralisation comme un outil, et l'autre comme une sorte de guide – je ne parlerais T d'idéologie, mais plutôt de mesure sous-jacente, voire d'objectif final.

Cette annonce aborde l'interaction entre ces deux éléments lors de l'utilisation de la décentralisation. Si vous envisagez de développer un produit utile aux utilisateurs finaux, sa décentralisation doit répondre à des objectifs précis, comme la résilience et la possibilité d'offrir des fonctionnalités.

Alors que lorsque la décentralisation est votre idéologie directrice, le produit lui-même est de la décentralisation pure et simple. Il s'agit de deux bases d'utilisateurs et de profils démographiques très différents, n'est-ce pas ? Notre deuxième base d'utilisateurs est celle des utilisateurs Bitcoin et Ethereum d'origine, qui accordent de l'importance à la pureté. Mais la grande majorité des gens, en particulier les Crypto les plus matures, sont davantage intéressés par des produits utiles.

Nous le constatons particulièrement avec les stablecoins.trilemme des stablecoinsIl est très difficile de passer à l'échelle. Si le prix est fixé à 1 $, il faut utiliser des actifs réels, ce qui limitera toujours la décentralisation.

Quelles sont les valeurs CORE de MakerDAO ?

À ses débuts, Maker était à une époque où circulaient de nombreuses expériences et idées insolites, pour la plupart inutiles. Nous voulions créer quelque chose d'utile grâce à cette Technologies. Nous avons eu beaucoup de chance d'avoir cette perspective, car elle nous a conduits à créer un stablecoin, une idée plutôt ennuyeuse à l'époque, que personne ne voulait concrétiser.

Tout le reste était intéressant, mais T à utiliser sans une cryptomonnaie stable. Il s'avère qu'un stablecoin est en réalité le modèle économique le plus puissant ; c'est le produit qui a décollé et qui est issu de la Technologies blockchain et qui a eu un impact réel sur les gens. Un impact considérable, non ?

En fin de compte, si nous sommes dans le jeu aujourd'hui et si nous apportons des changements majeurs, c'est parce que nous essayons de repenser les principes fondamentaux. Comment construire quelque chose d'utile et bénéfique pour tous, tout en bénéficiant de tous les avantages de la décentralisation.

Avez-vous l’impression d’avoir une bonne idée de la fin de Endgame ?

Le véritable concept de base d'Endgame réside dans la croissance et la résilience – c'est l'objectif global. Il doit pouvoir croître de manière exponentielle et, à mesure de sa croissance, gagner en résilience. L'idée CORE d'Endgame est d'atteindre un état final du système, afin qu'il T plus besoin de changer, dans la mesure du possible. Cela s'inscrit dans les valeurs originelles du Bitcoin , ce principe selon lequel la décentralisation, la résilience et la fiabilité sont bénéfiques.

Mais pour répondre aux attentes des utilisateurs, il faut savoir s'adapter au marché. C'est là qu'interviennent les subDAO : elles permettent au CORE du système d'atteindre cet état final et de devenir immuable. … Cela permet ensuite aux subDAO de gérer toute la complexité, l'adaptation et l'innovation nécessaires pour attirer de nouveaux utilisateurs.

Voir aussi :Le fondateur de MakerDAO parle de la régulation des stablecoins | Vidéo

C'est là que tout commence. Il faut voir ce qui fonctionne réellement en pratique avant de s'engager et de Réseaux sociaux les signaux du marché. Il est difficile de tout prévoir à l'avance et de le construire exactement comme prévu. En général, cela ne produit pas quelque chose de vraiment utile. Il est préférable de comprendre ce que les gens veulent vraiment et d'avancer dans cette direction.

Que pensez-vous de la tendance des marques DeFi, comme Aave, par exemple, à s’étendre au-delà de leur catégorie CORE ?

C'est le même genre de phénomène qui nous pousse vers la phase finale chez Maker. En fait, je pense que la tentative d'Aave de décentraliser les réseaux sociaux est un BIT atypique. La manière la plus classique de procéder est que Frax a été le premier projet à l'exprimer clairement, lorsqu'il a expliqué que chaque projet finit par réaliser tous les modèles de base de code, n'est-ce pas ? Donc, si vous êtes dans la DeFi, vous ferez probablement aussi du prêt, des stablecoins et des plateformes d'échange.

Maker propose également un DEX, des prêts et des stablecoins. En effet, le véritable défi n'est pas tant de développer les produits eux-mêmes, mais de mettre en place la couche de gouvernance au sein d'une DAO pour assurer la maintenance de l'ensemble. C'est là que réside toute la complexité et l'investissement : la capacité à prendre les décisions nécessaires à la maintenance de ce type de produit. Si vous disposez déjà de cette capacité avec un stablecoin, vous avez déjà payé la majeure partie du coût et il est très facile d'ajouter des fonctionnalités en utilisant les mêmes rails de gouvernance.

Et en fait, c'est presque indispensable, car maintenir la gouvernance est très coûteux et difficile. Avec Endgame, nous allons encore plus loin : nous développons une couche de gouvernance extrêmement avancée et sophistiquée que nous réutiliserons encore et encore avec les sous-DAO. C'est ce que l'on appelle les économies d'échelle : l'expérience et les données sont acquises auprès de toutes les sous-DAO.

Avez-vous parfois l’impression que la gouvernance de MakerDAO est trop élaborée ?

Je crois que le problème est que c'est sous-conçu.

Drôle.

Le problème, c'est la raison pour laquelle on peut simplifier la gouvernance. C'est ce que nous avons fait à l'origine, n'est-ce pas ? Nous avons construit la couche technique, le protocole, et y avons intégré un système de vote simple, avant de le publier en partant du principe que le marché libre s'en chargerait, car la communauté voterait dans son propre intérêt. Mais malheureusement, ce qui se passe réellement dans les DAO, c'est la politique.

Le problème, c'est que dans tout contexte collectif – dans tout contexte politique, pourrait-on dire –, on part du principe que lorsqu'une personne fait une proposition ou apporte un ajustement à un système public, elle le fait pour le bien du système, n'est-ce pas ? C'est la théorie des jeux. … Mais la véritable théorie des jeux, c'est que les gens feront ce qui est le mieux pour eux. Tout le monde veut voter pour s'enrichir.

Si vous avez suffisamment de gens honnêtes, ils peuvent voir ce qui se passe et y mettre fin. Le problème, c'est qu'on obtient cette couche politique supplémentaire où les gens se disputent sur une proposition censée servir l'intérêt général. Ils disent : « C'est formidable et je suis tellement altruiste de proposer ça », mais il y a toujours une motivation sous-jacente. Il est incroyablement difficile de savoir si elle est sincère.

Les humains sont comme ça, n'est-ce pas ? Ils seront obscurs, collaboreront et des groupes partageront des intérêts communs. Le problème, c'est que c'est extrêmement complexe : on ne peut T « résoudre » la politique Human . La seule vraie solution est d'instaurer une hiérarchie, un leader en qui on a confiance pour décider qui est honnête.

La seule alternative est d'essayer de construire un cadre transparent regroupant toutes ces connaissances, comme celles que possède généralement un PDG d'entreprise. Il est essentiel de disposer d'un maximum de données et de connaissances publiques. Ainsi, lorsque vous payez pour une tâche d'ingénierie particulière, vous savez si vous avez surpayé et comment en vérifier la qualité. Vous ne pouvez T laisser toutes ces décisions aux électeurs, car ils voteront pour leur propre fournisseur, payé dix fois le prix du marché. Mais vous ne pouvez T savoir si cela se produit sans disposer des données et des processus nécessaires.

En un sens, il s’agit d’un effort d’ingénierie extrêmement difficile où vous devez construire tous ces processus de manière à ce qu’ils soient axés sur les détails, car chaque boîte noire que vous laissez n’importe où dans le système de gouvernance est comme laisser un bug dans un contrat intelligent qu’un pirate peut venir pirater.

C'est la direction que nous prenons progressivement chez Maker en créant ATLAS, qui est en quelque sorte une grande couche de gouvernance.

Pensez-vous que vous feriez un bon politicien ?

Non. J'ai dû développer ce genre de compétences pour gérer les problèmes liés aux DAO. Mais je ne suis pas forcément… eh bien, je ne suis pas vraiment un technicien dans le sens où je ne code pas dans Maker, mais j'ai un esprit plus technique. Comment ça s'appelle ? rotateur de forme plutôt qu'un wordcel.

C'est drôle. Vous pouvez refuser de répondre, mais comprenez-vous pourquoi ces gensLes VC ont collaboré pour voter contre Endgame?

Eh bien, ce n’était pas le cas de tous les VC.

Je pense qu’il y en avait trois de plus importants.

Je pense qu’à ce moment-là, comme tout le monde, ils étaient très déçus de ce qui s’était passé avec le projet parce qu’il avait en quelque sorte décollé – il avait beaucoup grandi et puis soudainement il avait perdu tous ses revenus et avait des dépenses folles.

Et puis, de leur point de vue, ils ont probablement vu Endgame comme une sorte de rêve fiévreux et désespéré, non ? C'était déjà mauvais, et maintenant, ça va complètement échouer, et leurs jetons vont perdre toute valeur. Et puis, ils ont vendu tous leurs MKR , faute de vote contre. Malheureusement pour eux, ils ont tout vendu au plus bas.

Ensuite, une nouvelle génération de fonds spéculatifs et de capital-risqueurs est arrivée et a racheté tous leurs MKR. Ces institutions étaient clairement très enthousiastes à propos d'Endgame ; elles ont acheté parce qu'elles trouvaient l'idée géniale. Et je pense que c'est ce qu'il faut : le MKR a fait son travail, car il faut vraiment que les électeurs adhèrent à ce projet.

Quand exactement avez-vous commencé à penser que vous deviez faire Endgame ?

Tout est venu du problème politique dont je viens de parler, n'est-ce pas ? Les budgets. J'ai vu ce qui se passait, puis j'ai commencé à extrapoler et j'ai réalisé que la situation allait empirer, que le projet allait mourir. C'est de là qu'est venue l'idée des sous-DAO, une façon de repartir de zéro pour définir la bonne direction, la bonne dynamique, avec les bonnes connaissances.

On ne peut T simplement placer des personnes dans une DAO et laisser le libre marché diriger les choses. Il faut vraiment leur fournir les données, les cadres et les outils nécessaires pour évoluer dans la bonne direction et favoriser l'interaction. Et même en faisant cela, il y aura toujours des échecs. C'est aussi un nouveau départ pour les communautés spécialisées dans des domaines particuliers, qui peuvent ainsi gagner en fluidité.

Spark sera une sous-DAO axée sur l'innovation DeFi. D'autres sous-DAO peuvent également être axées sur le jeu ou l'inclusion financière, en offrant un moyen de générer des revenus pour les utilisateurs potentiels, par exemple, qui constituent une part importante de la population Crypto , qui T vraiment vu de produit Crypto avancé.

Vous pouvez parier sur de nouvelles communautés qui ont une orientation particulière, dirigées par un groupe de personnes qui y croient. L'autre inconvénient majeur est qu'elles ont le droit à l'échec. Le système est conçu pour que l'échec d'une sous-DAO ne nuise T à l'ensemble, ce qui est un problème avec Maker.

Voir aussi :Radio RUNE

La dernière étape consiste à trouver comment faire décoller la croissance, car le DAI n'a été adopté que par les Crypto natifs. Le branding était assez aléatoire. Avec Endgame, nous renouvelons donc notre branding pour tenter de remédier à cela. Notre atout majeur est la décentralisation. Les SubDAO serviront d'entonnoir d'adoption via des jetons offrant un rendement aux détenteurs du nouveau stablecoin, avec une nouvelle et meilleure image de marque.

Il s'agit exactement du même actif. La seule question est : comment obtenir le rendement du taux d'épargne DAI ? C'est un BIT comme… Été DeFi, où l'agriculture de rendement était pratiquement sans risque. C'est donc un moyen de bénéficier de la croissance, de l'enthousiasme, de l'expérience et de maintenir sa résilience tout au long de sa croissance, afin que les gens ne perdent pas d'argent. On peut donc vraiment l'adopter.

Comment gérez-vous le stress lié à la direction de ONEun des projets DeFi les plus importants ?

C'est vraiment difficile pour moi d'expliquer comment j'ai géré la situation par le passé, car c'était vraiment fou. Les débuts de la Crypto étaient tellement fous : des situations irréelles, des drames fous, des personnalités déjantées, une toxicité énorme. Ma principale réaction a été de constater que plus j'essayais d'améliorer ce que nous essayions de construire – créer quelque chose d'utile pour les gens –, plus les choses s'amélioraient. Petit à petit, les choses se sont améliorées.

Même le fait de gérer Endgame – ce changement massif – n’est rien comparé aux premiers jours de Maker.

Pensez-vous toujours à faire unMMORPG?

En fait, j'ai une société de jeux qui construit un MMORPG que j'ai fondé à l'époque où la Maker Foundation a été dissoute.

Étant en Europe, êtes-vous préoccupé par le verdict rendu dans l'affaire Tornado Cash ? Je pose la question car le juge a essentiellement déclaré que les fondateurs pourraient être pénalement responsables du code qu'ils divulguent et qu'ils soupçonnent d'être utilisé à mauvais escient.

Je pense que le problème des Technologies de Politique de confidentialité , c'est qu'elles attirent beaucoup de personnes malintentionnées et d'usages illicites. Il existe naturellement une importante base d'utilisateurs illicites. Mais il y a aussi beaucoup plus d'utilisateurs légitimes. C'est comme une route : des personnes malintentionnées l'empruntent, mais la grande majorité sont des gens ordinaires. C'est un défi de taille, car nous avons besoin de Technologies de la Politique de confidentialité , n'est-ce pas ? Nous avons droit à la Politique de confidentialité, mais ces outils finissent souvent par devenir des pièges à miel.

Mais évidemment, Maker a toujours privilégié de bonnes relations avec les régulateurs, car nous souhaitons que le grand public l'adopte. Et nous y sommes parvenus. De nombreuses personnes utilisent et bénéficient de ce système, ce qui le distingue radicalement d'un système comme Tornado Cash.

L'annonce d'aujourd'hui d'un stablecoin entièrement décentralisé, détaché de Maker , ne nécessiterait cependant T de KYC, par définition. Il semble que les procureurs, lorsqu'ils ne peuvent T fermer une entité, tentent de mettre une personne derrière le code.

Oui, mais encore une fois, la question est de savoir si son utilisation est légitime. La question est de savoir si cette Technologies facilite les mauvaises actions. Il n'y a aucune Politique de confidentialité sur la blockchain, n'est-ce pas ? Tout est totalement transparent. Chainalysis surveille tout. Les mélangeurs contrecarrent cela. Le meilleur exemple est le système bancaire, car cela se produit constamment et à une échelle bien plus grande. On peut être totalement anonyme avec les Crypto avec un peu d'intelligence. Mais dans le système bancaire, c'est en fait assez facile, car il suffit de soudoyer quelques banquiers corrompus. C'est assez simple. Donc, ce qui deviendrait risqué pour nous, même si je pense, encore une fois, qu'il y a une obligation morale de trouver comment y parvenir sans que cela T profite de manière disproportionnée aux criminels, serait d'intégrer une solution de Politique de confidentialité dans une monnaie décentralisée.

Il est très difficile de le faire en toute sécurité et sans devenir une cible. Nous n'allons certainement pas intégrer la Politique de confidentialité native dans une DAI pure ou quoi que ce soit de ce genre.

Voulez-vous faire un tour QUICK de Surestimé/Sous-estimé ?

D'ACCORD.

Solana?

Sous-estimé.

Recherche sur la prolongation de la vie ?

Surestimé.

Recherche sur les risques liés à l’IA ?

Surestimé.

L'IA elle-même ?

Sous-estimé.

Les CBDC ?

Surestimé.

Le jeu Blockchain ?

Surestimé.

Pourriez-vous dire pourquoi ?

Je pense qu'il a un TON potentiel, mais je suis vraiment déçu de presque tout. Le nombre et la qualité des tentatives sont tout simplement décevants.

Il y a quelque chose qui cloche dans cette culture : tout le monde ne fait ça que pour l'argent. Et cela repousse les vrais développeurs qui ne se lanceront jamais dans l'industrie du jeu blockchain. Si les bonnes personnes s'y mettaient, on pourrait créer des choses vraiment cool et on y arriverait. Mais le rapport signal/bruit est incroyable.

Combien de MKR possédez-vous ou contrôlez-vous ?

Vous pouvez vous connecter à Etherscan et trouvermon portefeuilleC'est assez facile.

Y a-t-il quelque chose dont tu veux parler ?

La seule chose qui m'importe actuellement, c'est l'impact que cette saison de lancement aura. De nombreuses nouveautés arrivent et c'est parfois difficile à expliquer : une nouvelle marque, un nouveau jeton, une nouvelle application. Les détenteurs de DAI auront le choix entre différentes options. C'est vraiment très puissant.

Voir aussi :Le fondateur de MakerDAO propose un plan pour une gouvernance améliorée

Nous avons passé deux ans à synthétiser tout ce que nous avons appris depuis les débuts de la DeFi. Nous en lançons ensuite tous les aspects clés, en essayant de les rendre simples et faciles à utiliser. La fonctionnalité phare est le yield farming, qui, je pense, sera pertinent pour beaucoup. Il est difficile d'expliquer à l'avance qu'il sera possible d'économiser de l'argent à faible risque, comme c'est le cas avec les stablecoins, mais vous pouvez désormais obtenir ces jetons très intéressants et précieux en même temps.

L'agriculture de rendement est parfois décrite comme une dépense marketing. Êtes-vous d'accord ?

Oui, je pense que c'était un peu l'ancienne version du yield farming que d'autres utilisaient. Mais aujourd'hui, nous avons conçu un système où le rendement assure la pérennité du protocole. Le risque auparavant, même avec des stablecoins, était de le faire avec des smart contracts inédits et non testés. Le risque technique est donc important. Dans notre cas, il n'y a aucun risque technique – ou très faible – car c'est aussi sûr que tous les autres composants du système Maker . Il y a un risque financier, mais avec les nouvelles sous-DAO et les nouveaux jetons, les incitations seront nombreuses.

Dans 10 ans, où pensez-vous que Tether sera ?

Je pense que ce serait probablement encore plus important qu'aujourd'hui. Ils atteignent leur vitesse de libération et ne rapportent même pas un seul rendement. Ils ne font que croître, croître, croître, croître, car c'est tellement utile. Le ONE facteur qui rend un stablecoin utile, c'est l'effet de réseau, n'est-ce pas ? Les gens utilisent Tether parce que tout le monde l'utilise, donc ils ont déjà ce volant d'inertie.

Nous espérons vraiment y parvenir. Mais fondamentalement, avec Endgame, nous ne pouvons T garantir que nous y parviendrons, du moins dans un délai que nous pouvons contrôler. Nous nous concentrons donc vraiment sur le rendement afin de disposer d'un moteur de croissance indépendant de cet important effet de réseau.

Mais nous pourrions alors utiliser ce moteur de croissance du rendement pour constituer un vaste réseau d'utilisateurs et commencer à bénéficier de cet effet cumulatif. Cela pourrait être très fructueux et rentable, même s'il n'a jamais été utilisé comme monnaie. Peut-être s'agirait-il simplement d'un compte d'épargne pour Tether, ou quelque chose de ce genre.

C'était super, bonne chance. J'apprécie vos réponses franches.

Acclamations.