Bitcoin: Un nuevo vector de ataque regulatorio

LOOKS que la batalla de relaciones públicas sobre el consumo de energía de la minería de Bitcoin no ha terminado. Hace un tiempo, declaré que estaba ganada: la incansable resistencia de quienes dedican mucho tiempo a investigar esto había acallado las críticas y la preocupación. Los hechos y el razonamiento habían vencido al alarmismo y al uso de palabras clave.

¡Qué ingenuo!

La semana pasada, la Administración de Información Energética de Estados Unidos (EIA), una agencia de estadísticas dependiente del Departamento de Energía, disparó un puñado de salvas al ecosistema de Bitcoin .

ONE erael anuncio de que La EIA está lanzando una encuesta obligatoria entre todos los mineros de Bitcoin con sede en Estados Unidos.

El otro era elpublicación de un informe con una estimación “oficial” de cuánta energía consume la minería de Bitcoin en EE.UU.

Noelle Acheson es exjefa de investigación de CoinDesk y Genesis Trading, y presentadora del podcast CoinDesk Mercados Daily. Este artículo es un extracto de su... Las Cripto ahora son macro Boletín informativo que se centra en la convergencia entre los cambiantes panoramas de las Cripto y la economía. Estas opiniones son suyas, y nada de lo que escribe debe interpretarse como consejo de inversión.

Echemos un vistazo más de cerca.

La recopilación de información

A partir de este mes y hastafinales de julioLa EIA enviará encuestas periódicas a todos los mineros de Bitcoin con sede en Estados Unidos solicitando información detallada sobre sus operaciones, con especial atención a sus fuentes de energía y su consumo.

La información es buena, y un conocimiento más detallado del consumo energético de Bitcoin podría finalmente acabar con las afirmaciones exageradas de los activistas climáticos y los reguladores hostiles.

El problema aquí es que la minería de Bitcoin está siendo objeto de un escrutinio especial. Nadie propone que los proyectos de inteligencia artificial se sometan al mismo escrutinio, a pesar de que la energía que requieren sus enormes centros de datos es...empezando a llamar la atención.

Es más, el ejercicio de recopilación de información no parte de una posición neutral.

Normalmente, las encuestas gubernamentales deben ser aprobadas por la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB) tras una evaluación de la necesidad y el nivel de detalle. La aprobación de la encuesta sobre minería de Bitcoin se solicitó mediante una Request de Revisión de Emergencia porque, según...documento archivado“Es razonablemente probable que se produzca un daño público si se siguen los procedimientos normales de autorización”.

¿Cuál es la emergencia? ¿Dónde está el daño público probable?

De la Request oficial:

Como prueba, el precio de Bitcoin ha aumentado aproximadamente un 50% en los últimos tres meses, y un precio más alto incentiva una mayor actividad de criptominería, lo que a su vez incrementa el consumo de electricidad.

Ajá.

Una pista más se encuentra en lainforme publicadoque acompañó el anuncio del ejercicio de recopilación de datos.

Menciona específicamente la creciente preocupación por el alto consumo energético de la minería de Bitcoin , citando dos cartas dirigidas al Secretario de Energía de EE. UU. por funcionarios electos, solicitando información más detallada para identificar mejor el impacto de la minería de Bitcoin en las emisiones. No sorprenderá a nadie que ambas cartas provengan de la senadora Elizabeth Warren y su grupo.

Qué significan los números

El informe adjunto también incluye una estimación del consumo eléctrico de los mineros de Bitcoin en EE. UU. La agencia estima que este consumo se sitúa entre el 0,6 % y el 2,3 % del consumo eléctrico total de EE. UU. Si bien se trata de una BAND ancha, su formulación sugiere que, independientemente de la cifra real, es excesiva. Incluso el BAND inferior, aclara el informe, equivaldría al consumo eléctrico anual de todo Utah, Virginia Occidental u otros estados similares. El límite superior, según se indica, equivale al consumo eléctrico de aproximadamente seis millones de hogares.

No importa que comparar el consumo de la minería de Bitcoin con el de todo un estado sea como comparar manzanas con señales: la primera contribuye al mantenimiento de una red financiera global, la segunda abarca una amplia gama de actividades industriales, de servicios públicos, de distribución y de estilo de vida. La implicación subliminal es que más familias podrían tener electricidad si la minería de Bitcoin se trasladara a otros lugares.

Sigue leyendo: Dan Kuhn - El gobierno de EE. UU. parece estar acercándose a la minería de Bitcoin

Como era de esperar, los grandes medios de comunicación se pusieron manos a la obra para crear titulares que captaran la atención de los indignados. Aquí les dejo algunos ejemplos que encontré:

• Bloomberg –Los mineros de Bitcoin de EE. UU. consumen tanta electricidad como el resto de Utah
• Yahoo Finanzas –La minería de Cripto consume un asombroso 2% de la electricidad en EE. UU.
• Ars Technica –Más del 2 por ciento de la generación de electricidad de EE. UU. ahora se destina a Bitcoin

Sin embargo, la estimación, aunque exacta, no menciona los siguientes hechos:

• Más de la mitad de la minería de Bitcoin en EE. UU. se realizacon fuentes de energía renovables.
• Una parte importante de estas fuentes renovables no serían económicamente viables si no fuera por los mineros de Bitcoin que actúan como clientes ancla iniciales, mejorando la rentabilidad de los generadores y el acceso a la Finanzas.
• Los mineros de Bitcoin a menudo utilizan energía que de otro modo se desperdiciaría al ubicar el consumo cerca de la fuente, lo que agrega ingresos que los operadores pueden usar para mejorar y extender la transmisión.
• El consumo de energía de Bitcoin ayuda a mitigar la contaminación derivada de la producción de combustibles fósiles mediante el uso de GAS metano que de otro modo se quemaría en la atmósfera.
• El consumo de energía de Bitcoin ayuda a estabilizar las redes al actuar como un consumidor industrial oscilante: esto no solo mantiene la red funcionando cuando la demanda es débil, sino que también brinda ingresos adicionales a los operadores de la red que pueden Finanzas futuras mejoras de la red.

Normalmente, asumiría que esto es solo otro intento molesto de limitar la aceptación de Bitcoin en EE. UU., que podría refutarse con razonamientos y hechos. Sin embargo, esto parece ser algo más.

En primer lugar, el momento, tan poco después de la salida a bolsa de los ETFs de BTC al contado en EE. UU. (a los que ciertos reguladores se opusieron vehementemente), probablemente no sea casualidad. Un objetivo secundario podría ser recordar a los inversores que a la Administración no le gusta Bitcoin. Esto añade un nivel de riesgo percibido para la inversión.

En segundo lugar, la medida señala un vector de ataque diferente. Dado que suficientes estudios acreditados demuestran que la minería de Bitcoin tiene un impacto ambiental neto positivo, los reguladores antagónicos están probando un nuevo enfoque: ya no se trata de contaminación, sino de una posible sobrecarga de la red. La "emergencia"Request de autorización Cita el clima frío en EE. UU. y la probabilidad de que comunidades enteras queden varadas porque los mineros de Bitcoin están acaparando electricidad.

Esto también se puede disipar con explicaciones detalladas de cómo la demanda flexible de la minería de Bitcoin fortaleceGestión de la red y consumo estable incluso durante picos de demanda y crisis climáticas. Mientras tanto, sin embargo, esta implicación se utiliza para penalizar a una industria que no agrada a los reguladores. Aquí llegamos al problema más importante.

No se trata solo del costo, que es considerable. Más papeleo genera invariablemente gastos adicionales. También existe la posibilidad de que la base de datos resultante facilite más medidas restrictivas. Ninguno de los dos resultados es bueno, pero por ahora se centran en una ONE industria.

No, el problema más grande es el prejuicio regulatorio y el daño duradero que esto puede tener sobre la inversión en la producción y la innovación en Estados Unidos.

La implicación subliminal es que más familias podrían tener electricidad si la minería de Bitcoin se trasladara a otro lugar.

Imagine un país donde los reguladores deciden para qué se puede utilizar la energía. Una vez que han erradicado una industria, existe una probabilidad considerable de que se desplacen a otra. Esto aumenta el riesgo de invertir en capacidad productiva, incrementa los costos de financiamiento y fomenta la inversión en el extranjero.

Bitcoin en sí mismo funcionará bien, independientemente de lo que la Administración estadounidense le imponga. La red seguirá validando transacciones y procesando bloques, sin importar cuán opresivos se vuelvan ciertos regímenes. Los regímenes más favorables se beneficiarán del negocio, del apoyo a la red energética y del acceso a un sistema financiero al que no le importa la hegemonía del dólar.

Sin embargo, este enfoque autoritario acabará perjudicando a más empresas que la minería de Bitcoin en EE. UU. El país cuenta con un fuerte espíritu emprendedor, una tradición de protección de la propiedad y Mercados de capitales profundos. Estos factores merecen la pena preservarse. Sería una lástima que un antagonismo regulatorio ilógico hacia ciertas industrias terminara perjudicando la reputación y el dinamismo de una jurisdicción que el mundo LOOKS como fuente de inspiración empresarial.