Bitcoin: un nouveau vecteur d'attaque réglementaire

Il LOOKS que la bataille des relations publiques sur la consommation énergétique du minage de Bitcoin ne soit finalement pas terminée. Il y a quelque temps, j'affirmais qu'elle était gagnée : la résistance incessante de ceux qui consacrent beaucoup de temps à la recherche sur le sujet avait fait taire les critiques et les inquiétudes. Les faits et le raisonnement avaient pris le pas sur les discours alarmistes et les mots-clés.

Quelle naïveté !

La semaine dernière, l’Agence américaine d’information sur l’énergie (EIA), une agence de statistiques dépendant du ministère de l’Énergie, a tiré une poignée de salves sur l’écosystème Bitcoin .

ONEun étaitl'annonce que L'EIA lance une enquête obligatoire auprès de tous les mineurs de Bitcoin basés aux États-Unis.

L'autre était lepublication d'un rapport avec une estimation « officielle » de la quantité d’énergie consommée par l’exploitation minière de Bitcoin aux États-Unis.

Noelle Acheson est l'ancienne responsable de la recherche chez CoinDesk et Genesis Trading, et animatrice du podcast CoinDesk Marchés Daily. Cet article est extrait de son article. La Crypto est désormais une macroéconomie Newsletter axée sur les interactions entre les évolutions des Crypto et de la macroéconomie. Ces opinions sont les siennes, et rien de ce qu'elle écrit ne doit être considéré comme un conseil en investissement.

Regardons cela de plus près.

La collecte d'informations

À partir de ce mois-ci et jusqu'àfin juilletL'EIA enverra régulièrement des enquêtes à tous les mineurs de Bitcoin basés aux États-Unis, leur demandant des informations détaillées sur leurs opérations, en mettant l'accent sur leurs sources d'énergie et leur consommation.

Les informations sont bonnes, et des informations plus détaillées sur la consommation d’énergie du Bitcoin pourraient enfin mettre fin – avec des données – aux affirmations exagérées des militants pour le climat et des régulateurs hostiles.

Le problème ici est que le minage de Bitcoin est pointé du doigt. Personne ne propose que les projets d'intelligence artificielle soient soumis au même examen, même si l'énergie requise par leurs gigantesques centres de données estcommence à attirer l'attention.

De plus, l’exercice de collecte d’informations ne part pas d’une position neutre.

Normalement, les enquêtes gouvernementales doivent être approuvées par le Bureau de la gestion et du budget (OMB) après une évaluation de leur nécessité et de leur niveau de détail. L'approbation de l'enquête sur le minage de Bitcoin a été sollicitée via une Request de révision d'urgence, car, selon ledocument déposé« Un préjudice public est raisonnablement probable si les procédures normales d’autorisation sont suivies. »

Quelle est l'urgence ? Où se situe le risque de préjudice public ?

D'après la Request officielle :

« Pour preuve, le prix du Bitcoin a augmenté d'environ 50 % au cours des trois derniers mois, et des prix plus élevés encouragent davantage d'activité de cryptominage [sic], ce qui à son tour augmente la consommation d'électricité. »

Ah ah.

Un autre indice réside dans lerapport publiéqui accompagnait l’annonce de l’exercice de collecte de données.

Il mentionne spécifiquement l'inquiétude croissante suscitée par la forte consommation énergétique du minage de Bitcoin , citant deux lettres adressées au secrétaire américain à l'Énergie par des élus demandant des informations plus détaillées afin de mieux cerner l'impact du minage de Bitcoin sur les émissions. Personne ne sera surpris d'apprendre que ces deux lettres émanent de la sénatrice Elizabeth Warren et de son entourage.

Que signifient les chiffres

Le rapport d'accompagnement contient également une estimation de la quantité d'électricité consommée par les mineurs de Bitcoin basés aux États-Unis. L'agence estime que cette consommation se situe entre 0,6 % et 2,3 % de la consommation totale d'électricité des États-Unis. Il s'agit d'une BAND large, mais formulée de manière à laisser entendre que, quel que soit le chiffre réel, elle est excessive. Le rapport précise que même la partie inférieure de la BAND correspondrait à la consommation annuelle d'électricité de l'Utah, de la Virginie-Occidentale ou d'autres États similaires. La partie supérieure, nous dit-on, correspondrait à la consommation d'environ six millions de foyers.

Peu importe que comparer la consommation de minage de Bitcoin à celle d'un État tout entier soit comparable à comparer des pommes à des panneaux de signalisation : la première contribue au maintien d'un réseau financier mondial, la seconde couvre un large éventail d'activités industrielles, de services publics, de distribution et de bien-être. L'implication subliminale est que davantage de familles pourraient avoir accès à l'électricité si le minage de Bitcoin était transféré ailleurs.

Sur le même sujet : Dan Kuhn - Le gouvernement américain semble se rapprocher du minage de Bitcoin

Sans surprise, les médias grand public se sont employés à élaborer des titres pour obtenir des clics indignés. Voici quelques exemples que j'ai repérés :

• Bloomberg –Les mineurs de Bitcoin aux États-Unis consomment autant d'électricité que tout le monde dans l'Utah
• Yahoo Finance –Le minage de Crypto consomme 2 % de l'électricité américaine, un chiffre ahurissant
• Ars Technica –Plus de 2 % de la production d'électricité des États-Unis est désormais utilisée en Bitcoin

Pourtant, l’estimation, même si elle est exacte, ne fait aucune mention des faits suivants :

• Plus de la moitié du minage de Bitcoin aux États-Unis est effectuéavec des sources d'énergie renouvelables.
• Une part importante de ces sources renouvelables ne serait pas économiquement viable si les mineurs de Bitcoin n’agissaient pas comme clients d’ancrage initiaux, améliorant la rentabilité des générateurs et l’accès au Finance.
• Les mineurs de Bitcoin utilisent souvent de l’énergie qui serait autrement gaspillée en localisant la consommation à proximité de la source, ajoutant des revenus que les opérateurs peuvent utiliser pour améliorer et étendre la transmission.
• La consommation d'énergie du Bitcoin contribue à atténuer la contamination due à la production de combustibles fossiles en utilisant du GAS méthane qui serait autrement rejeté dans l'atmosphère.
• La consommation d'énergie du Bitcoin contribue à stabiliser les réseaux en agissant comme un consommateur industriel de basculement – ​​cela permet non seulement de maintenir le réseau en activité lorsque la demande est faible, mais fournit également des revenus supplémentaires aux opérateurs de réseau qui peuvent Finance de nouvelles améliorations du réseau.

Normalement, je suppose qu'il s'agit d'une nouvelle tentative agaçante visant à limiter l'acceptation du Bitcoin aux États-Unis, tentative qui pourrait être balayée par la raison et les faits. Pourtant, il semblerait que ce soit plus grave.

Premièrement, le timing, si proche de la cotation américaine des ETF spot BTC (à laquelle certains régulateurs s'opposaient farouchement), n'est probablement pas une coïncidence. Un objectif secondaire pourrait être de rappeler aux investisseurs que l'administration n'apprécie pas le Bitcoin. Cela ajoute un niveau de risque perçu pour l'investissement.

Deuxièmement, cette initiative signale un vecteur d'attaque différent. Puisque suffisamment d'études fiables démontrent désormais que le minage de Bitcoin a un impact environnemental positif, les régulateurs hostiles tentent une nouvelle approche : il ne s'agit plus de contamination, mais d'une éventuelle tension sur le réseau. L'« urgence »Request d'autorisation Il cite le froid aux États-Unis et la probabilité que des communautés entières se retrouvent bloquées parce que les mineurs de Bitcoin monopolisent l'électricité.

Ceci aussi peut être balayé par des explications détaillées sur la façon dont la demande flexible de l'exploitation minière de Bitcoin renforceGestion du réseau et consommation stable, même en période de pointe et de crise climatique. Cependant, cette implication est utilisée pour pénaliser un secteur que les régulateurs n'apprécient T . Nous en arrivons là au cœur du problème.

Ce n'est pas seulement le coût, qui est considérable. L'augmentation des formalités administratives engendre inévitablement des dépenses supplémentaires. Il est également probable que la base de données ainsi créée facilite de nouvelles mesures de répression. Aucun de ces résultats n'est positif, mais pour l'instant, ils se concentrent sur un ONE secteur.

Non, le problème le plus important est celui des préjudices réglementaires et des dommages durables que cela peut causer aux investissements dans la production et l’innovation aux États-Unis.

L’implication subliminale est que davantage de familles pourraient avoir de l’électricité si l’exploitation minière de Bitcoin était effectuée ailleurs.

Imaginez un pays où les régulateurs décident de l'utilisation de l'énergie. Une fois qu'ils ont éliminé une industrie, il y a une probabilité non nulle qu'elle se tourne vers une autre. Cela accroît le risque d'investissement dans les capacités de production, augmente les coûts de financement et encourage les investissements offshore.

Bitcoin lui-même se portera bien, quoi que l'administration américaine puisse lui imposer. Le réseau continuera de valider les transactions et de traiter les blocs, quelle que soit l'oppression de certains régimes. Les régimes plus favorables bénéficieront du soutien des entreprises, du réseau énergétique et de l'accès à un système financier qui se moque de l'hégémonie du dollar.

Pourtant, cette approche autoritaire finira par nuire à bien plus que les entreprises de minage de Bitcoin aux États-Unis. Le pays possède un fort esprit d'entreprise, une tradition de protection de la propriété et des Marchés financiers profonds. Ces éléments méritent d'être préservés. Il serait vraiment dommage qu'un antagonisme réglementaire illogique envers certains secteurs finisse par nuire à la réputation et au dynamisme d'une juridiction vers laquelle le monde LOOKS pour trouver l'inspiration commerciale.