Хаус Білл демонструє складність регулювання Крипто без надання TradFi безкоштовного доступу

А проект законопроекту Голова Комітету з фінансових послуг Палати представників Патрік МакГенрі (R-NC) і голова Комітету з питань сільського господарства Гленн «GT» Томпсон (R-PA) показують, наскільки неможливо написати Крипто законодавство, яке звільняє токени від законів про цінні папери, зберігаючи при цьому регулювання традиційних емітентів цінних паперів.

Багато представників Крипто підтримали цей дискусійний проект, у тому числі колишній голова Комісії з торгівлі товарами та ф’ючерсами (CFTC) і нинішній радник з Крипто Крістофер Джанкарло, який назвав його «орієнтир Білл», і головний юридичний директор Coinbase Пол Гревал, який сказав, що «сильний крок вперед” до законодавчої юрисдикції фінансових регуляторів над Крипто.

Однак, завдяки вдячним зусиллям щодо вирішення потенційного регуляторного арбітражу, законопроект лише створює нову регуляторну невизначеність.

Тодд Філліпс є керівником компанії Phillips Політика Consulting.

Дискусія щодо Крипто полягає в тому, чи є певний токен інвестиційним контрактом, а отже, цінним папером відповідно до законодавства про цінні папери. Дійсно, це є підставою для позовів Комісії з цінних паперів і бірж (SEC) проти Coinbase і Binance.

Так званий тест Хауї, який став стандартним способом визначення того, які активи є цінними паперами після справи у Верховному суді 1946 року. SEC проти Howey Co., передбачає, що інвестиційний контракт є цінним папером, якщо він є вкладенням грошей у звичайне підприємство з очікуванням прибутку, який буде отримано від зусиль інших.

Важливо, що оскільки тест Хоуї є способом ідентифікації інвестиційних контрактів як цінних паперів, SEC фактично не може видавати правила, які диктують, чи є токен інвестиційним контрактом. Незважаючи на це, суди застосовуватимуть тест Хоуї.

Хауї, хто?

МакГенрі та Томпсон намагаються повністю обійти тест Хоуї. Їхній законопроект передбачає створення нового класу активів під назвою «цифрові активи». Цифрові активи можуть бути у багатьох формах, але дві особливо важливі — це «цифрові товари» та «обмежені цифрові активи». Коротше кажучи, законодавство передбачає, що Крипто спочатку будуть випускатися як цифрові товари, або як цифрові активи з обмеженим доступом, які потім «дозрівають» у цифрові товари після того, як вони стануть достатньо децентралізованими.

Обмежені цифрові активи все ще є цінними паперами згідно з тестом Хауї, але на них не поширюється дія законів про цінні папери. Якщо випуск токенів відповідає шести вимогам, визначеним у законопроекті, застосовуватимуться більш м’які вимоги до Повідомлення . Щойно вони стануть цифровими товарами, вони будуть повністю звільнені від законів про цінні папери.

Ось де МакГенрі та Томпсон вагаються. ONE з цих шести вимог є те, що продаж цифрового активу не може «включати пропозицію або продаж цінних паперів у капіталі, боргових цінних паперів або боргових цінних паперів, конвертованих або обмінюваних на частки в капіталі». Іншими словами, криптовалюти не можуть представляти частку власності в підприємстві або використовуватися як облігації для залучення капіталу.

Метою цього положення, здається, є запобігання регулятивному арбітражу. Це не дозволить тим організаціям, які зазвичай випускають акції чи облігації, уникати традиційних вимог законодавства про цінні папери, пропонуючи натомість Крипто .

Постановка питання

Але в законопроекті ці терміни не визначені. Хоча акції зазвичай вважаються просто акціями корпорацій, термін «безпека акцій» є таким визначено в Законі про біржі цінних паперів 1934 року як «будь-які акції чи подібні цінні папери … або будь-які інші цінні папери, які Комісія вважатиме подібними» (курсив додано).

Намагаючись запобігти регулятивному арбітражу, законопроект МакГенрі-Томпсона зовсім не вирішить проблеми, які він намагається вирішити. Законопроект не тільки не вплине на визначення «інвестиційного контракту», але й змусить SEC вирішувати, які з цих токенів є акціонерними чи борговими цінними паперами.

Враховуючи, що код, який керує багатьма dapp [децентралізованими програмами] і децентралізованими автономними організаціями (DAO), надає власникам токенів однакові види прав будучи акціонерами корпорацій, SEC вважатиме більшість, якщо не всі Крипто , які відповідають тесту Хауї, акціями, що підпадають під дію традиційного законодавства про цінні папери.

Читайте також: Законопроект Палати представників Комісії з цінних паперів і цінних паперів ускладнить аргументацію того, що Крипто є цінними паперами

Проблеми, множина

Інші варіанти усунення дискреційних повноважень SEC, одночасно запобігаючи регуляторному арбітражу, так само провалилися б. Законопроект, який виключає Крипто з тесту Хауї, перетворить закони про цінні папери з технологічно нейтральних на ONE , які приносять користь блокчейнам над усім іншим.

Законопроект, який визначає пайові цінні папери просто як «акції», залишає судам право визначати, що таке акції, що призвело до нового тесту, розробленого суддями, який, як і тест Хауї, вимагає судового розгляду, перш ніж отримати юридичну визначеність. Або якщо пайові цінні папери визначаються як такі, що випускаються лише державними юридичними особами, кожна компанія може прийняти рішення про перетворення на DAO, що зберігає ту саму структуру управління, що й раніше.

Існує ряд інших проблем із законопроектом, не останньою з яких є те, що він надає значну нову юрисдикцію CFTC, не надаючи йому також нового фінансування. Здається, законопроект також звільняє біржі DeFi від дотримання тих самих положень захисту інвесторів, що й біржі CeFi. І CFTC також буде дозволено заднім числом або перспективно звільнити значні частини Ринки цифрових товарів від положень МакГенрі та Томпсона про захист клієнтів, зробивши регулювання бірж і брокерів у законопроекті необов’язковим.

Однак найбільша проблема полягає в регуляторному арбітражі. У той час як голови МакГенрі та Томпсон намагалися розробити законопроект, який дає Крипто вихід із законів про цінні папери, їхнє законодавство – як і інші попередні – показує, наскільки неможливо обійтися, не надавши емісіям традиційних цінних паперів новий спосіб відмови від цих законів.