Які ставки в справі SEC проти Ripple?

Є циркулюють чутки що Ripple Labs Inc., американська Технології компанія, яка створює інфраструктуру XRP , може незабаром домовитися з Комісією з цінних паперів і бірж США (SEC). Навряд чи можна знайти приклад того, скільки невирішених юридичних питань пов’язано з Крипто , як ця справа, яка зараз знаходиться на розгляді суду Південного округу Нью-Йорка.

Фемі Олуде навчається на магістра права з міжнародного корпоративного та комерційного права в Університеті Лінкольна.

SEC стверджує, що Ripple розповсюдила 14,6 мільярда одиниць Крипто , відомого як XRP, і подала до суду на компанію та її виконавчого директора Бреда Гарлінгхауса та співзасновника Крістіана Ларсена за те, що вони не зареєстрували XRP як цінний папір, що є вимогою для публічного розміщення та продажу цінних паперів.

Таким чином, питання для суду полягає в тому, чи можна вважати XRP цінним папером, що визначить, чи повинна була Ripple зареєструвати XRP.

SEC стверджує, що XRP є безпекою з причин, які мають сенс у певних контекстах, але не для цілісного мислення про криптовалюти. Зі свого боку, агентство заявило, що існує загалом інформаційна асиметрія між емітентами токенів і покупцями (тобто емітентами Крипто ). майже завжди мати вищу інформацію, яка традиційно була б підставою для Повідомлення через реєстрацію в SEC). По-друге, можна стверджувати, що покупці Крипто очікують отримання прибутку від управлінських чи підприємницьких зусиль емітентів токенів.

Однак покупці XRP не обов’язково очікують прибутку від зусиль менеджерів Ripple. З точки зору асиметрії інформації, нескінченний список факторів може потенційно сприяти прибутковості або зниженню XRP. Це включає в себе дизайн з відкритим кодом, який дозволяє будь-кому створювати нові бізнес-моделі або програми на протоколі XRP , який Ripple не контролює.

Усі зацікавлені сторони повинні розглядати правові суперечки та розглядати їх як необхідні частини нормотворчого процесу.

Тому розробники не можуть з упевненістю сказати, як зміни в протоколі вплинуть на цінність XRP у децентралізованій екосистемі. Іншими словами, що саме вони розкриють у «реєстраційній заяві» SEC? Натомість емітенти такі ж необізнані, як і покупці токенів.

З іншого боку, аргумент SEC може бути не зовсім недоречним. Насправді деякі криптовалюти можуть бути не повністю децентралізованими в роботі, і іноді існує асиметрія інформації. Наприклад, у 2018 році інженери виявили вразливість у блокчейні Bitcoin , через яку загальний обсяг Bitcoin може перевищити межу в 21 мільйон. Розробники, які виправили помилку, приховували інформацію про помилку та пов’язані з нею ризики, які могли призвести до девальвації Bitcoin (BTC), доки викриття не було усунено.

Дивіться також: Остання помилка в Bitcoin була настільки поганою, що розробники тримали її в Secret

Тому зрозуміло, що ідеальний спосіб застосування законодавства про цінні папери до Крипто не встановлено в камені. Регулятори, можливо, прийняли свої рішення, але це не означає, що поточний режим регулювання буде прийнятним для судів.

Цей тип регулювання шляхом примусового виконання може мати непередбачені наслідки для фінансової стабільності та цілісності як у Крипто секторі, так і в економіці загалом. Якщо, наприклад, суд ухвалить рішення на користь SEC, що XRP є цінним папером, це може призвести до більшого нормативного тягаря для інших Крипто , включаючи біржі та маркет-мейкерів, щодо виконання обтяжливих вимог.

Крім того, це відкриває Крипто для примусових заходів за невиконання нормативних вимог, які, чесно кажучи, в основному адаптовані до традиційного ринку цінних паперів на відміну від децентралізованих криптовалют. Це не тільки потенційно пригнічує інноваційні фінансові Технології, але й фактично діє як непряма заборона на криптовалюти.

Заборони Крипто не тільки важко застосувати (враховуючи те, що децентралізовані протоколи загалом не піддаються регулюванню за суттю їхньої конструкції), вони мають побічний ефект, витісняючи законні операції на сірий або чорний Ринки, що ще більше ставить під загрозу фінансову цілісність. насправді, Повідомляється, що використання Крипто різко зросло в Китаї після заборони, накладеної китайським урядом.

З іншого боку, рішення на користь Ripple може мати свої негативні наслідки. Навіть невеликий сигнал судового схвалення може бути прочитаний як підтвердження індустрії, що дає руйнівний імпульс екосистемі, яка вже є нестабільною та схильною до зловживань. Криптоекстремісти, відчуваючи себе узаконеними, створюють власні ризики для фінансової стабільності.

Знову ж таки, реальний ризик тут полягає в сигналах, які надсилаються ринку, і реакції ринку у відповідь на ці сигнали. Уряди та регулятори не повинні виглядати так, ніби воюють з Крипто , і навпаки. Нерідко засоби масової інформації просувають цей наратив, як-от загальне кліше в заголовку, що свідчить про «війну з Крипто» щодо регулювання. Навпаки, усі зацікавлені сторони повинні розглядати та розглядати правові суперечки як необхідні частини нормотворчого процесу для регулювання нової, хоча й руйнівної, фінансової Технології.

Дивіться також: SEC T може запечатати документи, пов’язані з промовою Хінмана щодо ефіру, суддя в правилах Ripple Suit

Правила, які варті уваги, вимагатимуть як регуляторної, так і судової креативності, а також підтримки промисловості. Обидві сторони мають захотіти сісти за стіл переговорів, щоб ретельно розробити чіткі вимоги до Повідомлення та стандарти, які відображатимуть справжні нюанси криптовалют.

Криптовалюти явно не є цінними паперами, тому намагатися вписати їх у традиційні правила — це все одно, що встромити квадратний кілочок у круглий отвір. Однак буде безглуздо ігнорувати необхідність стандартів Повідомлення в Крипто – є яскраві приклади інформаційної асиметрії та значної концентрації влади в Крипто .

Суди мають вирішити, чи є Ripple прикладом такої концентрації влади.