O que está em jogo no caso SEC vs. Ripple?

Há rumores circulando que a Ripple Labs Inc., empresa de Tecnologia sediada nos EUA que constrói infraestrutura XRP , pode em breve fazer um acordo com a Securities and Exchange Commission (SEC) dos EUA. Dificilmente há um exemplo de quantas questões legais não resolvidas cercam a Cripto como este caso, atualmente nos processos do Tribunal do Distrito Sul de Nova York.

Femi Olude está cursando mestrado em direito corporativo e comercial internacional na Universidade de Lincoln.

A SEC afirma que a Ripple distribuiu 14,6 bilhões de unidades de um token Cripto conhecido como XRP e processou a empresa e seus executivos, o CEO Brad Garlinghouse e o cofundador Christian Larsen, por não registrar o XRP como título, sendo esse um requisito para a oferta pública e venda de títulos.

A questão para o tribunal, portanto, é se o XRP pode ser considerado um título, o que determinaria se a Ripple deveria ter registrado o XRP.

A SEC argumenta que o XRP é uma segurança por razões que fazem sentido em alguns contextos, mas não se pensarmos holisticamente sobre criptomoedas. Por sua vez, a agência disse que geralmente há assimetria de informação entre emissores de tokens e compradores (ou seja: emissores de tokens Cripto quase sempre possuir informações superiores que tradicionalmente seriam motivos para Aviso Importante por meio de registro na SEC). Em segundo lugar, pode-se dizer que os compradores de tokens Cripto esperam lucrar com os esforços gerenciais ou empresariais dos emissores de tokens.

No entanto, os compradores de XRP não esperam necessariamente lucro dos esforços dos gerentes da Ripple. Em termos de assimetria de informação, uma lista infinita de fatores pode potencialmente contribuir para a lucratividade ou declínio do XRP. Isso inclui seu design de código aberto, que permite que qualquer um crie novos modelos de negócios ou aplicativos no protocolo XRP , que a Ripple não controla.

Todas as partes interessadas devem considerar e tratar controvérsias legais como partes necessárias do processo de elaboração de regras.

Portanto, os desenvolvedores não podem falar com certeza sobre como as mudanças no protocolo impactarão o valor do XRP em um ecossistema descentralizado. Em outras palavras, o que exatamente eles divulgariam em uma “declaração de registro” da SEC? Os emissores, em vez disso, são tão ignorantes quanto os compradores de tokens.

Por outro lado, o argumento da SEC pode não estar totalmente equivocado. Na realidade, algumas criptomoedas podem não ser totalmente descentralizadas em operação e às vezes existe assimetria de informação. Por exemplo, em 2018, engenheiros descobriram uma vulnerabilidade no blockchain do Bitcoin que poderia inflar a quantidade total de Bitcoin além do seu limite de 21 milhões. Os desenvolvedores que consertaram o bug retiveram informações sobre o bug e seus riscos que poderiam ter desvalorizado o Bitcoin (BTC) até que a exposição fosse corrigida.

Veja também:O Último Bug do Bitcoin Foi Tão Grave Que Os Desenvolvedores O Mantiveram em Secret

Portanto, é lógico que a maneira ideal de aplicar a lei de valores mobiliários à Cripto não está definida em pedra. Os reguladores podem ter feito suas determinações, mas isso não significa que o regime regulatório atual será aceitável para os tribunais.

Esse tipo de regulamentação por imposição pode ter consequências não intencionais para a estabilidade e integridade financeira tanto no setor de Cripto quanto na economia em geral. Se o tribunal, por exemplo, decidir a favor da SEC que o XRP é um título, isso pode se traduzir em uma carga regulatória mais pesada sobre outras empresas de Cripto , incluindo exchanges e market-makers, para cumprir com requisitos onerosos.

Além disso, isso expõe a indústria de Cripto a ações de execução por falha em cumprir requisitos regulatórios que, para ser justo, são amplamente adaptados para o mercado de valores mobiliários tradicional em oposição às criptomoedas descentralizadas. Isso não apenas sufoca potencialmente a Tecnologia financeira inovadora, mas também opera efetivamente como uma proibição indireta de criptomoedas.

Não só as proibições de Cripto são difíceis de aplicar (dado que os protocolos descentralizados desafiam amplamente a regulamentação pela essência de seu design), como também vêm com um efeito cascata de empurrar operações legítimas para Mercados cinzas ou negros, comprometendo ainda mais a integridade financeira. Na verdade, uso de Cripto supostamente aumentou na Chinadepois que uma proibição foi imposta pelo governo chinês.

Por outro lado, uma decisão a favor da Ripple pode ter seus próprios efeitos ruins. Mesmo um pequeno sinal de aprovação judicial pode ser lido como validação da indústria, dando ímpeto destrutivo a um ecossistema que já é volátil e propenso a abusos. Os extremistas da cripto, sentindo-se legitimados, representam seus próprios riscos à estabilidade financeira.

Novamente, o risco real aqui reside nos sinais enviados ao mercado e na reação do mercado em resposta a esses sinais. Governos e reguladores não devem parecer estar em guerra com a Cripto e vice-versa. Não é incomum que a mídia promova essa narrativa – como o clichê comum de manchetes sugerindo que há uma “guerra contra a Cripto” regulatória. Em vez disso, todas as partes interessadas devem considerar e tratar as controvérsias legais como partes necessárias do processo de elaboração de regras para a regulamentação de uma Tecnologia financeira emergente, embora disruptiva.

Veja também:SEC T pode selar documentos vinculados ao discurso de Hinman sobre o Ether, decide juiz em processo Ripple

Regras que valem a pena exigirão criatividade regulatória e judicial, bem como suporte da indústria. Ambos os lados precisam querer vir à mesa para elaborar cuidadosamente requisitos e padrões de Aviso Importante distintos que reflitam as nuances genuínas das criptomoedas.

Criptomoedas claramente não são títulos, então tentar encaixá-las em regulamentações tradicionais é como forçar um pino quadrado em um buraco redondo. No entanto, será imprudente ignorar a necessidade de padrões de Aviso Importante na indústria de Cripto – há exemplos claros de assimetria de informações e concentração significativa de poder no ecossistema de Cripto .

Cabe aos tribunais decidir se o Ripple é um exemplo de tal concentração de poder.