Що тепер для Крипто Banking?

Крипто у безладі. Крах біржі FTX спричинив збитки двох регульованих банків США. ONE з них – Silvergate Capital Corp. – була змушена продати активи зі збитком, щоб виплатити гроші вкладникам і кредиторам, і в результаті зараз попередив, що, можливо, не зможе продовжувати свою діяльність як «безперервне підприємство». Довелося третьому банку видати екстрене попередження що ті, хто вносив фіатні кошти у клієнта Voyager Digital, не мали страхування депозитів.

регулятори США тиснуть на банки відкликати банківські послуги для Крипто і бірж. І в рішенні, яке сколихнуло WAVES , Федеральна резервна система США відхилила заявку на членство від Custodia Bank, банку з повним резервом , який надає платіжні та депозитарні послуги Крипто . Куди тут подіти банкінг, пов’язаний із криптовалютою?

Френсіс Коппола, оглядач CoinDesk , є незалежним письменником і доповідачем з банківської справи, Фінанси та економіки. Її книга"Обґрунтування кількісного пом’якшення» пояснює, як працює сучасне створення грошей і кількісне пом'якшення, і виступає за «вертолітні гроші», щоб допомогти економікам вийти з рецесії.

Регуляторне обмеження Крипто почалося серйозно 3 січня, коли Федеральна резервна система, Федеральна корпорація страхування вкладів (FDIC) і Управління контролера валюти (OCC) видали спільна заява про ризики криптоактивів для банківських організацій. Ми можемо задатися питанням, чому вони лише зараз, через 14 років після створення Bitcoin і через дев’ять років після появи Tether , вирішили розірвати зв’язки, які пов’язують Крипто екосистему з системою долара США. Але відповідь міститься в їхній заяві: " Заходи минулого року були відзначені значною нестабільністю та виявленням вразливостей у секторі криптоактивів. Ці Заходи висвітлюють низку ключових ризиків, пов’язаних із криптоактивами та учасниками сектору криптовалют, про які банківські організації повинні знати".

Далі вони надають вичерпний перелік ризиків, які вони бачать у сучасній Крипто екосистемі. Шахрайство та шахрайство; правові невизначеності; неточний або оманливий маркетинг (зокрема заява про страхування FDIC) та «інші методи, які можуть бути несправедливими, оманливими або образливими»; волатильність Крипто ; ризикувати резервами стейблкойнів; ризик зараження через надзвичайну взаємопов'язаність; погане управління ризиками та управління; зломи та кібератаки; загалом підвищений ризик, пов’язаний із відкритими, публічними та/або децентралізованими мережами. І попереджають:

«Важливо, щоб ризики, пов’язані з сектором криптоактивів, які неможливо пом’якшити або контролювати, не мігрували до банківської системи».

Читайте також: Пропозицію Крипто Bank Custodia щодо нагляду ФРС знову відхилено

Повідомлення чітке. Регулятори США вважають, що Крипто є серйозною загрозою для традиційної фінансової системи. Не тому, що він збирається захопити його, а тому, що він може його зруйнувати.

Незважаючи на всю їхню риторику про те, що «вимкнутися з банківського рахунку», Крипто , кредитори та емітенти стейблкойнів потребують доступу до банків. Усі транзакції, деноміновані в доларах, за винятком транзакцій, здійснених у фізичних банкнотах і монетах, проходять через банківську систему США й остаточно розраховуються через бухгалтерські книги Федерального резерву Нью-Йорка. Платіжні додатки Fintech, такі як Venmo та Zelle, створюють ілюзію того, що доларові платежі можна здійснювати без залучення банків. Але зазирнувши під капот цих компаній, ви побачите, що вони залежать від мережі банків – справді, Zelle є належить консорціуму банків. Те саме стосується міжнародних розрахунків у доларах.

Всупереч поширеній думці, міжнародні платежі T надсилаються через SWIFT: SWIFT — це лише служба обміну повідомленнями. Натомість, як і внутрішні платежі, міжнародні платежі в доларах надсилаються та отримуються банками та розраховуються через бухгалтерські книги Федерального резерву Нью-Йорка. Отже, будь-яка Крипто , незалежно від того, чи є вона в США, не може приймати або виплачувати фіатні долари, якщо вона не має прямих чи опосередкованих стосунків із банком США.

Крипто також використовують банки для зберігання резервів готівки, які «підтримують» депозити клієнтів. Але це T обов’язково: вони можуть використовувати, наприклад, взаємні фонди грошового ринку або тримати короткострокові казначейські векселі США. І це також явно дивно. Крипто люблять стверджувати, що «на відміну від банків» вони зберігають повні резерви під депозити клієнтів. Але якщо резерви зберігаються в частково зарезервованих банках, це T . Важко не зробити висновок, що справжня причина, чому багато Крипто зберігають готівку в банках, полягає в тому, щоб вони могли повідомити вкладникам, що вони мають доступ до страхування FDIC. FDIC видав накази про припинення і відмову від багатьох компаній, включаючи біржі FTX і CEX, за неправдиву інформацію або натяк на страхування FDIC, застосоване до депозитів їхніх клієнтів.

Але хоча платіжні та депозитарні послуги є важливими банківськими функціями, вони периферійні для бізнес-моделі традиційного банку. Бізнес-модель традиційного банку полягає в тому, щоб позичати під низькі відсотки, позичати під вищі відсотки та класти різницю в кишеню. Традиційні банки є важливими джерелами та розподільниками ліквідності не лише на фінансових Ринки , але й у ширшій економіці. Як виявили США після краху Lehman Brothers у 2008 році, коли банки припиняють кредитувати, економіка зупиняється. Крипто спочатку уникав кредитування, але швидко виявив, що без нього екосистема була приблизно такою ж ліквідною, як поверхня Марса. Коли багато HODLing і мало позик, ліквідність – це золото.

Читайте також: Органи банківського регулювання США попереджають банки про ризики Крипто

Долари США неліквідні в Крипто , тому Крипто T потрібні послуги кредитування від традиційних банків. І оскільки їм, можливо, доведеться миттєво виплачувати ці дефіцитні фіатні долари, вони хочуть, щоб будь-які кошти, які вони вкладають у традиційних банках, зберігалися під вартою, а не використовувалися як ліквідність для іншої діяльності банку. Отже, Крипто хочуть такий тип банку, якого ми зараз T маємо: банк із «повним резервом». У 2019 році Вайомінг створив статут для банків із повним резервом. Його “депозитарна установа спеціального призначення” може отримувати депозити та надавати послуги з управління активами, зберігання та пов’язані послуги, але не має права надавати позики (хоча він може купувати певні типи боргових цінних паперів) і повинен підтримувати необтяжені ліквідні активи на рівні принаймні 100% своїх загальних депозитів.

Custodia Bank є SPDI Вайомінгу. Не позичає, але надає платіжні та депозитарні послуги:

«Custodia має всі переваги того, що він є банком, який має досвід роботи з цифровими активами, а також, як депозитарна установа, ми маємо право підключатися безпосередньо до платіжної системи Федерального резерву, усуваючи посередників і шари комісій». зокрема:

• Банки США, які мають прямий доступ до Федеральної резервної системи через головний рахунок, можуть безпосередньо здійснювати платежі для своїх клієнтів у Федеральній резервній системі, зменшуючи витрати, затримки, головний біль звірки та ризик контрагента, пов’язаний із традиційними посередниками
• Банки визначаються як «кваліфіковані зберігачі» відповідно до Закону про інвестиційних консультантів і Правил SEC щодо зберігання
• Банки визначені як «хороші контрольні місця» відповідно до правил захисту клієнтів SEC».

Банк із повним резервом, який не надає позики і отримує прибуток виключно від комісії за послуги з оплати та зберігання, звучить як розумне рішення для банківських потреб криптовалюти. Дійсно, багато людей можуть подумати, що це також має ширше застосування – зрештою, не лише Крипто потрібні безпечні місця для розміщення своїх заощаджень. Якщо він на 100% зарезервований, немає ризику втечі з банків, а якщо він не кредитує, він T стати неплатоспроможним через безнадійну заборгованість. Незважаючи на те, що депозити в Custodia T мають страхування FDIC, вони повністю безпечні. Тож чому Федеральна резервна система відмовилася прийняти Custodia як члена та відмовила їй у прямому доступі до клірингу доларів?

Проблема не в Custodia, а в клієнтах. Custodia пропонує банківські та депозитарні послуги виключно для Крипто бізнесу. І ФРС дивиться на них більш ніж трохи неоднозначно. Він розглядає всю Крипто як розсадник фінансових злочинів. Навряд чи він дасть зелене світло банку, основною діяльністю якого, на його думку, є надання можливості підприємствам, які є дуже ризикованими, а в гіршому випадку фактично злочинними, зберігати та переміщувати долари США.

Є друга проблема: Custodia планує випустити власний токен. Токен буде зобов’язанням Custodia, яке можна обміняти за номіналом на долари США – «токенізований долар». Було б повністю зарезервовано, і Кустодія подала заявку на страхування FDIC. Регульований банк, який випускає повністю зарезервовані, застраховані FDIC токенізовані долари, які можна було б використовувати в кількох блокчейнах, виглядає чудовою ідеєю. Це зробить долари США значно більш ліквідними в Крипто та зменшить залежність від подібних до Tether. Проблема не в токені, а в мережі.

Читайте також: Ден Кун - До Сільвергейту і після Сільвергейту

Custodia планує випустити токен у мережі Liquid Blockstream і, можливо, також на Ethereum. Це публічні децентралізовані мережі. Кустодія не матиме контролю над володінням та розповсюдженням таких токенів. Ніби випустила свої банкноти. У цитованій вище спільній заяві регулятора говориться, що випуск токенів у таких мережах «дуже ймовірно суперечить безпечній та надійній банківській практиці». Хоча регулятори сприймають Крипто як засіб для відмивання грошей, фінансування тероризму та програм-вимагачів, а в заголовках домінують шахрайство, шахрайство та шахрайство, пов’язані з криптовалютою, регульованим банкам не буде дозволено випускати стейблкоїни в публічних мережах.

Якби Крипто припинили боротьбу з регуляторами та змінили свої дії, ФРС могла б прихильніше дивитися на банки, що надають їм послуги. Але я не впевнений, що бізнес-модель Custodia має комерційний сенс. Причина, чому у нас T банків із повним резервуванням, полягає в тому, що вони за своєю суттю менш прибуткові, ніж їхні конкуренти з частковим резервуванням. Історично банківська система повного резервування ніколи не існувала довго: банки або знаходять способи залучити депозити клієнтів, або їх купує банк із частковим резервуванням, або вони припиняють свою діяльність.

Короткочасний характер повного резервування банкінгу вже очевидний у Крипто : Крипто , біржі та емітенти стейблкойнів, які обіцяли вкладникам, що вони «повністю зарезервовані», виявилися чим завгодно. У світі, де домінують банки з частковим резервуванням, я сумніваюся, що спеціалізовані банки з повним резервуванням, такі як Custodia, довго виживуть.