E agora para o setor bancário de Cripto ?

O Cripto banking está uma bagunça. O colapso da bolsa FTX causou corridas danosas em dois bancos regulamentados nos EUA. Um deles – Silvergate Capital Corp. – teve que vender ativos com prejuízo para pagar depositantes e credores e, como resultado, agora alertou que pode não ser capaz de continuar como uma “empresa em atividade”.Um terceiro banco teve queemitir um aviso de emergênciaque aqueles que depositaram fundos fiduciários com seu cliente Voyager Digital não tinham seguro de depósito.

Reguladores dos EUAestão pressionando os bancos para retirar serviços bancários para plataformas e exchanges de Cripto . E em uma decisão que enviou WAVES de choque pelo mundo das Cripto , o Federal Reserve dos EUA rejeitou um pedido de adesão do Custodia Bank, um banco de reserva integral que fornece serviços de pagamento e custódia para empresas de Cripto . Para onde os serviços bancários relacionados a criptomoedas podem ir a partir daqui?

Frances Coppola, colunista da CoinDesk , é uma escritora e palestrante freelancer sobre bancos, Finanças e economia. Seu livro “O caso da flexibilização quantitativa das pessoas” explica como a criação moderna de dinheiro e a flexibilização quantitativa funcionam, e defende o “dinheiro de helicóptero” para ajudar as economias a saírem da recessão.

A repressão regulatória ao Cripto começou para valer em 3 de janeiro, quando o Federal Reserve, a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) e o Office of the Controller of the Currency (OCC) emitiram uma declaração conjunta sobre os riscos dos criptoativos para as organizações bancárias. Podemos nos perguntar por que eles só agora, 14 anos após a criação do Bitcoin e nove anos após o surgimento do Tether , decidiram cortar os laços que ligam o ecossistema Cripto ao sistema do dólar americano. Mas a resposta está na declaração deles: “Os Eventos do ano passado foram marcados por volatilidade significativa e pela exposição de vulnerabilidades no setor de criptoativos. Esses Eventos destacam uma série de riscos importantes associados a criptoativos e participantes do setor de criptoativos dos quais as organizações bancárias devem estar cientes.”

Eles continuam dando uma lista abrangente dos riscos que veem no atual ecossistema de Cripto . Fraudes e golpes; incertezas legais; marketing impreciso ou enganoso (incluindo alegar ter seguro FDIC) e “outras práticas que podem ser injustas, enganosas ou abusivas”; volatilidade do mercado de Cripto ; correr risco em reservas de stablecoins; risco de contágio devido à extrema interconexão; gerenciamento e governança de risco deficientes; hacks e ataques cibernéticos; risco geralmente aumentado associado a redes abertas, públicas e/ou descentralizadas. E eles alertam:

“É importante que os riscos relacionados ao setor de criptoativos que não podem ser mitigados ou controlados não migrem para o sistema bancário.”

Leia Mais: A oferta do Cripto Bank Custodia para supervisão do Fed foi rejeitada novamente

A mensagem é clara. Os reguladores dos EUA acham que a Cripto é uma séria ameaça ao sistema financeiro tradicional. Não porque ela vai dominá-lo, mas porque pode derrubá-lo.

Apesar de toda a retórica sobre “desbancarizar-se”, as exchanges de Cripto , credores e emissores de stablecoins precisam ter acesso aos bancos. Todas as transações denominadas em dólares, exceto aquelas feitas em notas e moedas físicas, passam pelo sistema bancário dos EUA e são, em última análise, liquidadas nos livros do Federal Reserve de Nova York. Aplicativos de pagamento fintech como Venmo e Zelle criam a ilusão de que pagamentos em dólares podem ser feitos sem envolver bancos. Mas uma olhada sob o capô dessas empresas revela que elas dependem de uma rede de bancos – na verdade, o Zelle é propriedade de um consórcio de bancos. E o mesmo vale para pagamentos internacionais em dólares.

Ao contrário da crença popular, os pagamentos internacionais T são enviados pela SWIFT: a SWIFT é meramente um serviço de mensagens. Em vez disso, assim como os pagamentos domésticos, os pagamentos internacionais em dólares são enviados e recebidos por bancos e liquidados nos livros do New YorkFed. Portanto, não é possível para nenhuma empresa de Cripto , tenha ou não presença nos EUA, aceitar ou pagar dólares fiduciários, a menos que tenha um relacionamento direto ou indireto com um banco dos EUA.

As empresas de Cripto também usam bancos para armazenar as reservas de caixa que "apoiam" os depósitos dos clientes. Mas isso T é estritamente necessário: elas poderiam usar fundos mútuos do mercado monetário, por exemplo, ou manter letras do Tesouro dos EUA de curto prazo. E também é distintamente estranho. As empresas de Cripto gostam de alegar que "ao contrário dos bancos", elas mantêm reservas totais contra depósitos dos clientes. Mas se as reservas são mantidas em bancos com reservas fracionadas, isso T é verdade. É difícil não concluir que a verdadeira razão pela qual muitas empresas de Cripto mantêm dinheiro em bancos é para que possam dizer aos depositantes que têm algum acesso ao seguro FDIC. O FDIC emitiu ordens de cessar e desistir para várias empresas, incluindo as bolsas FTX e CEX, por dizer falsamente ou insinuar que o seguro FDIC foi aplicado aos depósitos de seus clientes.

Mas embora os serviços de pagamento e custódia sejam funções bancárias importantes, eles são periféricos ao modelo de negócios de um banco tradicional. O modelo de negócios de um banco tradicional é tomar emprestado a uma taxa de juros baixa, emprestar a uma taxa de juros mais alta e embolsar a diferença. Os bancos tradicionais são importantes criadores e distribuidores de liquidez, não apenas nos Mercados financeiros, mas na economia em geral. Como os EUA descobriram após a falência do Lehman Brothers em 2008, quando os bancos param de emprestar, a economia para. A Cripto originalmente evitava empréstimos, mas rapidamente descobriu que sem eles o ecossistema era tão líquido quanto a superfície de Marte. Quando há muito HODLing e pouco empréstimo, a liquidez é ouro.

Leia Mais: Reguladores bancários dos EUA alertam bancos sobre riscos de liquidez de Cripto

Dólares americanos são ilíquidos no ecossistema de Cripto , então as empresas de Cripto T precisam de serviços de empréstimo de bancos tradicionais. E porque elas podem ter que pagar aqueles escassos dólares fiduciários a qualquer momento, elas querem que quaisquer fundos que depositem em bancos tradicionais sejam mantidos em custódia, não usados ​​como liquidez para outras atividades do banco. Então as empresas de Cripto querem um tipo de banco que T temos atualmente: um banco de “reserva total”. Em 2019, Wyoming criou um estatuto para bancos de reserva total. Seu “instituição depositária de propósito específico"pode receber depósitos e fornecer gestão de ativos, custódia e serviços relacionados, mas não está autorizado a emprestar (embora possa comprar certos tipos de títulos de dívida) e deve manter ativos líquidos livres de ônus de pelo menos 100% de seus depósitos totais.

O Custodia Bank é um SPDI de Wyoming. Ele não empresta, masfornece serviços de pagamento e custódia:

“O Custodia tem todos os benefícios de ser um banco com expertise em ativos digitais – além disso, como uma instituição depositária, somos elegíveis para nos conectar diretamente com o sistema de pagamento do Federal Reserve, removendo intermediários e camadas de taxas." Em particular:

• Os bancos dos EUA com acesso direto ao Federal Reserve por meio de uma conta principal podem liquidar diretamente os pagamentos de seus clientes no Federal Reserve, reduzindo os custos, atrasos, dores de cabeça de reconciliação e risco de contraparte envolvidos com intermediários tradicionais
• Os bancos são definidos como “custódios qualificados” de acordo com a Lei de Consultores de Investimento e a Regra de Custódia da SEC
• Os bancos são definidos como um “bom local de controle” pela Regra de Proteção ao Cliente da SEC.”

Um banco de reserva total, não credor, que lucra apenas com taxas sobre serviços de pagamento e custódia parece uma solução sensata para as necessidades bancárias da criptomoeda. De fato, muitas pessoas podem pensar que ela também tem uma aplicação mais ampla — afinal, não são apenas as empresas de Cripto que precisam de lugares seguros para colocar suas economias. Se for 100% reservado, não há risco de corridas bancárias e, se não estiver emprestando, T pode se tornar insolvente devido a dívidas incobráveis. Embora os depósitos na Custodia T tenham seguro FDIC, eles são completamente seguros. Então, por que o Federal Reserve se recusou a aceitar a Custodia como membro e negou a ela acesso direto à compensação em dólares?

O problema não é a Custodia, são os clientes. A Custodia oferece serviços bancários e de custódia exclusivamente para empresas de Cripto . E a visão do Fed sobre isso é mais do que um pouco cínica. Ele considera toda a indústria de Cripto como um foco de crimes financeiros. Dificilmente dará sinal verde a um banco cujo principal negócio é, em sua visão, permitir que empresas altamente arriscadas e, na pior das hipóteses, realmente criminosas, armazenem e movam dólares americanos.

Há um segundo problema: a Custodia planeja emitir seu próprio token. O token seria um passivo da Custodia trocável ao par por dólares americanos – um “dólar tokenizado”. Ele seria totalmente reservado, e a Custodiasolicitou seguro FDIC. Um banco regulamentado emitindo dólares tokenizados totalmente reservados e segurados pelo FDIC que poderiam ser usados ​​em vários blockchains parece uma ótima ideia. Isso tornaria os dólares americanos consideravelmente mais líquidos no espaço Cripto e reduziria a dependência de empresas como a Tether. O problema não é o token, é a rede.

Leia Mais: Dan Kuhn - Antes de Silvergate e depois de Silvergate

A Custodia planeja emitir o token na rede Liquid da Blockstream e possivelmente também na Ethereum. Essas são redes públicas descentralizadas. A Custodia não teria controle sobre a propriedade e distribuição de tais tokens. Seria como se tivesse emitido suas próprias notas. A declaração conjunta do regulador citada acima diz que a emissão de tokens em tais redes é "altamente provável que seja inconsistente com práticas bancárias seguras e sólidas". Enquanto os reguladores percebem a Cripto como um veículo para lavagem de dinheiro, financiamento do terrorismo e ransomware, e as manchetes são dominadas por fraudes, golpes e rug pulls relacionados à criptomoeda, os bancos regulamentados não terão permissão para emitir stablecoins em redes públicas.

Se as empresas de Cripto parassem de lutar contra os reguladores e limpassem seus atos, o Fed poderia olhar mais favoravelmente para os bancos que fornecem serviços a elas. Mas não estou convencido de que o modelo de negócios da Custodia faça sentido comercial de qualquer maneira. A razão pela qual T temos bancos de reserva integral é que eles são intrinsecamente menos lucrativos do que seus concorrentes de reserva fracionária. Historicamente, o sistema bancário de reserva integral nunca durou muito: os bancos encontram maneiras de alavancar os depósitos dos clientes ou são comprados por um banco de reserva fracionária ou saem do mercado.

A natureza efêmera do sistema bancário de reserva total já é evidente no mundo das Cripto : credores de Cripto , bolsas e emissores de stablecoins que prometiam aos depositantes que eles eram “totalmente reservados” acabaram sendo tudo menos isso. Em um mundo dominado por bancos de reserva fracionária, duvido que bancos especializados em reserva total como a Custodia sobreviveriam por muito tempo.