Et maintenant, qu'en est-il des services bancaires Crypto ?

Le secteur bancaire Crypto est en difficulté. L'effondrement de la plateforme d'échange FTX a provoqué des paniques financières préjudiciables chez deux banques réglementées aux États-Unis. ONEune d'elles, Silvergate Capital Corp., a dû vendre des actifs à perte pour rembourser ses déposants et ses prêteurs, ce qui l'a amenée à se retrouver dans une situation financière difficile. a averti qu’elle pourrait ne pas être en mesure de poursuivre ses activités en tant qu’« entreprise en activité ».Une troisième banque a dûémettre un avertissement d'urgenceque ceux qui avaient déposé des fonds fiduciaires auprès de son client Voyager Digital n'avaient pas d'assurance-dépôts.

Les régulateurs américainsfont pression sur les banques de retirer les services bancaires aux plateformes et plateformes d'échange de Crypto . Par ailleurs, dans une décision qui a provoqué une WAVES de choc dans le monde des Crypto , la Réserve fédérale américaine a rejeté la demande d'adhésion de Custodia Bank, une banque à réserves complètes fournissant des services de paiement et de conservation aux entreprises de Crypto . Quelle est l'avenir des services bancaires liés aux cryptomonnaies ?

Frances Coppola, chroniqueuse CoinDesk , est rédactrice indépendante et conférencière spécialisée dans les domaines bancaire, Finance et économique. Son livre «Plaidoyer pour l'assouplissement quantitatif populaire« explique comment fonctionnent la création monétaire moderne et l’assouplissement quantitatif, et préconise « l’argent hélicoptère » pour aider les économies à sortir de la récession.

La répression réglementaire sur les services bancaires Crypto a commencé sérieusement le 3 janvier, lorsque la Réserve fédérale, la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) et le Bureau du contrôleur de la monnaie (OCC) ont publié une déclaration commune sur les risques liés aux crypto-actifs pour les organisations bancairesOn pourrait se demander pourquoi ils ont seulement décidé aujourd'hui, 14 ans après la création de Bitcoin et neuf ans après l'apparition de Tether , de rompre les liens qui unissent l'écosystème Crypto au système du dollar américain. Mais la réponse se trouve dans leur déclaration : « Les Événements de l'année écoulée ont été marqués par une volatilité importante et la révélation de vulnérabilités dans le secteur des crypto-actifs. Ces Événements mettent en évidence un certain nombre de risques majeurs associés aux crypto-actifs et à leurs acteurs, dont les institutions bancaires doivent être conscientes. »

Ils dressent ensuite une liste exhaustive des risques qu'ils perçoivent dans l'écosystème Crypto actuel. Fraudes et escroqueries ; incertitudes juridiques ; marketing inexact ou trompeur (y compris l'affirmation d'une assurance FDIC) et « autres pratiques potentiellement déloyales, trompeuses ou abusives » ; volatilité du marché Crypto ; risque lié aux réserves de stablecoins ; risque de contagion dû à une interconnexion extrême ; mauvaise gestion des risques et gouvernance ; piratages et cyberattaques ; risque généralement accru associé aux réseaux ouverts, publics et/ou décentralisés. Ils mettent également en garde :

« Il est important que les risques liés au secteur des crypto-actifs qui ne peuvent être atténués ou contrôlés ne migrent pas vers le système bancaire. »

Sur le même sujet : La demande de supervision de la banque Crypto Custodia par la Fed est à nouveau rejetée

Le message est clair. Les régulateurs américains estiment que les Crypto constituent une menace sérieuse pour le système financier traditionnel. Non pas parce qu'elles vont le prendre en charge, mais parce qu'elles pourraient le faire s'effondrer.

Malgré leur discours sur la « débancarisation », les plateformes d'échange de Crypto , les prêteurs et les émetteurs de stablecoins ont besoin d'accéder aux banques. Toutes les transactions en dollars, à l'exception de celles effectuées en billets et pièces physiques, passent par le système bancaire américain et sont finalement réglées par la Réserve fédérale de New York. Les applications de paiement fintech telles que Venmo et Zelle créent l'illusion que les paiements en dollars peuvent être effectués sans passer par les banques. Or, un examen approfondi de ces entreprises révèle qu'elles dépendent d'un réseau de banques ; en effet, Zelle est détenue par un consortium de banquesEt il en va de même pour les paiements internationaux en dollars.

Contrairement à la croyance populaire, les paiements internationaux ne sont T envoyés par SWIFT : SWIFT est simplement un service de messagerie. En effet, tout comme les paiements nationaux, les paiements internationaux en dollars sont envoyés et reçus par les banques et réglés via les comptes de la Fed de New York. Il est donc impossible pour une entreprise de Crypto , qu'elle soit présente aux États-Unis ou non, d'accepter ou de payer des dollars fiduciaires sans avoir de relation directe ou indirecte avec une banque américaine.

Les entreprises de Crypto utilisent également les banques pour stocker les réserves de liquidités qui garantissent les dépôts des clients. Mais ce n'est T strictement nécessaire : elles pourraient utiliser des fonds communs de placement du marché monétaire, par exemple, ou détenir des bons du Trésor américain à court terme. C'est d'ailleurs assez étrange. Les entreprises de Crypto aiment prétendre que, « contrairement aux banques », elles détiennent des réserves complètes pour les dépôts des clients. Mais si ces réserves sont détenues dans des banques à réserves fractionnaires, ce n'est T vrai. Il est difficile de ne pas conclure que la véritable raison pour laquelle de nombreuses entreprises de Crypto détiennent des liquidités dans les banques est de pouvoir informer les déposants qu'elles bénéficient d'une certaine assurance de la FDIC. La FDIC a émis des ordonnances de cessation et d'abstention à l'encontre de nombreuses entreprises, y compris les plateformes d'échange. FTX et CEX, pour avoir faussement déclaré ou insinué que l'assurance FDIC s'appliquait aux dépôts de leurs clients.

Mais bien que les services de paiement et de conservation soient des fonctions bancaires importantes, ils sont périphériques au modèle économique d'une banque traditionnelle. Le modèle économique d'une banque traditionnelle consiste à emprunter à un taux d'intérêt bas, à prêter à un taux d'intérêt plus élevé et à empocher la différence. Les banques traditionnelles sont d'importants créateurs et distributeurs de liquidités, non seulement sur les Marchés financiers, mais aussi dans l'économie au sens large. Comme les États-Unis l'ont découvert après la faillite de Lehman Brothers en 2008, lorsque les banques cessent de prêter, l'économie s'immobilise. À l'origine, les Crypto évitaient les prêts, mais ont rapidement découvert que sans eux, l'écosystème était aussi liquide que la surface de Mars. Lorsqu'il y a beaucoup de HODLing et peu de prêts, la liquidité est de l'or.

Sur le même sujet : Les régulateurs bancaires américains mettent en garde les banques contre les risques de liquidité liés aux Crypto

Le dollar américain est illiquide dans l'écosystème Crypto . Les entreprises Crypto n'ont donc T besoin des services de prêt des banques traditionnelles. Et comme elles pourraient devoir rembourser ces rares dollars fiduciaires à tout moment, elles souhaitent que les fonds déposés dans les banques traditionnelles soient conservés, et non utilisés comme liquidités pour les autres activités de la banque. Les entreprises Crypto souhaitent donc un type de banque qui nous T actuellement : une banque à « réserve intégrale ». En 2019, le Wyoming a créé une charte pour les banques à « réserve intégrale ». Sa «institution de dépôt à vocation spéciale« peut recevoir des dépôts et fournir des services de gestion d'actifs, de garde et des services connexes, mais n'est pas autorisée à prêter (bien qu'elle puisse acheter certains types de titres de créance) et doit conserver des actifs liquides non grevés d'au moins 100 % de ses dépôts totaux.

Custodia Bank est une SPDI du Wyoming. Elle ne prête pas, maisfournit des services de paiement et de garde:

Custodia bénéficie de tous les avantages d'une banque experte en actifs numériques. De plus, en tant qu'institution de dépôt, nous sommes éligibles pour une connexion directe au système de paiement de la Réserve fédérale, supprimant ainsi les intermédiaires et les frais. En particulier :

• Les banques américaines ayant un accès direct à la Réserve fédérale via un compte principal peuvent directement compenser les paiements de leurs clients auprès de la Réserve fédérale, réduisant ainsi les coûts, les retards, les problèmes de rapprochement et le risque de contrepartie liés aux intermédiaires traditionnels.
• Les banques sont définies comme des « dépositaires qualifiés » en vertu de la loi sur les conseillers en investissement et de la règle de garde de la SEC.
• Les banques sont définies comme un « bon emplacement de contrôle » selon la règle de protection des clients de la SEC.

Une banque à réserves intégrales, non prêteuse, dont les bénéfices proviennent uniquement des frais de paiement et de garde, semble être une solution judicieuse pour répondre aux besoins bancaires des cryptomonnaies. En effet, beaucoup pourraient penser que son application est plus large : après tout, les entreprises de Crypto ne sont pas les seules à avoir besoin d'endroits sûrs où placer leur épargne. Si elle est entièrement réservée, il n'y a aucun risque de panique bancaire, et si elle ne prête pas, elle ne peut T devenir insolvable à cause de créances douteuses. Même si les dépôts chez Custodia ne sont T assurés par la FDIC, ils sont totalement sûrs. Alors pourquoi la Réserve fédérale a-t-elle refusé d'accepter Custodia comme membre et lui a-t-elle refusé l'accès direct à la compensation en dollars ?

Le problème ne vient pas de Custodia, mais de ses clients. Custodia propose des services bancaires et de conservation exclusivement aux entreprises de Crypto . Et la Fed a une vision plus que légèrement négative de ces services. Elle considère l'ensemble du secteur des Crypto comme un foyer de criminalité financière. Elle ne donnera probablement pas son feu vert à une banque dont l'activité principale consiste, selon elle, à permettre à des entreprises très risquées, voire criminelles, de stocker et de transférer des dollars américains.

Il existe un deuxième problème : Custodia prévoit d'émettre son propre jeton. Ce jeton serait un passif de Custodia échangeable au pair contre des dollars américains – un « dollar tokenisé ». Il serait entièrement réservé, et Custodiaa demandé une assurance auprès de la FDICUne banque réglementée émettant des dollars tokenisés, entièrement réservés et assurés par la FDIC, utilisables sur plusieurs blockchains, semble être une excellente idée. Cela rendrait le dollar américain considérablement plus liquide dans l'espace Crypto et réduirait la dépendance à des plateformes comme Tether. Le problème ne vient pas du jeton, mais du réseau.

Sur le même sujet : Dan Kuhn - Avant et après Silvergate

Custodia prévoit d'émettre le jeton sur le réseau Liquid de Blockstream et peut-être aussi sur Ethereum. Il s'agit de réseaux publics décentralisés. Custodia n'aurait aucun contrôle sur la propriété et la distribution de ces jetons. Ce serait comme s'il avait émis ses propres billets de banque. La déclaration conjointe des régulateurs citée ci-dessus indique que l'émission de jetons sur de tels réseaux est « très probablement incompatible avec des pratiques bancaires sûres et saines ». Alors que les régulateurs perçoivent les Crypto comme un vecteur de blanchiment d'argent, de financement du terrorisme et de rançongiciels, et que l'actualité est dominée par les fraudes, escroqueries et arnaques liées aux cryptomonnaies, les banques réglementées ne seront pas autorisées à émettre des stablecoins sur les réseaux publics.

Si les entreprises de Crypto cessaient de lutter contre les régulateurs et assainissaient leurs pratiques, la Fed pourrait être plus favorable aux banques qui leur fournissent des services. Mais je ne suis pas convaincu que le modèle économique de Custodia soit rentable. Si nous n'avons T de banques à réserves intégrales, c'est parce qu'elles sont intrinsèquement moins rentables que leurs concurrentes à réserves fractionnaires. Historiquement, les banques à réserves intégrales n'ont jamais duré longtemps : soit les banques trouvent des moyens de tirer parti des dépôts de leurs clients, soit elles sont rachetées par une banque à réserves fractionnaires, soit elles font faillite.

L'éphémère du système bancaire à réserves intégrales est déjà évidente dans le monde des Crypto : les prêteurs, les plateformes d'échange et les émetteurs de stablecoins qui promettaient aux déposants une « réserve intégrale » se sont révélés tout sauf cela. Dans un monde dominé par les banques à réserves fractionnaires, je doute que les banques spécialisées dans les réserves intégrales comme Custodia survivent longtemps.