Крах FTX і Крипто показує межі капіталізму

Капіталізм провалив Крипто. Або, можливо, вони підвели один одного.

Ні, я не намагаюся виправдати Сема Бенкмана-Фріда та всіх тих, хто зловживав довірою людей і знищив віру в цю галузь.

І ні, я не комуніст. Я так само твердо вірю, як і будь-який розумний читач історії, що ринкова економіка набагато краще розподіляє капітал, ніж економіка централізованого планування.

Ви читаєте Переосмислені гроші, щотижневий огляд технологічних, економічних і соціальних Заходи і тенденцій, які переосмислюють наші стосунки з грошима та трансформують глобальну фінансову систему. Підпишіться, щоб отримувати повну розсилкутут.

Я просто хочу визнати, що капіталізм T завжди дає бажані результати. Для свого «невидима рука» щоб працювати, ринок має бути відкритим і конкурентним. Для отримання надійних цінових сигналів, які постійно коригуються, які необхідні суб’єктам господарювання для прийняття обґрунтованих інвестиційних рішень, має бути достатньо інформації про фактори, що стоять за умовами попиту та пропозиції, що визначають ці ціни.

До 2022 року і, що найважливіше, поки крах FTX не виявив явну різницю між зображенням і реальністю, такої прозорості не існувало, не на рівні, необхідному для того, щоб Крипто отримувала надійні цінові сигнали.

Це не лише FTX, це ціла індустрія

Я не просто говорю про Приголомшливі бухгалтерські практики FTX (або їх відсутність). Я маю на увазі те, що ми знали або не T про умови, що сприяли стрімкому зростанню цін на токени, які залучили мільйони роздрібних клієнтів на численні Крипто біржі та кредитні платформи, надходження коштів, які призвели до мільярдів доларів комісій і, як наслідок, залучили великі купи венчурного фінансування до цих компаній.

Ми всі вражені тим, що кілька місяців тому FTX, який зараз фактично нічого не коштує, оцінили в 32 мільярди доларів, а кредитна служба Celsius Network перед тим, як занепала, коштувала 3,5 мільярда доларів. Але ми повинні поставити подібні запитання про інвестиції та депозити, які влилися в Binance, Coinbase, Kraken, Крипто.com та інші подібні біржі. Я не кажу, що вони теж знаходяться на Verge банкрутства або підозрюються в шахрайстві, радше, що ми повинні подумати про завищені очікування щодо довгострокового зростання, які спричинили приплив у всю галузь.

Інвестори полюбилися своєрідній фальшивій голові капіталізму. Певний час вражаючі величезні прибутки, отримані цими централізованими механізмами отримання ренти, наводили на думку венчурних капіталістів, що вони є тим бізнесом, у який вони повинні інвестувати. Згідно з обґрунтуванням ринку, вони були на чомусь. Ринок говорив: «Це майбутнє».

На жаль, тепер ми знаємо, що це був помилковий сигнал. Нікого там не було. Значна частина бізнесу з обміну та кредитування токенів була побудована на картковому будиночку, складному взаємозв’язку кредитних позицій у Крипто екосистемі, що підтримується колективною вірою в «зростання кількості». Насправді це була просто токсична суміш імпульсної торгівлі, опортунізму та переіпотека (що дозволяє активам забезпечувати кілька транзакцій). Це ніколи не було стійким.

Ми повинні були з самого початку визнати, що тризначна врожайність пропоновані на різних платформах децентралізованого Фінанси (DeFi) під час періодів буму в 2021 році були невиправданими не тільки тому, що вони були шалено високими порівняно з традиційним Фінанси , а й тому, що вони не мали достатньої реальної користі. Те саме можна сказати про торговельну діяльність і комісії, отримані платформами централізованого Фінанси (CeFi).

Щоб було достатньо корисності базового рівня для підтримки торгових цін на вищому рівні в ланцюжку, потрібно було значно більше інвестицій у базові випадки реального використання для обміну токенізованим значенням, наприклад у децентралізованій енергетиці. Але ринок T сигналізував, що саме туди мають піти гроші. У ньому було написано «іти ва-банк» на FTX, Celsius і їм подібних.

Читайте також: Потрібен варіант використання децентралізації? Почніть з енергії

Виправлення інформаційної асиметрії

Як це виправити?

На жаль, ми T можемо просто закликати людей відмовлятися від обіцянок швидкого збагачення на користь менших, більш стабільних можливостей у вигляді транскордонних грошових переказів, проектів лояльності з невзаємозамінними токенами (NFT), розподілених рішень цифрової ідентифікації чи будь-якої кількості інших реальних програм. Спекулянти будуть спекулювати.

Нам потрібна більш достовірна інформація про Крипто і індустрії, а не просто дані про короткострокову прибутковість бірж і кредиторів, а й детальні відомості про основу цих доходів і їх довгострокову стабільність.

Можливо, маючи цю інформацію, венчурні інвестори проігнорують короткострокові можливості, пов’язані зі спекуляціями, і натомість інвестуватимуть у реальні, довгострокові проекти.

Але тут все ще є проблема, і вона полягає в Кремнієвій долині. З огляду на те, що моделі токенів тепер пропонують венчурним капіталістам перспективи набагато ранішого виходу, ніж п’ятирічні блокування ліквідності, яким вони традиційно піддаються, вони все ще можуть мати стимул ігнорувати ознаки довгострокових проблем і продовжувати робити ставки на короткострокові моменти бульбашки, знаючи, що вони завжди можуть передати свої сумки наступному. більший дурень. Вони можуть зробити це, оскільки отримують ранній доступ до ексклюзивних «кімнат даних» під час раундів фінансування, що дає їм інформаційну перевагу перед малими інвесторами, які з’являться пізніше.

Це проблема «інформаційної асиметрії», від якої повинні захищатися закони про цінні папери. Ми можемо думати про це з точки зору сторін у будь-якому раунді фінансування на пізнішому етапі: сама інвестована організація, яка знає все; його перші інвестори, які знають багато, але не все; і потенційні цільові інвестори, які набагато більше в темряві. Ці види асиметрії є ONE з основних причин спотворення цінового сигналу. Примусове розкриття інформації згідно з положеннями про цінні папери скорочує цю інформаційну прогалину.

Регулювати чи саморегулювати?

Наразі має бути очевидно, що для бірж CeFi, таких як FTX, жорсткішого регулювання, включаючи реєстрацію в Комісії з цінних паперів і бірж, не уникнути. Питання в тому, наскільки далеко має зайти таке регулювання?

Попри все, вагомим аргументом залишається те, що надмірне регулювання – наприклад, драконівський законопроект представлений цього тижня сенаторами Елізабет Воррен (штат Массачусетс) і Роджером Маршаллом (республіканець) – може легко призвести до негативних наслідків, знищивши інновації. Існують особливо великі ризики, якщо закони про цінні папери необґрунтовано націлені на розробників програмного забезпечення проектів DeFi, для яких немає централізованого органу влади.

Читайте також: Як Крипто може відновити свою репутацію у Вашингтоні

Ось тут промисловість має прийти на допомогу. Настав час закликати лідерів у цьому просторі, які дійсно хочуть, щоб Технології сприяла зростанню, стійкій економіці реальної цінності, узгодити один з одним стандарти для підвищення прозорості.

Незалежно від того, чи це загальновизнаний підхід до підтвердження резервів, рейтингові агентства, які використовують on-chain та інші записи для оцінки ризиків різних активів або протоколів, або загальні стандарти для аудиту програмного забезпечення та винагород за помилки, учасники цієї спільноти можуть багато чого зробити, щоб стимулювати взаємовигідні вимоги Повідомлення один для одного.

Або так, або ніколи не користуватись перевагами капіталізму.