Міф про «регулятивну чіткість»

Обійдіть кімнату на будь-якій Крипто зустрічі високопоставлених людей і запитайте, що найбільше хвилює учасників в одному костюмі. Відповідь, яку ви, швидше за все, почуєте: «регуляторна чіткість». Вони не помиляються – це справді було б благом для галузі, оскільки це дало б будівельникам та інвесторам певний рівень захисту та забезпечило б ще більше інституційних фондів.

Але це не те «зробити чи зламати» Крипто , як її іноді малюють. А ті, хто наполягає на тому, що «все Крипто має регулюватися», демонструють відсутність розуміння того, що таке Крипто і як воно опинилося там, де воно є сьогодні.

Не всі Крипто Ринки в кінцевому підсумку будуть регулюватися. Але вони також не потрібні для успіху галузі. Я піду ще далі – вони й не повинні бути.

Ноель Ачесон — колишній керівник відділу досліджень CoinDesk і Genesis Trading. Ця стаття є уривком з неї Крипто тепер макро інформаційний бюлетень, який зосереджується на перетині між мінливими Крипто та макроландшафтами. Ці думки належать їй, і нічого, що вона пише, не слід сприймати як інвестиційну пораду.

Як Крипто з інституційним упередженням, я за своєю суттю виступаю за регулювання. Незважаючи на мої трохи лібертаріанські нахили, я підтримую роль уряду у захисті громадян. І я визнаю, що багатьом інвесторам зручніше мати певний рівень захисту, коли справа стосується фінансових операцій.

Минулого тижня Bloomberg опублікував результати нещодавнього опитування MLIV, у якому 60% із 564 респондентів погоджуються, що посилення регулювання підштовхне їх до інвестування в Крипто . Також минулого тижня CoinDesk повідомили про опитування проведений Крипто Council for Innovation, альянсом великих Крипто , який показав, що 52% із 1200 учасників (з яких лише 13% володіють Криптовалюта) хочуть, щоб галузь була більш регульованою. У четвер Fidelity Digital Assets опублікувала його щорічне опитування глобальних інституційних інвесторів, яка назвала регуляторні проблеми ONE з головних перешкод для інвестицій.

Отже, цифри свідчать про те, що інвестори з розпростертими обіймами чекають більшого регулювання. Це підтверджується обнадійливим наративом про те, що посилення регулювання принесе більше інституційних фондів, що підвищить ціни.

Але давайте подивимось BIT ближче, перш ніж зробити великий крок назад.

Цифри, опубліковані в трьох опитуваннях цього тижня, не є переконливими: 40% респондентів Bloomberg сказали, що ступінь регулювання матиме незначний вплив на їхні рішення про інвестиції в Крипто . Згідно з опитуванням Крипто Council for Innovation, майже половина або T хочуть, щоб індустрія була більш зарегульованою, або вони байдужі до неї. Опитування Fidelity Digital Assets показує, що занепокоєння з приводу класифікації певних активів опинилося на сьомому місці в списку інвестиційних бар’єрів, тоді як «відсутність нормативної чіткості» опинилася в кінці. Лише 4% азіатських інституцій і менше 20% європейських респондентів назвали це питанням, яке їх хвилює.

Тому питання регулювання хвилюють багатьох, але не всіх. І тут ми підходимо до більшої проблеми: ідеї, що всі Крипто Ринки можна або навіть потрібно регулювати.

Це випливає з інституційного мислення. Більшість установ можуть здійснювати транзакції лише на регульованих біржах, і всі установи хочуть уникнути майбутніх юридичних проблем. Більше того, більшість компаній Крипто хочуть мати інституційних клієнтів через обсяг транзакцій і готовність платити за послуги. Таким чином, регулювання Крипто межує з одержимістю серед постачальників послуг і значної частини інвесторів.

Але це не нав’язлива ідея для всієї галузі, і вважати, що це природний стан справ, означає не помічати ключову особливість як Крипто , так і регулювання: вони стосуються вибору.

Крипто з’явився як альтернатива централізованій системі фіатних операцій, а вибух інновацій, технологічного прогресу та стимулювання експериментів за останні кілька років породив запаморочливий набір активів, варіантів використання, стилів управління, торгових платформ, племен і навіть естетики.

Роль вибору в регулюванні не така очевидна. Нас вчать, що ми повинні дотримуватися правил, але це T . Ми можемо ігнорувати їх (будь ласка, зауважте, що я НЕ рекомендую цього!), але є ціна. Іноді ціна висока (наприклад, люди зі зброєю затримають вас на дуже довгий час), іноді не дуже (ваш банк подбає про те, щоб ви сплатили призначений штраф). Ми оцінюємо компроміс – і для більшості це також моральні та соціальні витрати – і діємо відповідно. Але вибір, зрештою, за нами.

В обмін на дотримання правил ми отримуємо захист. Зазвичай це дуже добре. Але коли справа доходить до фінансових операцій, для деяких цей захист може здатися централізованим контролем, особливо коли можливості забороняються на основі, здавалося б, довільних фільтрів, а окремі фінансові агентства обмежені через якусь віддалену та уявну загрозу. Однак для багатьох учасників такий захист передбачає справедливе ціноутворення, звернення до суду, якщо щось піде не так, і Civic впевненість у тому, що незаконні перекази легше помітити.

Це підводить нас до протиріччя, притаманного інституціалізації Крипто. З ONE боку, цей процес формує сильнішу галузь. Але це також спричиняє короткозорість і розмитість оповіді. Крипто спочатку розвивалися на масовому рівні, без будь- Ринки регуляторного нагляду чи захисту. У міру того, як база інвесторів розширилася, а певні спалахи підкреслили часто болісну відсутність правил, попит на більш надійні платформи призвів до народження ринкової інфраструктури, яку ми маємо сьогодні. Це, у свою чергу, сприяло зростанню інтересу інвесторів, у тому числі серед більш обмежених учасників із глибокими кишенями, а збільшення обсягів підтримало як ціни, так і подальші інновації.

Залучення інституційних інвесторів до Крипто Ринки — це добре. Це ознака успіху. Але надмірна вага його впливу призвела до злиття «Крипто » з «інституційними потребами». Це дозволяє нам легко забути, що Крипто з’явилася спочатку в роздрібній торгівлі, а її лідерами стали сотні тисяч людей. Це, у свою чергу, зосереджує увагу на встановленні квадратного кілка в круглий отвір, оскільки регулятори наполягають на тому, що чинні правила можуть поширюватися на нашу галузь. Звичайно, це узагальнення, але ONE затримує підтримку певних сфер прогресу, оскільки учасники інфраструктури чекають нормативної чіткості, яка навряд чи коли-небудь випередить чи навіть KEEP за Крипто інноваціями та попитом.

Крипто продовжуватимуть з’являтися на периферії, і ніхто не зможе зробити, щоб зупинити це. Пам’ятайте: випуск токенів і торгівля не контролюються жодним центральним органом.

І не всі Крипто потребують «регуляторної чіткості» або інституційної участі. Значна частина цього просто потребує тестування реальними користувачами та реальних стимулів із певним ступенем нагляду, щоб забезпечити справедливі Ринки та пом’якшити незаконне використання. Більше регуляторних пісочниць, наприклад, могли б сприяти розвитку досвіду галузі, одночасно поглиблюючи офіційне розуміння ризиків і можливостей. І, безсумнівно, існують інші рамки, які могли б дати чиновникам певну впевненість у тому, що злочинам не сприяють і що учасники розуміють вибір, який вони роблять. Менше правил означає більше можливостей, але менше захисту. Очікування детальної структури або навіть конкретних обмежень може означати більшу безпеку, але більшу затримку.

Загалом, регулятори могли б надати будівельникам Крипто та учасникам ринку більше вибору правил, яких вони Соціальні мережі , одночасно демонструючи підтримку добросовісної Human винахідливості та повагу до тих, кому вона допомагає. І, роблячи це, вони могли б посилити оцінку того, що може запропонувати регулювання.