Ang Mito ng 'Regulatory Clarity'

Maglibot sa silid sa anumang highbrow Crypto gathering at tanungin kung ano ang pinakanasasabik ng mga angkop na kalahok. Ang sagot na pinakamalamang na maririnig mo ay "kalinawan ng regulasyon." Hindi sila mali – ito ay talagang magiging isang biyaya sa industriya dahil ito ay magbibigay sa mga builder at mamumuhunan ng isang tiyak na halaga ng proteksyon at maghatid ng mas maraming institusyonal na pondo.

Ngunit hindi ito ang "make or break" para sa Crypto na kung minsan ay pininturahan ito. At ang mga nagpipilit na "lahat ng Crypto ay dapat na regulahin" ay nagpapakita ng kakulangan ng pag-unawa sa kung ano ang Crypto at kung paano ito nakarating sa kung nasaan ito ngayon.

Hindi lahat ng Crypto Markets ay magiging regulated. Ngunit hindi rin nila kailangan para magtagumpay ang industriya. Mas lalayo pa ako – hindi rin sila dapat.

Si Noelle Acheson ay ang dating pinuno ng pananaliksik sa CoinDesk at Genesis Trading. Ang artikulong ito ay sipi mula sa kanya Ang Crypto ay Macro Ngayon newsletter, na nakatutok sa overlap sa pagitan ng nagbabagong Crypto at macro landscape. Ang mga opinyon na ito ay sa kanya, at wala siyang isinulat na dapat gawin bilang payo sa pamumuhunan.

Bilang isang Crypto analyst na may pagkiling sa institusyon, ako ay likas na pro-regulasyon. Sa kabila ng aking bahagyang libertarian na pagkahilig, sinusuportahan ko ang papel ng pamahalaan sa pagprotekta sa mga mamamayan. At kinikilala ko na maraming mamumuhunan ang mas komportable sa ilang antas ng proteksyon pagdating sa mga transaksyong pinansyal.

Noong nakaraang linggo, Bloomberg nai-publish ang mga resulta ng isang kamakailang survey ng MLIV, kung saan 60% ng 564 na mga respondent ang sumasang-ayon na mas maraming regulasyon ang magiging dahilan upang mas malamang na mamuhunan sila sa mga asset ng Crypto . Noong nakaraang linggo din, CoinDesk iniulat sa isang poll na isinagawa ng Crypto Council for Innovation, isang alyansa ng mga pangunahing kumpanya ng Crypto , na nagpakita ng 52% ng 1,200 kalahok (na kung saan 13% lamang ang nagmamay-ari ng Cryptocurrency) ay nais na maging mas regulated ang industriya. Noong Huwebes, inilathala ito ng Fidelity Digital Assets taunang survey ng mga pandaigdigang institusyonal na mamumuhunan, na binanggit ang mga isyu sa regulasyon bilang ONE sa mga nangungunang hadlang sa pamumuhunan.

Kaya, iminumungkahi ng mga numero na ang mga mamumuhunan ay naghihintay ng higit pang regulasyon na may bukas na mga armas. Ito ay suportado ng umaasa na salaysay na mas maraming regulasyon ang magdadala ng mas maraming institusyonal na pondo, na magpapalaki ng mga presyo.

Ngunit tingnan natin BIT mas malapit bago tayo gumawa ng isang malaking hakbang pabalik.

Ang mga numerong nai-publish sa tatlong survey ngayong linggo ay hindi kapani-paniwala: 40% ng mga respondent ng Bloomberg ang nagsabi na ang antas ng regulasyon ay magkakaroon ng kaunting epekto sa kanilang desisyon sa pamumuhunan sa Crypto . Para sa poll ng Crypto Council for Innovation, halos kalahati ay T na maging mas regulated ang industriya o wala silang pakialam dito. Ipinapakita ng survey ng Fidelity Digital Assets na ang pag-aalala tungkol sa pag-uuri ng ilang partikular na asset ay nasa ikapito sa listahan ng mga hadlang sa pamumuhunan, habang ang "kakulangan ng kalinawan ng regulasyon" ay dumating sa ibaba. 4% lang ng mga institusyon sa Asia at mas mababa sa 20% ng mga respondent sa Europe ang nagbanggit nito bilang isang bagay na ikinababahala nila.

Kaya ang mga isyu sa regulasyon ay isang pag-aalala para sa marami, ngunit hindi para sa lahat. At narito tayo sa mas malaking isyu: ang ideya na ang lahat ng mga Markets ng Crypto ay maaaring maging o kailangan pang i-regulate.

Ito ay nagmumula sa institutional mindset. Karamihan sa mga institusyon ay maaari lamang makipagtransaksyon sa mga regulated exchange, at lahat ng institusyon ay gustong umiwas sa mga legal na isyu sa hinaharap. Higit pa rito, karamihan sa mga kumpanya ng Crypto market ay nagnanais ng mga kliyenteng institusyonal, para sa dami ng transaksyon at kahandaang magbayad para sa mga serbisyo. Kaya't ang regulasyon ng Crypto ay nahuhumaling sa mga tagapagbigay ng serbisyo at isang makabuluhang bahagi ng mga mamumuhunan.

Ngunit hindi ito isang kinahuhumalingan para sa buong industriya, at upang ipagpalagay na ito ang natural na estado ng mga gawain ay ang hindi pansinin ang isang pangunahing tampok ng parehong Crypto at regulasyon: Ang mga ito ay tungkol sa pagpili.

Lumitaw ang Crypto bilang isang alternatibo sa sentralisadong sistema ng fiat, at ang pagsabog ng inobasyon, pag-unlad ng teknolohiya at pag-eeksperimento sa insentibo sa nakalipas na ilang taon ay nakabuo ng isang nakahihilo na hanay ng mga asset, mga kaso ng paggamit, mga istilo ng pamamahala, mga platform ng kalakalan, mga tribo, kahit na aesthetics.

Ang papel ng pagpili sa regulasyon ay hindi masyadong halata. Itinuro sa amin na kailangan naming sundin ang mga patakaran, ngunit T ito totoo. Maaari naming huwag pansinin ang mga ito (pakitandaan na HINDI ko ito inirerekomenda!), ngunit may presyo. Minsan ang gastos ay mataas (hal., ikukulong ka ng mga lalaking may baril ng napakatagal na panahon), minsan hindi masyadong malaki (siguraduhin ng iyong bangko na babayaran mo ang itinalagang parusa). Sinusuri namin ang trade-off - at para sa karamihan, may mga moral at panlipunang gastos din - at kumikilos kami nang naaayon. Ngunit ang pagpili ay sa huli ay atin.

Bilang kapalit ng pagsunod sa mga patakaran, nakakakuha tayo ng proteksyon. Ito ay karaniwang isang napakagandang bagay. Ngunit pagdating sa mga transaksyon sa pananalapi, para sa ilan, ang proteksyon ay maaaring parang sentralisadong kontrol, lalo na kapag ang mga pagkakataon ay tinanggihan batay sa tila arbitrary na mga filter, at ang indibidwal na ahensya ng pananalapi ay nababawasan dahil sa ilang malayo at haka-haka na banta. Para sa maraming kalahok, gayunpaman, ang proteksyon na iyon ay nagpapahiwatig ng patas na pagpepresyo, paghingi ng tulong kung may mali at ang kaginhawaan ng Civic na ang mga ipinagbabawal na paglipat ay mas madaling ma-flag.

Dinadala tayo nito sa kontradiksyon na likas sa institusyonalisasyon ng Crypto. Sa ONE banda, ang prosesong iyon ay nagpapanday ng mas malakas na industriya. Ngunit nagdudulot din ito ng myopic focus at blur na salaysay. Ang mga Markets ng Crypto ay orihinal na binuo sa antas ng katutubo, na walang anumang pangangasiwa sa regulasyon o proteksyon. Habang lumalawak ang base ng mamumuhunan at habang itinatampok ng ilang mga blow-up ang madalas na masakit na kakulangan ng mga panuntunan, ang pangangailangan para sa mas maaasahang mga platform ay humantong sa pagsilang ng imprastraktura ng merkado na mayroon tayo ngayon. Ito naman ay nagpasigla sa paglago ng interes ng mamumuhunan, kabilang ang higit pang mga pinaghihigpitang kalahok na may malalim na bulsa, at ang pagtaas sa mga volume ay sumuporta sa parehong mga presyo at karagdagang pagbabago.

Ang paglahok ng institusyonal na mamumuhunan sa mga Markets ng Crypto ay mabuti. Ito ay tanda ng tagumpay. Ngunit ang napakalaking bigat ng impluwensya nito ay humantong sa pagsasama-sama ng "potensyal ng Crypto " na may "mga pangangailangan sa institusyon." Ginagawa nitong madali para sa amin na makalimutan na ang Crypto ay lumitaw sa retail-first, na may daan-daang libong indibidwal na nangunguna. Na, sa turn, ay may posibilidad na mahasa ang pagtuon sa paglalagay ng isang parisukat na peg sa isang bilog na butas dahil iginigiit ng mga regulator na maaaring saklawin ng kasalukuyang mga panuntunan ang ating industriya. Ito ay isang generalization, sigurado, ngunit ONE na naantala ang suporta para sa ilang mga bahagi ng pag-unlad habang ang mga kalahok sa imprastraktura ay naghihintay para sa isang kalinawan ng regulasyon na malamang na hindi mauna o kahit na KEEP sa pagbabago at demand ng Crypto .

Ang mga aplikasyon ng Crypto ay patuloy na lalabas sa mga gilid, at walang gaanong magagawa para pigilan ito. Tandaan: Ang pagpapalabas at pangangalakal ng token ay hindi kinokontrol ng anumang sentral na awtoridad.

At hindi lahat ng Crypto ay nangangailangan ng “regulatory clarity” o institutional na partisipasyon. Karamihan sa mga ito ay nangangailangan lamang ng pagsubok sa mga tunay na user at tunay na mga insentibo na may ilang antas ng pangangasiwa upang matiyak ang patas Markets at mabawasan ang ipinagbabawal na paggamit. Ang higit pang mga regulatory sandbox, halimbawa, ay maaaring higit pang karanasan sa industriya habang pinapalalim ang opisyal na pag-unawa sa mga panganib at pagkakataon. At walang alinlangan ang iba pang mga balangkas na maaaring magbigay sa mga opisyal ng ilang katiyakan na ang krimen ay hindi sinasadya at na nauunawaan ng mga kalahok ang mga pagpili na kanilang ginagawa. Ang mas kaunting mga panuntunan ay nangangahulugan ng mas maraming pagkakataon ngunit mas kaunting proteksyon. Ang paghihintay para sa isang detalyadong balangkas o kahit na mga partikular na limitasyon ay maaaring magpahiwatig ng higit na kaligtasan ngunit higit na pagkaantala.

Sa kabuuan, maaaring bigyan ng mga regulator ang mga tagabuo ng industriya ng Crypto at mga kalahok sa merkado ng mas maraming pagpipilian sa mga panuntunang Social Media nila habang nagpapakita ng suporta para sa mabuting katalinuhan ng Human at paggalang sa mga tinutulungan nito. At, sa paggawa nito, maaari nilang palakasin ang pagpapahalaga sa kung ano ang iniaalok ng regulasyon.