Миф о «четкости регулирования»

Пройдитесь по комнате на любой встрече высоколобых Криптo и спросите, что больше всего волнует участников в костюмах. Ответ, который вы, скорее всего, услышите, будет «ясность регулирования». Они не ошибаются — это действительно было бы благом для отрасли, поскольку это дало бы строителям и инвесторам определенную степень защиты и открыло бы путь еще большему количеству институциональных фондов.

Но это не «судьба или провал» для Криптo , как ее иногда представляют. И те, кто настаивает на том, что «вся Криптo должна регулироваться», демонстрируют отсутствие понимания того, что такое Криптo и как она достигла того, чего она достигла сегодня.

Не все Криптo в конечном итоге будут регулироваться. Но им это и не нужно для успеха отрасли. Я пойду еще дальше — им и не нужно этого делать.

Ноэль Ачесон — бывший руководитель исследований в CoinDesk и Genesis Trading. Эта статья взята из ее Криптo теперь макро информационный бюллетень, который фокусируется на совпадении между меняющимися Криптo и макроландшафтами. Это ее мнения, и ничего из написанного ею не следует воспринимать как инвестиционный совет.

Как Криптo с институциональным уклоном, я изначально выступаю за регулирование. Несмотря на мои слегка либертарианские наклонности, я поддерживаю роль правительства в защите граждан. И я признаю, что многим инвесторам более комфортно иметь некоторую степень защиты, когда дело касается финансовых транзакций.

На прошлой неделе Bloombergопубликовал результаты недавнего опроса MLIV, в котором 60% из 564 респондентов согласились, что большее регулирование повысит вероятность того, что они будут инвестировать в Криптo . Также на прошлой неделе CoinDesk сообщили об опросе проведенный Криптo Council for Innovation, альянсом крупных Криптo , который показал, что 52% из 1200 участников (из которых только 13% владеют Криптовалюта) хотят, чтобы отрасль была более регулируемой. В четверг Fidelity Digital Assets опубликовала свой Ежегодный опрос глобальных институциональных инвесторов, в котором проблемы регулирования названы ONE из главных препятствий для инвестиций.

Итак, цифры говорят о том, что инвесторы ждут большего регулирования с распростертыми объятиями. Это подтверждается обнадеживающим повествованием о том, что большее регулирование привлечет больше институциональных фондов, что подстегнет цены.

Но давайте посмотрим BIT внимательнее, прежде чем сделать большой шаг назад.

Цифры, опубликованные в трех опросах этой недели, не являются окончательными: 40% респондентов Bloomberg заявили, что степень регулирования не окажет существенного влияния на их решение об инвестициях в Криптo . Согласно опросу Криптo Council for Innovation, почти половина либо T хотят, чтобы отрасль была более регулируемой, либо им это безразлично. Опрос Fidelity Digital Assets показывает, что обеспокоенность по поводу классификации определенных активов оказалась на седьмом месте в списке инвестиционных барьеров, в то время как «отсутствие ясности регулирования» оказалось ближе к концу. Только 4% азиатских учреждений и менее 20% европейских респондентов назвали это тем, что их беспокоит.

Итак, вопросы регулирования волнуют многих, но не всех. И здесь мы подходим к более крупной проблеме: идее , что все Криптo могут или даже должны регулироваться.

Это проистекает из институционального мышления. Большинство учреждений могут совершать сделки только на регулируемых биржах, и все учреждения хотят избежать будущих юридических проблем. Более того, большинство компаний Криптo хотят институциональных клиентов из-за объемов транзакций и готовности платить за услуги. Поэтому регулирование Криптo граничит с одержимостью среди поставщиков услуг и значительной части инвесторов.

Но это не навязчивая идея для всей отрасли, и полагать, что это естественное положение дел, значит упускать из виду ключевую особенность как Криптo , так и регулирования: они основаны на выборе.

Криптo возникла как альтернатива централизованной фиатной системе, а взрыв инноваций, технологического прогресса и экспериментов со стимулами за последние несколько лет породили ошеломляющее множество активов, вариантов использования, стилей управления, торговых платформ, племен и даже эстетики.

Роль выбора в регулировании не столь очевидна. Нас учат, что мы должны подчиняться правилам, но это T . Мы можем их игнорировать (обратите внимание, что я НЕ рекомендую этого!), но за это есть цена. Иногда цена высока (например, люди с оружием запрут вас на очень долгое время), иногда не так уж и велика (ваш банк позаботится о том, чтобы вы заплатили назначенный штраф). Мы оцениваем компромисс — и для большинства есть также моральные и социальные издержки — и действуем соответственно. Но выбор в конечном итоге за нами.

В обмен на соблюдение правил мы получаем защиту. Обычно это очень хорошо. Но когда дело доходит до финансовых транзакций, для некоторых эта защита может ощущаться как централизованный контроль, особенно когда возможности отрицаются на основе, казалось бы, произвольных фильтров, а индивидуальное финансовое агентство ограничивается из-за какой-то отдаленной и воображаемой угрозы. Однако для многих участников эта защита подразумевает справедливое ценообразование, возможность обратиться в суд, если что-то пойдет не так, и Civic утешение, что незаконные переводы легче обнаружить.

Это подводит нас к противоречию, присущему институционализации Криптo. С ONE стороны, этот процесс формирует более сильную отрасль. Но он также вызывает близорукий фокус и размытое повествование. Криптo Рынки изначально развивались на низовом уровне, без какого-либо надзора или защиты со стороны регуляторов. По мере расширения базы инвесторов и по мере того, как определенные провалы подчеркивали часто болезненное отсутствие правил, спрос на более надежные платформы привел к рождению рыночной инфраструктуры, которую мы имеем сегодня. Это, в свою очередь, подстегнуло рост интереса инвесторов, в том числе среди более ограниченных участников с глубокими карманами, а рост объемов поддерживал как цены, так и дальнейшие инновации.

Участие институциональных инвесторов в Криптo — это хорошо . Это признак успеха. Но чрезмерный вес его влияния привел к слиянию «Криптo » с «институциональными потребностями». Это позволяет нам легко забыть, что Криптo возникла сначала в рознице, и сотни тысяч людей проложили путь. Это, в свою очередь, имеет тенденцию сосредотачиваться на том, чтобы вставить квадратный колышек в круглое отверстие, поскольку регуляторы настаивают на том, что текущие правила могут охватывать нашу отрасль. Это, конечно, обобщение, но ONE задерживает поддержку определенных областей прогресса, поскольку участники инфраструктуры ждут нормативной ясности, которая вряд ли когда-либо опередит или даже KEEP соответствовать Криптo и спросу.

Криптo будут продолжать появляться на периферии, и мало кто может это остановить. Помните: выпуск и торговля токенами не контролируются никаким центральным органом.

И не все Криптo нуждаются в «четкости регулирования» или институциональном участии. Большая часть просто нуждается в тестировании с реальными пользователями и реальных стимулах с некоторой степенью надзора для обеспечения справедливых Рынки и смягчения незаконного использования. Например, большее количество регуляторных песочниц могло бы расширить опыт отрасли, углубив официальное понимание рисков и возможностей. И, несомненно, есть другие структуры, которые могли бы дать должностным лицам некоторую уверенность в том, что преступность не поощряется, и что участники понимают выбор, который они делают. Меньше правил означает больше возможностей, но меньше защиты. Ожидание подробной структуры или даже конкретных ограничений может означать большую безопасность, но большую задержку.

В целом, регуляторы могли бы предоставить Криптo и участникам рынка больше выбора в правилах, которым они Социальные сети , одновременно демонстрируя поддержку добросовестной Human изобретательности и уважение к тем, кому она помогает. И, таким образом, они могли бы, возможно, усилить понимание того, что может предложить регулирование.