O Mito da ‘Clareza Regulatória’

Circule pela sala em qualquer reunião de Cripto intelectual e pergunte o que deixa os participantes adequados mais entusiasmados. A resposta que você provavelmente ouvirá é “clareza regulatória”. Eles não estão errados – seria de facto uma bênção para a indústria, pois daria aos construtores e investidores uma certa protecção e geraria ainda mais fundos institucionais.

Mas não é o “tudo ou nada” da Cripto que às vezes é pintado. E aqueles que insistem que “toda a Cripto deve ser regulamentada” demonstram uma falta de compreensão do que é a Cripto e como chegou onde está hoje.

Nem todos os Mercados Cripto acabarão sendo regulamentados. Mas nem precisam ser assim para que a indústria tenha sucesso. Irei ainda mais longe – nem deveriam ir.

Noelle Acheson é ex-chefe de pesquisa da CoinDesk e Genesis Trading. Este artigo foi extraído de seu boletim informativo Cripto Is Macro Now , que se concentra na sobreposição entre as mudanças nas paisagens Cripto e macro. Essas opiniões são dela e nada do que ela escreve deve ser considerado um conselho de investimento.

Como analista de Cripto com viés institucional, sou inerentemente pró-regulação. Apesar das minhas tendências ligeiramente libertárias, apoio o papel do governo na proteção dos cidadãos. E reconheço que muitos investidores se sentem mais confortáveis ​​com algum grau de proteção quando se trata de transações financeiras.

Na semana passada, a Bloomberg publicou os resultados de uma pesquisa recente da MLIV, na qual 60% dos 564 entrevistados concordam que mais regulamentação os tornaria mais propensos a investir em ativos Cripto . Também na semana passada, a CoinDesk informou sobre uma pesquisa realizada pelo Cripto Council for Innovation, uma aliança de grandes empresas de Cripto , que mostrou que 52% dos 1.200 participantes (dos quais apenas 13% possuem Criptomoeda) desejam que a indústria seja mais regulamentada. Na quinta-feira, a Fidelity Digital Assets publicou o seu inquérito anual aos investidores institucionais globais , que citou questões regulamentares como uma das principais barreiras ao investimento.

Assim, os números sugerem que os investidores aguardam mais regulamentação de braços abertos. Isto é apoiado pela narrativa esperançosa de que mais regulamentação trará mais fundos institucionais, o que aumentará os preços.

Mas vamos olhar um BIT mais de perto antes de darmos um grande passo para trás.

Os números publicados nas três pesquisas desta semana não são conclusivos: 40% dos entrevistados da Bloomberg disseram que o grau de regulamentação teria pouco impacto na sua decisão de investimento em Cripto . Para a pesquisa do Cripto Council for Innovation, quase metade T quer que a indústria seja mais regulamentada ou são indiferentes a ela. O inquérito Fidelity Digital Assets mostra que a preocupação com a classificação de determinados activos ficou em sétimo lugar na lista de barreiras ao investimento, enquanto a “falta de clareza regulamentar” ficou no último lugar. Apenas 4% das instituições asiáticas e menos de 20% dos entrevistados europeus citaram isto como algo que os preocupa.

Assim, as questões regulamentares são uma preocupação para muitos, mas não para todos. E aqui chegamos à questão maior: a ideia de que todos os Mercados Cripto podem ser ou mesmo precisam ser regulamentados.

Isso decorre da mentalidade institucional. A maioria das instituições só pode realizar transações em bolsas regulamentadas e todas as instituições desejam evitar futuras questões jurídicas. Além do mais, a maioria das empresas do mercado de Cripto deseja clientes institucionais, pelos volumes de transações e pela disposição de pagar pelos serviços. Portanto, a regulamentação das Cripto está à beira de uma obsessão entre os prestadores de serviços e uma parcela significativa de investidores.

Mas não é uma obsessão para toda a indústria, e assumir que este é o estado natural das coisas é ignorar uma característica fundamental tanto da Cripto como da regulamentação: tratam-se de escolha.

A Cripto surgiu como uma alternativa ao sistema fiduciário centralizado, e a explosão de inovação, progresso tecnológico e experimentação de incentivos ao longo dos últimos anos gerou uma variedade estonteante de ativos, casos de uso, estilos de governança, plataformas de negociação, tribos e até mesmo estéticas.

O papel da escolha na regulação não é tão óbvio. Somos ensinados que temos que obedecer às regras, mas isso T é verdade. Podemos ignorá-los (observe que NÃO estou recomendando isso!), mas há um preço. Às vezes o custo é alto (por exemplo, homens armados irão prendê-lo por muito tempo), às vezes nem tanto (seu banco garantirá que você pague a multa designada). Avaliamos o compromisso – e para a maioria, existem também custos morais e sociais – e agimos em conformidade. Mas a escolha é, em última análise, nossa.

Em troca de obedecermos às regras, obtemos proteção. Isso geralmente é uma coisa muito boa. Mas quando se trata de transacções financeiras, para alguns essa protecção pode parecer um controlo centralizado, especialmente quando as oportunidades são negadas com base em filtros aparentemente arbitrários e a agência financeira individual é restringida devido a alguma ameaça distante e imaginária. Para muitos participantes, no entanto, essa protecção implica preços justos, recurso caso algo corra mal e o conforto Civic de que as transferências ilícitas são mais facilmente sinalizadas.

Isto nos leva à contradição inerente à institucionalização da Cripto. Por um lado, esse processo está a criar uma indústria mais forte. Mas também está causando um foco míope e uma narrativa confusa. Os Mercados Cripto desenvolveram-se originalmente ao nível popular, sem qualquer supervisão regulamentar ou proteção. À medida que a base de investidores se alargava e que certas explosões sublinhavam a muitas vezes dolorosa falta de regras, a procura de plataformas mais fiáveis ​​levou ao nascimento da infra-estrutura de mercado que temos hoje. Isto, por sua vez, alimentou o crescimento do interesse dos investidores, incluindo entre participantes mais restritos e com grandes recursos, e o aumento nos volumes apoiou tanto os preços como mais inovação.

O envolvimento dos investidores institucionais nos Mercados Cripto é bom. É um sinal de sucesso. Mas o peso descomunal da sua influência levou à fusão do “potencial Cripto ” com as “necessidades institucionais”. Isso faz com que esqueçamos facilmente que a Cripto surgiu primeiro no varejo, com centenas de milhares de indivíduos liderando o caminho. Isso, por sua vez, tende a aumentar o foco na colocação de uma estaca quadrada num buraco redondo, porque os reguladores insistem que as regras actuais podem abranger a nossa indústria. Esta é uma generalização, claro, mas que está a atrasar o apoio a certas áreas de progresso, à medida que os participantes na infra-estrutura aguardam por uma clareza regulamentar que é improvável que alguma vez supere ou mesmo KEEP a inovação e a procura de Cripto .

Os aplicativos Cripto continuarão a surgir à margem e não há muito que alguém possa fazer para impedir isso. Lembre-se: a emissão e negociação de tokens não são controladas por nenhuma autoridade central.

E nem todas as Cripto precisam de “claridade regulatória” ou participação institucional. Grande parte necessita simplesmente de testes com utilizadores reais e incentivos reais com algum grau de supervisão para garantir Mercados justos e mitigar o uso ilícito. Mais sandboxes regulamentares, por exemplo, poderiam aprofundar a experiência da indústria, ao mesmo tempo que aprofundavam a compreensão oficial dos riscos e oportunidades. E não há dúvida de que existem outros quadros que poderiam dar aos funcionários alguma garantia de que o crime não é incentivado e de que os participantes compreendem as escolhas que estão a fazer. Menos regras significam mais oportunidades, mas menos proteção. Esperar por um enquadramento detalhado ou mesmo por limitações específicas poderá implicar maior segurança, mas mais atrasos.

Em suma, os reguladores poderiam dar aos construtores da indústria Cripto e aos participantes do mercado mais opções nas regras que Siga, ao mesmo tempo que demonstram apoio à engenhosidade Human de boa fé e ao respeito por aqueles que ajudam. E, ao fazê-lo, poderiam talvez reforçar a apreciação daquilo que a regulamentação tem para oferecer.