Якщо Ethereum починає падати, він горить

Останнім часом спільнота Ethereum опинилася в стані легкого безладу через перспективу фільтрації транзакцій як на рівні протоколу, так і на прикладному рівні, спричинену санкціями Міністерства фінансів США проти Торнадо Кеш. На прикладному рівні основні децентралізовані Фінанси платформи (DeFi) запроваджують скринінг адрес на своїх інтерфейсах.

Сам блокчейн T впливає: користувачі можуть запускати вузли та використовувати альтернативні інтерфейси (якщо вони існують) для доступу до цих програм. Але запускати вузли важко, а перемикатися з інтерфейсу на інтерфейс ризиковано й важко.

Оглядач CoinDesk Нік Картер є партнером Castle Island Ventures, публічного венчурного фонду, орієнтованого на блокчейн, що базується в Кембриджі, штат Массачусетс. Він також є співзасновником Coin Metrics, стартапу аналітики блокчейнів.

Ця тактика цензури Web3 мало чим відрізняється від глибокої деплатформенності, яка відбувається в Інтернеті для визначених опонентів режиму. Ви деплатформені з підозрілою синхронізацією з Facebook, AWS, Cloudflare, Salesforce і PayPal? Просто створіть власні соціальні медіа, хостинг, захист від розподіленої відмови в обслуговуванні (DDoS), систему управління взаємовідносинами з клієнтами (CRM) і … банк.

Уряд цього T називав Операція Choke Point ні за що. На практиці вам просто потрібно зробити доступ користувачів до відповідної служби дуже незручним, і ви їх вигнали. Якщо їм доведеться запускати власний потужний вузол Ethereum і використовувати командний рядок для взаємодії з Aave або Oasis без цензури, переважна більшість користувачів буде фактично відгороджена від служби.

І Міністерство фінансів T задовольняється де-факто фільтрацією на рівні інтерфейсу. Нещодавно вона пішла на безпрецедентний крок, наклавши санкції на Tornado Cash, групу автономних контрактів, неконтрольованих жодною Human. Незважаючи на незручні питання Тепер Міністерство фінансів має дати відповідь щодо конституційної здійсненності санкціонування блокчейн-адрес і контрактів, а не фізичних та юридичних осіб, це був агресивний постріл уперек лука.

Ефект був миттєвим – Tornado став недоступним для всіх, окрім високомотивованих і безрозсудних. Зокрема, найбільший майнінг-пул Ethereum, Ethermine, має вже включені фільтруючи в його блокову конструкцію.

Читайте також: Девід З. Морріс - Нік Картер проти Bitcoin -максималістів

Тепер виникла цікава дискусія, згідно з якою етерійці є погрозливий накладати санкції на такі валідатори, як Coinbase (COIN), якщо вони відповідають закону та фільтрують санкціоновані транзакції, як фірма, безперечно, зробить. (Браян Армстронг може поза все, що йому подобається, але Правління T дозволить йому закрити надзвичайно прибутковий бізнес Coinbase, оскільки деякі .eth були злими до нього в Інтернеті – вони б швидше його звільнили.) Ерік Уолл описано реальна загроза скорочення «передумов безпеки та стійкості до цензури в блокчейні».

Серед еліт Ethereum , які підтримують знищення Evil Coinbase, варто відзначити Сам Віталік Бутерін. Не дивно, що Бутерін приєднався до хрестового походу, оскільки саме він значною мірою відповідає за просування цієї концепції у своєму ранній захист proof-of-stake (PoS). Теоретично «ми знищимо поганих людей» — це так елегантно. Пілоти безпілотників мали намір скинути високоточні боєприпаси лише на повстанців, а не на гостей весілля.

Перша проблема, звичайно, полягає в тому, що в Ethereum немає фактичного правила скорочення. Будь-яке нав’язування ONE – відбирання токенів у валідаторів – було б надуманим і довільним, фактично неконституційним. Ви можете сказати, що як молодий протокол, управління Ethereum має бути гнучким, але зараз для цього занадто високі ставки. Ethereum — це протокол, який щоденно керує сотнями мільярдів доларів. Дуже оборонний Відкат DAO (у 2016 році після злому на суму 50 мільйонів доларів) спричинив сильне похмілля, яке переконало багатьох, що Ethereum — це безнадійно суб’єктивний безлад, де-факто контролюється невеликою групою, яка вигадує речі на льоту.

Бажання просто конфіскувати кошти зазначених порушників спокусливе, але зовсім недалекоглядне.

Нещодавно запроваджене правило скорочення, створене з повітря, запроваджене проти найбільшої фінансової установи Крипто світу не менше, було б набагато більш згубним. Скептики могли б справедливо відзначити, що Ethereum повністю відмовиться від високих моральних позицій, а керівництво діятиме доцільно.

Таким чином, реакцією Ethereum на санкції з боку національної держави буде запровадження власних санкцій. Це ідентичне бажання ONE , яке спонукає уряд США вводити такі агресивні санкції: використовувати нібито хірургічну фінансову зброю для боротьби з ворогами, зовнішніми та внутрішніми, без жодного пострілу.

Але лідерство Ethereum має піднятися над цим бажанням, що зробить мережу не кращою за систему, яку вона прагне замінити. ONE з явних переваг загальнодоступних блокчейнів перед своїми застарілими аналогами є їх справжня нейтральність. Запровадження правила скорочення – у такий довільний і грубий спосіб, без попередньої кодифікації – повністю знищило б цю перевагу.

Експропріація коштів Coinbase за вказівкою, скажімо, Віталіка Бутеріна чи інших членів невеликої спільноти лідерів Ethereum повністю дискредитувала б будь-яку відданість нейтралітету Ethereum, накопичену до цього часу. Хто може сказати, що Ethermine (або будь-який цензурний валідатор PoS) «порушує» правила Ethereum, вибираючи транзакції за власним бажанням? Яке правило? Який рядок білого паперу визначає це правило? Якщо рубрика натомість «соціальний консенсус», як це вимірюється? Хто вимірює консенсус? Чи отримує Coinbase апеляцію? В якому суді?

На ці запитання немає відповіді, враховуючи широкий спектр зацікавлених сторін Ethereum та їхні різні погляди. Немає соціально масштабованого способу «різати лише поганих людей». У реальному світі не існує таких речей, як лиходії. Існують лише конкуруючі інтереси. Інтерес Coinbase полягає в дотриманні законів там, де вона працює, водночас ведучи прибутковий бізнес.

(А що стосується конституційності, Ерік Уолл визнає що немає офіційного правила, яке зобов’язує Ethereum скорочувати цензуру валідаторів або навіть мови в білий папір для цього. Все, що ми насправді маємо, це Віталіка Бутеріна писання про теоретичні достоїнства різання. Оновлення Casper білий папір детально обговорює механіку різання, але не описує, як можна оцінити намір «нападника» і як спільнота організує різання у відповідь на неоднозначний «напад». Розрізнені статутні документи Ethereum містять лише букви і не містять духу.)

Бажання просто конфіскувати кошти зазначених порушників спокусливе, але зовсім недалекоглядне. Це той самий імпульс, який рухає всі кампанії націоналізації, експропріації та колективізації. Це T працює. Чому T нам, технократам, не припинити дію правил і просто не заволодіти цими ресурсами?

Читайте також: Припиніть атакувати засновників DeFi за дотримання грошових санкцій Tornado

Країни, які приймають соціалістичний поворот і експропріюють іноземні фірми за реальні чи вигадані злочини, завжди страждають у довгостроковій перспективі. Їхні націоналізовані галузі промисловості зрештою стають неефективними; ONE не хоче їм позичати (оскільки вони показали себе ненадійними), і ONE не хоче туди інвестувати. Забезпечення значущих кредитів та інвестицій вимагає, перш за все, стабільного управління та відданості правам власності.

Якщо еліта протоколу Ethereum довільно санкціонує такі валідатори, як Coinbase, їх може спіткати та ж доля, що й національний уряд, який експропріює. Найкращі, найбільш технічно забезпечені та узгоджені з протоколом фірми припинили б працювати від імені протоколу. Ризик крадіжки відверне інших від інвестування в інфраструктуру, яка забезпечує роботу системи.

Це не означає, що якщо основні валідатори запровадять пов’язану з санкціями фільтрацію на рівні протоколу, Ethereum буде приречений. Я не виступаю за те, щоб Ethereum воював із ONE рукою за спиною, перейшовши на PoS, відкидаючи ріжучий компонент. Просте збереження proof-of-work (PoW) – це T слід сприймати як схвалення будь-якого форка – швидше за все, зменшить проблему. Ставка надає консенсус волі уряду через регульовані фінансові установи, які мають домінувати в валідації, тоді як PoW є набагато більш поширеним і прихованим. Перемикання пулів майнінгу відбувається миттєво та тривіально; з PoS це громіздко. Набір валідаторів постійно збивається в PoW, і вузького місця в апаратному забезпеченні немає, оскільки Ethereum все ще використовує переважно графічні процесори.

У світлі цієї атаки на державному рівні я ставлю під сумнів розсудливість поспішного переходу до PoS – емпірично домінованого, як я раніше передбачив, за великим рахунком, регламентований установи опіки. Але це T означає, що Ethereum ніколи не зможе відновитися після того, як частина його валідаторів залучена до фільтрації. Зрештою, питання нефільтрованого консенсусу зводиться до децентралізованого шаблонування блоків, а також до виробництва: і те, і інше необхідно, але жодного недостатньо самостійно. За моєю оцінкою, шанси Ethereum будуть кращими, якщо він залишиться на PoW, але він не обов’язково буде приречений навіть після злиття.

Наприклад, я T приймаю аргумент, що Міністерство фінансів заборонить стейкерам будувати поверх попередніх «поганих» блоків, фактично створюючи «Soft Fork, активований Казначейством». З цієї причини я налаштований оптимістично: навіть якщо великі валідатори залучатимуться до фільтрації транзакцій, інші підтримають слабину та включать пропущені транзакції.

З огляду на все це, щоб отримати ключові перемоги проти повзучого стеження, потрібно, щоб такі протоколи, як Ethereum, успішно протистояли цьому надмірному впливу, поки ми WIN необхідні політичні битви. Недостатньо скаржитися, що ваш уряд зазнає жорстоких зловживань, і сподіватися, що незабаром прийдуть заміни. Ви повинні спершу стримати їх, тому політична аргументація стає ще сильнішою. Закон, який відверто несумісний з Технології та народною волею, є крихким законом і ONE , який може бути замінений. Чим більша напруга, створена несумісністю між державною інтерпретацією світу та самою базовою реальністю, тим кращі ваші шанси.

Зрештою, отримання фінансової Політика конфіденційності , якої ми всі прагнемо, насправді T є питанням прийняття чи скасування певного нормативного акту. Справа не в Законі про банківську таємницю 1970 року, чи доктрині третіх сторін, чи Четвертій поправці до Конституції США, чи точній природі цифрової валюти центрального банку (CBDC). Немає магічного заклинання, яке відновить нашу втрачену Політика конфіденційності транзакцій у світі оцифрованих платежів; жодного розумного конституційного чи правового аргументу, і, звичайно, жодного рядка коду.

Швидше, це просто питання про те, наскільки ми хочемо повернути наші втрачені свободи. Утримання від цензури та підтримання належного функціонування цих відкритих монетарних протоколів є необхідною передумовою.

Читайте також: Нік Картер - Кредитна криза – це ще не кінець кредитування Крипто

Щоб досягти справжніх змін, ми повинні розуміти, що в республіці загального права закони є пластичними та можуть адаптуватися до нових реалій на місцях. Ми справді маємо нову реальність: просто візьміть Tornado Cash, яка тепер спонукає уряд до невиправданих звивок, коли він намагається нав’язати давню доктрину санкцій на новому терені.

Я оптимістично налаштований, що в законодавчому порядку чи в судах ми зрештою WIN. Але навіть для того, щоб поставити ці складні питання, блокчейни повинні спочатку витримати. Запобіжний компроміс із блокчейн-нейтралітетом і, що ще гірше, демонстрація того, що невелика кабала лідерів може миттєво змінити CORE конституційні правила, виконала б роботу уряду за них.

Якби я був міністром фінансів Джанет Єллен або сенатором Елізабет Воррен (штат Массачусетс), я був би в захваті від того, що керівництво Ethereum розглядає можливість розпусти нейтралітету протоколу панічною реакцією такого характеру. Мені було б набагато страшніше, якби керівництво Ethereum повернулося до справді нейтральної системи, завдяки якій дуже політизована доларова інфраструктура виглядає як збентеження.