Se o Ethereum começar a cair, ele queima

A comunidade Ethereum foi recentemente lançada em um estado de leve desordem pela perspectiva de filtragem de transações tanto no protocolo quanto na camada de aplicação, provocada pelas sanções do Departamento do Tesouro dos EUA contra Dinheiro Tornado. Na camada de aplicação, as principais plataformas de Finanças descentralizadas (DeFi) estão impondo a triagem de endereços em suas interfaces.

O blockchain em si T é afetado: os usuários podem executar nós e usar interfaces alternativas (na medida em que existam) para acessar esses aplicativos. Mas executar nós é difícil, e alternar de front-end para front-end é arriscado e difícil.

O colunista do CoinDesk, Nic Carter, é sócio da Castle Island Ventures, um fundo de capital de risco público focado em blockchain, sediado em Cambridge, Massachusetts. Ele também é cofundador da Coin Metrics, uma startup de análise de blockchain.

Essas táticas de censura da Web3 não são diferentes da profunda deplataforma que acontece na internet para oponentes designados do regime. Deplataforma com sincronia suspeita do Facebook, AWS, Cloudflare, Salesforce e PayPal? Basta construir sua própria mídia social, hospedagem, proteção contra negação de serviço distribuída (DDoS), gerenciamento de relacionamento com o cliente (CRM) e... banco.

O governo T chamou isso Operação Choke Point por nada. Na prática, você só precisa tornar muito inconveniente para os usuários acessarem o serviço em questão, e você os expulsou. Se eles tiverem que executar seu próprio nó Ethereum robusto e usar a linha de comando para interagir com um Aave ou Oasis sem censura, a grande maioria dos usuários será de fato bloqueada do serviço.

E o Departamento do Tesouro T está contente com a filtragem de fato no nível da interface. Recentemente, ele tomou a medida sem precedentes de sancionar o Tornado Cash, um conjunto de contratos autônomos, não controlados por nenhum Human. Não obstante a perguntas embaraçosasO Tesouro agora deve responder sobre a viabilidade constitucional de sancionar endereços e contratos de blockchain em vez de indivíduos e entidades. Este foi um tiro de advertência agressivo.

Os efeitos foram imediatos – Tornado tornou-se inacessível a qualquer um, exceto aos altamente motivados e temerários. Notavelmente, o maior pool de mineração do Ethereum, Ethermine, temjá incorporadofiltrando em sua construção de bloco.

Leia Mais: David Z. Morris - Nic Carter vs. Os maximalistas do Bitcoin

Agora surgiu um discurso curioso segundo o qual os etéreos sãoameaçadorpara sancionar validadores como a Coinbase (COIN) se ela cumprir a lei e filtrar transações sancionadas, como a empresa certamente fará. (Brian Armstrong podepostura tudo o que ele gosta, mas o Conselho T permitirá que ele feche o negócio de staking extremamente lucrativo da Coinbase porque alguns .eths foram maus com ele online – eles prefeririam demiti-lo.) Eric Wall tem descritoa ameaça credível de cortar “um pré-requisito para a segurança e resistência à censura em uma blockchain”.

Notável entre as elites do Ethereum que apoiam o corte do Evil Coinbase é O próprio Vitalik Buterin. Não é de surpreender que Buterin tenha aderido à cruzada, pois é ele o grande responsável pela promoção do conceito na suadefesas iniciaisde proof-of-stake (PoS). “Nós cortaremos as pessoas más” é tão elegante na teoria. Os pilotos de drones pretendiam apenas lançar as munições de precisão sobre os insurgentes, e nunca sobre os convidados do casamento.

O primeiro problema é, claro, que não há uma regra de corte real no Ethereum. Qualquer imposição de uma – retirar tokens apostados de validadores – seria artificial e arbitrária, efetivamente inconstitucional. Agora, você pode dizer, como um protocolo jovem, a governança do Ethereum deve ser maleável, mas as apostas são muito altas para isso agora. O Ethereum é um protocolo que gerencia centenas de bilhões de dólares em valor diariamente. O muito defensável Reversão DAO (em 2016, após um hack de US$ 50 milhões) causou uma grande ressaca que convenceu muitos de que o Ethereum era uma bagunça irremediavelmente subjetiva, controlada de fato por um pequeno grupo que inventava coisas na hora.

O desejo de simplesmente confiscar os fundos de criminosos designados é sedutor, mas completamente míope.

Uma regra de corte recém-imposta, vinda do nada, imposta contra a maior instituição financeira do mundo Cripto , seria muito mais prejudicial. Os céticos poderiam justificadamente apontar que o Ethereum terá rendido completamente a posição moral elevada, com a liderança agindo de forma expedita.

Então a reação do Ethereum às sanções do estado-nação seria impor sanções próprias. É um desejo idêntico ao que leva o governo dos EUA a sancionar tão agressivamente: usar armas financeiras supostamente cirúrgicas para combater inimigos, estrangeiros e domésticos, sem disparar um tiro.

Mas a liderança do Ethereum deve superar esse desejo, o que tornaria a rede nada melhor do que o sistema que ela busca substituir. Uma das vantagens distintas que os blockchains públicos têm sobre suas contrapartes legadas é sua neutralidade genuína. Impor uma regra de corte – de forma tão arbitrária e desleixada, sem codificação prévia – desfaria essa vantagem completamente.

Uma expropriação dos fundos da Coinbase, conforme orientado por, digamos, Vitalik Buterin ou outros na pequena comunidade de líderes do Ethereum , desacreditaria completamente qualquer compromisso com a neutralidade que o Ethereum construiu até agora. Quem pode dizer que o Ethermine (ou qualquer validador PoS censurador) está "quebrando" as regras do Ethereum ao selecionar transações por sua própria vontade? Que regra? Que linha no white paper especifica essa regra? Se a rubrica for, em vez disso, "consenso social", como isso é medido? Quem mede o consenso? A Coinbase obtém um recurso? Em qual tribunal?

Essas perguntas são irrespondíveis, dada a vasta gama de muitas partes interessadas do Ethereum e suas muitas visões diferentes. Não há uma maneira socialmente escalável de "cortar apenas as pessoas más". No mundo real, não existem vilões. Existem apenas interesses concorrentes. O interesse da Coinbase é cumprir as leis onde opera enquanto administra um negócio lucrativo.

(E no que diz respeito à constitucionalidade, Eric Walladmite que não há nenhuma regra formal que comprometa o Ethereum a cortar os validadores de censura, ou mesmo a linguagem no papel brancopara esse efeito. Tudo o que realmente temos são Vitalik Buterinescritos sobre os méritos teóricos do corte. A atualização do Casper papel brancodiscute a mecânica do slashing longamente, mas não descreve como a intenção de um “atacante” pode ser avaliada, e como a comunidade organizaria um slashing em resposta a um “ataque” ambíguo. Os documentos constitucionais dispersos do Ethereum contêm apenas letras e nenhum espírito.)

O desejo de simplesmente confiscar os fundos de malfeitores designados é sedutor, mas completamente míope. É o mesmo impulso que impulsiona todas as campanhas de nacionalização, expropriação e coletivização. Isso T está funcionando. Por que nós, os tecnocratas, T suspendemos as regras e simplesmente tomamos esses recursos para nós mesmos?

Leia Mais: Pare de atacar os fundadores do DeFi por cumprirem com a sanção do Tornado Cash

Países que tomam uma guinada socialista e expropriam empresas estrangeiras por crimes reais ou imaginários sempre sofrem a longo prazo. Suas indústrias nacionalizadas acabam se tornando ineficientes; ONE quer emprestar para elas (pois elas provaram ser pouco confiáveis) e ONE está disposto a investir lá também. Garantir crédito e investimento significativos requer, acima de tudo, governança estável e um compromisso com os direitos de propriedade.

Se as elites do protocolo Ethereum arbitrariamente sancionarem validadores como a Coinbase, eles podem sofrer o mesmo destino de um governo nacional expropriador. As melhores empresas, com mais recursos técnicos e alinhadas ao protocolo deixariam de trabalhar em nome do protocolo. O risco de roubo dissuadiria outros de investir na infraestrutura que mantém o sistema funcionando.

Agora, isso não quer dizer que se os principais validadores impuserem filtragem relacionada a sanções na camada de protocolo, o Ethereum está condenado. Não estou defendendo que o Ethereum lute com uma mão amarrada nas costas, mudando para PoS enquanto rejeita o componente de corte. Simplesmente permanecer na prova de trabalho (PoW) — isso T deve ser considerado um endosso de qualquer bifurcação — provavelmente diminuiria o problema. A participação expõe o consenso à vontade do governo por meio de instituições financeiras regulamentadas, que estão programadas para dominar a validação, enquanto o PoW é muito mais distribuído e secreto. A troca de pools de mineração é instantânea e trivial; com PoS, é complicado. O conjunto de validadores se agita constantemente no PoW e não há gargalo de hardware, pois o Ethereum ainda usa principalmente GPUs.

À luz deste ataque a nível estatal, questiono a prudência da mudança precipitada para o PoS – empiricamente dominado, como eu anteriormenteprevisto, em grande parte, regulamentadoinstituições de custódia. Mas isso T significa que o Ethereum nunca poderia se recuperar de uma parte de seus validadores envolvidos na filtragem. Em última análise, a questão do consenso não filtrado se resume à modelagem de blocos descentralizados, bem como à produção: ambos são necessários, mas nenhum é suficiente por si só. As chances do Ethereum são provavelmente melhores, na minha estimativa, se ele permanecer no PoW, mas não está necessariamente condenado mesmo após a fusão.

Por exemplo, T aceito o argumento de que o Departamento do Tesouro proibirá os stakers de construir sobre blocos "ruins" anteriores, criando efetivamente um "Soft Fork Ativado pelo Tesouro". Por esse motivo, estou otimista: mesmo que grandes validadores se envolvam na filtragem de transações, outros assumirão o controle e incluirão as transações negligenciadas.

Dito isso, ganhar vitórias importantes contra o crescente estado de vigilância exige que protocolos como o Ethereum resistam com sucesso a esse exagero enquanto WIN as batalhas políticas necessárias. Não basta reclamar que você está sendo muito abusado pelo seu governo e esperar que substitutos cheguem logo. Você tem que segurá-los primeiro, então o caso político é ainda mais forte. Uma lei que é flagrantemente incompatível com a Tecnologia e a vontade popular é uma lei frágil e ONE de ser substituída. Quanto maior a tensão criada pela incompatibilidade entre a interpretação do mundo pelo estado e a realidade base em si, melhores são suas chances.

Em última análise, obter a Política de Privacidade financeira que todos buscamos T é realmente uma questão de aprovar ou aposentar regulamentação específica. Não se trata realmente do Bank Secrecy Act de 1970, ou da doutrina de terceiros, ou da Quarta Emenda da Constituição dos EUA, ou da natureza precisa de uma moeda digital de banco central (CBDC). Não há nenhum encantamento mágico que restaurará nossa Política de Privacidade transacional perdida em um mundo de pagamentos digitalizados; nenhum argumento constitucional ou legal inteligente e, certamente, nenhuma linha de código.

Em vez disso, é muito simplesmente uma questão de quanto queremos recuperar nossas liberdades perdidas. Segurar a censura e manter o funcionamento ordenado desses protocolos monetários abertos é um pré-requisito necessário.

Leia Mais: Nic Carter - A crise de crédito não é o fim dos empréstimos Cripto

Para alcançar uma mudança genuína, precisamos entender que em uma república de direito comum, as leis são maleáveis e podem se adaptar e se adaptam a novas realidades no terreno. Temos uma nova realidade: basta pegar o Tornado Cash, agora distorcendo o governo em contorções indefensáveis enquanto tenta impor uma antiga doutrina de sanções em um novo terreno.

Estou otimista de que, seja legislativamente ou nos tribunais, eventualmente WIN. Mas para sequer colocar essas questões difíceis, os blockchains precisam perdurar primeiro. Comprometer preventivamente a neutralidade do blockchain e, pior, mostrar que uma pequena cabala de líderes pode mudar as regras constitucionais CORE a qualquer momento, faria o trabalho do governo por eles.

Se eu fosse a Secretária do Tesouro Janet Yellen ou a Senadora Elizabeth Warren (D-Massachusetts), ficaria emocionada que a liderança do Ethereum estivesse considerando debochar da neutralidade do protocolo com uma reação de pânico dessa natureza. Eu ficaria muito mais temerosa se a liderança do Ethereum se comprometesse novamente com um sistema verdadeiramente neutro que faz a infraestrutura altamente politizada do dólar parecer um constrangimento.