Si Ethereum commence à se réduire, il brûle

La communauté Ethereum a récemment été plongée dans un état de léger désarroi par la perspective d'un filtrage des transactions à la fois au niveau du protocole et de la couche applicative, provoqué par les sanctions du département du Trésor américain contre Tornade CashAu niveau de la couche applicative, les principales plateformes de Finance décentralisée (DeFi) imposent un filtrage des adresses à leurs interfaces.

La blockchain elle-même n'est T affectée : les utilisateurs peuvent exécuter des nœuds et utiliser des interfaces alternatives (dans la mesure où elles existent) pour accéder à ces applications. Cependant, l'exécution de nœuds est complexe, et le passage d'un front-end à un autre est risqué et difficile.

Le chroniqueur de CoinDesk, Nic Carter, est associé chez Castle Island Ventures, un fonds de capital-risque public axé sur la blockchain basé à Cambridge, dans le Massachusetts. Il est également le cofondateur de Coin Metrics, une startup d'analyse de blockchain.

Ces tactiques de censure du Web3 ne sont pas sans rappeler la déplateformisation massive qui frappe sur Internet les opposants désignés du régime. Déplateformisé avec une synchronisation suspecte de Facebook, AWS, Cloudflare, Salesforce et PayPal ? Créez simplement vos propres réseaux sociaux, hébergement, protection contre les attaques DDoS, gestion de la relation client (CRM) et… banque.

Le gouvernement ne l'a T appelé Opération Choke Point Pour rien. En pratique, il suffit de rendre l'accès au service en question très difficile pour les utilisateurs, et vous les avez exclus. S'ils doivent exécuter leur propre nœud Ethereum puissant et utiliser la ligne de commande pour interagir avec un Aave ou un Oasis non censuré, la grande majorité des utilisateurs seront de facto exclus du service.

Et le Trésor ne se contente T d'un filtrage de facto au niveau de l'interface. Il a récemment pris la mesure sans précédent de sanctionner Tornado Cash, un ensemble de contrats autonomes, non contrôlés par un Human. Malgré cela, questions gênantesLe Trésor doit désormais répondre de la faisabilité constitutionnelle de sanctionner les adresses et les contrats blockchain plutôt que les individus et les entités, ce qui constitue un coup de semonce agressif.

Les effets furent immédiats : Tornado devint inaccessible à tous, sauf aux plus motivés et aux plus téméraires. Notamment, le plus grand pool de minage d'Ethereum, Ethermine,déjà incorporéfiltrant dans sa construction en bloc.

Sur le même sujet : David Z. Morris - Nic Carter contre les maximalistes du Bitcoin

Un curieux discours a maintenant émergé dans lequel les Éthériens sontmenaçantde sanctionner les validateurs comme Coinbase (COIN) s'ils se conforment à la loi et filtrent les transactions autorisées, comme l'entreprise le fera certainement. (Brian Armstrong peutposture autant qu'il veut, mais le conseil d'administration ne lui permettra T de fermer l'activité de jalonnement extrêmement lucrative de Coinbase parce que certains .eths ont été méchants avec lui en ligne - ils préféreraient le licencier.) Eric Wall a décritla menace crédible de supprimer « une condition préalable à la sécurité et à la résistance à la censure dans une blockchain ».

Parmi les élites Ethereum qui soutiennent la suppression d'Evil Coinbase, on trouve Vitalik Buterin lui-mêmeIl n’est pas surprenant que Buterin ait rejoint la croisade, car c’est lui qui est en grande partie responsable de la promotion du concept dans son pays.défenses précocesde la preuve d'enjeu (PoS). « Nous allons éliminer les méchants » est une formule très élégante en théorie. Les pilotes de drones n'avaient pour objectif que de larguer des munitions de précision sur les insurgés, et jamais sur les invités du mariage.

Le premier problème est, bien sûr, l'absence de véritable règle de réduction des coûts sur Ethereum. L' imposer – retirer les jetons mis en jeu aux validateurs – serait artificiel et arbitraire, voire inconstitutionnel. On pourrait dire qu'en tant que jeune protocole, la gouvernance d'Ethereum devrait être malléable, mais les enjeux sont bien trop importants pour cela. Ethereum est un protocole qui gère quotidiennement des centaines de milliards de dollars de valeur. Une position très défendable. Restauration DAO (en 2016, suite à un piratage de 50 millions de dollars) a provoqué une puissante gueule de bois qui a persuadé beaucoup de gens Ethereum était un désordre désespérément subjectif, de facto contrôlé par un petit groupe inventant des choses à la volée.

Le désir de simplement confisquer les fonds des malfaiteurs désignés est séduisant, mais totalement à courte vue.

Une nouvelle règle de réduction des coûts, imposée de toutes pièces contre la plus grande institution financière du monde des Crypto , serait bien plus dommageable. Les sceptiques pourraient à juste titre souligner Ethereum aurait complètement renoncé à sa position morale, les dirigeants agissant avec célérité.

La réaction d'Ethereum aux sanctions des États-nations serait donc d'imposer ses propres sanctions. C'est un désir identique à ONE qui pousse le gouvernement américain à sanctionner si agressivement : utiliser des armes financières prétendument chirurgicales pour combattre ses ennemis, étrangers et nationaux, sans tirer un seul coup de feu.

Mais les dirigeants Ethereum doivent surmonter cette impulsion, car le réseau ne serait pas meilleur que le système qu'il cherche à remplacer. ONEun des avantages majeurs des blockchains publiques par rapport à leurs homologues traditionnelles est leur véritable neutralité. Imposer une règle restrictive – de manière aussi arbitraire et bâclée, sans aucune codification préalable – annulerait complètement cet avantage.

Une expropriation des fonds de Coinbase, ordonnée par Vitalik Buterin ou d'autres membres de la petite communauté des dirigeants Ethereum , discréditerait complètement tout engagement de neutralité Ethereum a développé jusqu'à présent. Qui peut affirmer qu'Ethermine (ou tout autre validateur de PoS censuré) « enfreint » les règles d'Ethereum en sélectionnant des transactions de son propre chef ? Quelle règle ? Quelle ligne du livre blanc précise cette règle ? Si la rubrique est plutôt « consensus social », comment est-il mesuré ? Qui mesure le consensus ? Coinbase peut-il faire appel ? Devant quel tribunal ?

Ces questions sont sans réponse, compte tenu de la diversité des acteurs d'Ethereum et de leurs points de vue. Il n'existe aucun moyen socialement évolutif de « s'attaquer uniquement aux méchants ». Dans le monde réel, il n'existe pas de méchants. Il n'y a que des intérêts concurrents. L'intérêt de Coinbase est de respecter les lois du pays où il opère tout en gérant une activité rentable.

(Et en ce qui concerne la constitutionnalité, Eric Walladmet qu'il n'existe aucune règle formelle obligeant Ethereum à réduire la censure des validateurs, ni même de langage dans le livre blancà cet effet. Tout ce que nous avons réellement, c'est Vitalik Buterinécrits sur les mérites théoriques du slashing. La mise à niveau Casper livre blanc(Il aborde en détail les mécanismes de la fragmentation, mais ne décrit pas comment l'intention d'un « attaquant » pourrait être évaluée, ni comment la communauté organiserait une fragmentation en réponse à une « attaque » ambiguë. Les documents constitutionnels dispersés d'Ethereum ne contiennent que la lettre, sans l'esprit.)

Le désir de simplement confisquer les fonds des malfaiteurs désignés est séduisant, mais totalement irréaliste. C'est la même impulsion qui anime toutes les campagnes de nationalisation, d'expropriation et de collectivisation. Cela ne fonctionne T . Pourquoi, nous, technocrates, T suspendons-nous pas les règles et ne nous approprions-nous pas simplement ces ressources ?

Sur le même sujet : Arrêtez d'attaquer les fondateurs de DeFi qui se conforment à la sanction Tornado Cash

Les pays qui adoptent un tournant socialiste et exproprient des entreprises étrangères pour des crimes réels ou imaginaires en pâtissent toujours à long terme. Leurs industries nationalisées finissent par devenir inefficaces ; ONE ne veut leur prêter (car elles se sont révélées peu fiables) et ONE n'est disposé à y investir. Obtenir des crédits et des investissements significatifs exige avant tout une gouvernance stable et un engagement en faveur des droits de propriété.

Si les élites du protocole Ethereum sanctionnent arbitrairement des validateurs comme Coinbase, elles pourraient subir le même sort qu'un gouvernement national expropriateur. Les entreprises les plus performantes, les mieux dotées en ressources techniques et les plus alignées sur le protocole cesseraient de travailler pour le compte du protocole. Le risque de vol dissuaderait les autres d'investir dans l'infrastructure qui assure le fonctionnement du système.

Cela ne signifie pas pour autant Ethereum soit condamné si les principaux validateurs imposent un filtrage lié aux sanctions au niveau du protocole. Je ne préconise pas Ethereum se batte les mains liées en passant à la preuve de service (PoS) tout en rejetant le composant de réduction. Le simple fait de rester sur la preuve de travail (PoW) – cela ne doit T être interprété comme une approbation d'un fork – résoudrait probablement le problème. L'enjeu expose le consensus à la volonté gouvernementale par l'intermédiaire des institutions financières réglementées, censées dominer la validation, tandis que la preuve de travail (PoW) est beaucoup plus distribuée et secrète. Changer de pool de minage est instantané et trivial ; avec la preuve de service (PoS), c'est fastidieux. L'ensemble des validateurs est constamment mis à jour en PoW et il n'y a pas de goulot d'étranglement matériel, car Ethereum utilise encore principalement des GPU.

À la lumière de cette attaque au niveau de l’État, je m’interroge sur la prudence du passage précipité au PoS – dominé par l’empirie, comme je l’ai déjà dit.prédit, en grande partie, réglementéétablissements pénitentiairesMais cela ne signifie T Ethereum ne pourrait jamais se remettre d'une partie de ses validateurs se livrant au filtrage. En fin de compte, la question du consensus non filtré se résume à la modélisation décentralisée des blocs ainsi qu'à la production : les deux sont nécessaires, mais aucune n'est suffisante à elle seule. Les chances d'Ethereum sont probablement meilleures, selon moi, s'il reste sur la preuve de travail (PoW), mais il n'est pas nécessairement condamné, même après la fusion.

Par exemple, je ne crois T à l'argument selon lequel le Trésor interdira aux stakers de s'appuyer sur les blocs « mauvais » précédents, créant ainsi un « Soft Fork activé par le Trésor ». C'est pourquoi je suis optimiste : même si les grands validateurs s'engagent dans le filtrage des transactions, d'autres prendront le relais et incluront les transactions négligées.

Cela dit, remporter des victoires décisives contre l'État de surveillance rampant nécessite que des protocoles comme Ethereum résistent efficacement à ces excès, tout en WIN les batailles politiques nécessaires. Il ne suffit pas de se plaindre des abus de son gouvernement et d'espérer que des remplaçants arriveront bientôt. Il faut d'abord les contenir, ce qui renforce d'autant plus l'argument politique. Une loi manifestement incompatible avec la Technologies et la volonté populaire est fragile et ONE d'être remplacée. Plus la tension créée par l'incompatibilité entre l'interprétation du monde par l'État et la réalité elle-même est forte, meilleures sont vos chances.

En fin de compte, obtenir la Politique de confidentialité financière que nous recherchons tous T se résume pas à l'adoption ou à la suppression d'une réglementation spécifique. Il ne s'agit pas vraiment de la loi sur le secret bancaire de 1970, ni de la doctrine du tiers, ni du quatrième amendement de la Constitution américaine, ni de la nature précise d'une monnaie numérique de banque centrale (MNBC). Aucune formule magique ne restaurera la Politique de confidentialité de nos transactions perdues dans un monde de paiements numérisés ; aucun argument constitutionnel ou juridique astucieux, et encore moins aucune ligne de code.

Il s'agit plutôt simplement de savoir dans quelle mesure nous souhaitons reconquérir nos libertés perdues. Tenir à distance la censure et maintenir le bon fonctionnement de ces protocoles monétaires ouverts est une condition préalable indispensable.

Sur le même sujet : Nic Carter - La crise du crédit ne marque pas la fin des prêts en Crypto

Pour parvenir à un véritable changement, nous devons comprendre que, dans une république de common law, les lois sont malléables et peuvent s'adapter aux nouvelles réalités du terrain. Or, nous sommes confrontés à une nouvelle réalité : il suffit de prendre l'exemple de Tornado Cash, qui contraint aujourd'hui le gouvernement à des contorsions indéfendables en tentant d'imposer une doctrine de sanctions ancestrale sur un terrain inconnu.

Je suis optimiste quant à notre WIN, que ce soit par voie législative ou judiciaire. Mais pour pouvoir poser ces questions difficiles, les blockchains doivent d'abord résister. Compromettre préventivement la neutralité de la blockchain, et pire encore, démontrer qu'une petite cabale de dirigeants peut modifier les règles constitutionnelles CORE à tout moment, rendrait le travail du gouvernement plus facile.

Si j'étais la secrétaire au Trésor Janet Yellen ou la sénatrice Elizabeth Warren (démocrate du Massachusetts), je serais ravie que les dirigeants Ethereum envisagent de remettre en cause la neutralité du protocole par une réaction de panique de cette nature. Je serais bien plus inquiète si les dirigeants Ethereum se réengageaient en faveur d'un système véritablement neutre qui ferait passer l'infrastructure du dollar, hautement politisée, pour une source d'embarras.