Si Ethereum empieza a recortar, se quema

Últimamente, la comunidad Ethereum se ha visto sumida en un estado de leve desconcierto ante la perspectiva de un filtrado de transacciones tanto en el protocolo como en la capa de aplicación, provocado por las sanciones del Departamento del Tesoro de Estados Unidos contra Tornado CashEn la capa de aplicación, las principales plataformas de Finanzas descentralizadas (DeFi) están imponiendo la revisión de direcciones en sus interfaces.

La cadena de bloques en sí no se ve afectada: los usuarios pueden ejecutar nodos y usar interfaces alternativas (si existen) para acceder a estas aplicaciones. Sin embargo, ejecutar nodos es complejo, y cambiar de front-end a front-end es arriesgado y difícil.

El columnista de CoinDesk, Nic Carter, es socio de Castle Island Ventures, un fondo de riesgo público centrado en blockchain con sede en Cambridge, Massachusetts. También es cofundador de Coin Metrics, una startup de análisis de blockchain.

Estas tácticas de censura de la Web3 no son diferentes a la profunda desmantelación de plataformas que se produce en internet contra opositores designados del régimen. ¿Desmantelados con sospechosa sincronía de Facebook, AWS, Cloudflare, Salesforce y PayPal? Simplemente crea tus propias redes sociales, alojamiento, protección contra denegaciones de servicio distribuidas (DDoS), gestión de relaciones con los clientes (CRM) y... banco.

El gobierno no lo llamó Operación Choke Point Para nada. En la práctica, basta con dificultarles a los usuarios el acceso al servicio en cuestión y los expulsa. Si tienen que ejecutar su propio nodo Ethereum robusto y usar la línea de comandos para interactuar con Aave u Oasis sin censura, la gran mayoría de los usuarios quedarán prácticamente excluidos del servicio.

Y el Departamento del Tesoro no se conforma con el filtrado de facto a nivel de interfaz. Recientemente tomó la medida sin precedentes de sancionar Tornado Cash, un conjunto de contratos autónomos, sin control Human alguno. A pesar de... preguntas incómodasEl Tesoro ahora debe responder sobre la viabilidad constitucional de sancionar direcciones y contratos de blockchain en lugar de individuos y entidades; esto fue un duro golpe.

Los efectos fueron inmediatos: Tornado se volvió inaccesible para cualquiera, excepto para los más motivados y temerarios. Cabe destacar que el mayor grupo de minería de Ethereum, Ethermine, ha...ya incorporadofiltrándose en su construcción de bloques.

Sigue leyendo: David Z. Morris - Nic Carter contra los maximalistas de Bitcoin

Ahora ha surgido un curioso discurso según el cual los etéreos son...amenazantepara sancionar validadores de barras como Coinbase (COIN) si cumple con la ley y filtra las transacciones sancionadas, como seguramente hará la empresa. (Brian Armstrong puedepostura todo lo que quiera, pero la Junta no le permitirá cerrar el negocio de staking masivamente lucrativo de Coinbase porque algunos .eths fueron malos con él en línea; antes lo despedirían). Eric Wall tiene descritola amenaza creíble de recortar “un prerrequisito para la seguridad y la resistencia a la censura en una cadena de bloques”.

Entre las élites de Ethereum que apoyan el recorte de Evil Coinbase se encuentra El propio Vitalik ButerinNo es de sorprender que Buterin se haya unido a la cruzada, ya que es él quien es en gran medida responsable de promover el concepto en sudefensas tempranasDe prueba de participación (PoS). "Acabaremos con los malos" es una idea muy elegante en teoría. Los pilotos de drones solo pretendían lanzar munición de precisión sobre los insurgentes, nunca sobre los invitados a la boda.

El primer problema es, por supuesto, que no existe una regla de recortes de pagos en Ethereum. Cualquier imposición de una —retirar los tokens en staking a los validadores— sería artificial y arbitraria, prácticamente inconstitucional. Ahora bien, se podría decir que, como protocolo joven, la gobernanza de Ethereum debería ser flexible, pero ahora hay demasiado en juego. Ethereum es un protocolo que gestiona cientos de miles de millones de dólares en valor diariamente. La muy defendible... Reversión de DAO (en 2016, tras un hackeo de 50 millones de dólares) provocó una enorme resaca que convenció a muchos de que Ethereum era un desastre irremediablemente subjetivo, controlado de facto por un pequeño grupo que inventaba cosas sobre la marcha.

El deseo de simplemente confiscar los fondos de los malhechores designados es seductor, pero completamente miope.

Una nueva norma de recortes, improvisada e impuesta nada menos que contra la mayor institución financiera del mundo de las Cripto , sería mucho más perjudicial. Los escépticos podrían señalar con razón que Ethereum habrá cedido por completo su autoridad moral, y que sus líderes actuarán con rapidez.

Así que la reacción de Ethereum a las sanciones de los estados-nación sería imponer sus propias sanciones. Es un deseo idéntico al que impulsa al gobierno estadounidense a sancionar tan agresivamente: usar armas financieras supuestamente quirúrgicas para combatir a los enemigos, tanto extranjeros como nacionales, sin disparar un tiro.

Pero el liderazgo de Ethereum debe superar este impulso, que haría que la red no fuera mejor que el sistema que pretende reemplazar. Una de las ventajas distintivas de las cadenas de bloques públicas sobre sus contrapartes tradicionales es su genuina neutralidad. Imponer una regla de recortes, de forma tan arbitraria y descuidada, sin codificación previa, anularía por completo esa ventaja.

Una expropiación de los fondos de Coinbase, según las instrucciones de, por ejemplo, Vitalik Buterin u otros miembros de la pequeña comunidad de líderes de Ethereum , desacreditaría por completo cualquier compromiso de neutralidad que Ethereum haya desarrollado hasta la fecha. ¿Quién puede afirmar que Ethermine (o cualquier validador PoS censurador) está "infringiendo" las reglas de Ethereum al seleccionar transacciones por voluntad propia? ¿Qué regla? ¿Qué línea del libro blanco especifica esta regla? Si la rúbrica es, en cambio, "consenso social", ¿cómo se mide esto? ¿Quién mide el consenso? ¿Coinbase puede apelar? ¿En qué tribunal?

Estas preguntas son incontestables, dada la gran variedad de partes interesadas de Ethereum y sus diferentes perspectivas. No existe una forma socialmente escalable de "reducir solo a los malos". En el mundo real, no existen los villanos. Solo hay intereses contrapuestos. El interés de Coinbase es cumplir con las leyes donde opera, a la vez que gestiona un negocio rentable.

(Y en lo que se refiere a la constitucionalidad, Eric Walladmite que no existe una regla formal que comprometa a Ethereum a eliminar los validadores censuradores, o incluso lenguaje en el libro blancoEn este sentido. Lo único que realmente tenemos son las declaraciones de Vitalik Buterin.escritos Sobre los méritos teóricos del recorte. La actualización de Casper libro blancoAnaliza extensamente la mecánica del slashing, pero no describe cómo se podría evaluar la intención de un "atacante" ni cómo la comunidad organizaría un slashing en respuesta a un "ataque" ambiguo. Los documentos constitucionales dispersos de Ethereum solo contienen letra y nada de espíritu.

El deseo de simplemente confiscar los fondos de los malhechores designados es seductor, pero completamente miope. Es el mismo impulso que impulsa todas las campañas de nacionalización, expropiación y colectivización. Esto no funciona. ¿Por qué T , los tecnócratas, no suspendemos las reglas y simplemente nos apropiamos de estos recursos?

Sigue leyendo: Dejen de atacar a los fundadores de DeFi por cumplir con la sanción de Tornado Cash

Los países que adoptan un enfoque socialista y expropian empresas extranjeras por delitos reales o imaginarios siempre sufren a largo plazo. Sus industrias nacionalizadas se vuelven ineficientes; ONE quiere prestarles (ya que han demostrado ser poco fiables) y tampoco ONE está dispuesto a invertir allí. Asegurar un crédito e inversión significativos requiere, sobre todo, una gobernanza estable y un compromiso con los derechos de propiedad.

Si las élites del protocolo Ethereum sancionan arbitrariamente a validadores como Coinbase, podrían sufrir la misma suerte que un gobierno nacional expropiador. Las empresas más destacadas, con más recursos técnicos y alineadas con el protocolo dejarían de trabajar en nombre del protocolo. El riesgo de robo disuadiría a otros de invertir en la infraestructura que mantiene el sistema en funcionamiento.

Ahora bien, esto no significa que si los principales validadores imponen filtros relacionados con sanciones en la capa de protocolo, Ethereum esté condenado al fracaso. No estoy defendiendo que Ethereum luche con las manos atadas migrando a PoS mientras rechaza el componente de slashing. Simplemente permanecer en la prueba de trabajo (PoW) —esto no debería interpretarse como un respaldo a ninguna bifurcación— probablemente mitigaría el problema. La participación expone el consenso a la voluntad del gobierno a través de instituciones financieras reguladas, que están destinadas a dominar la validación, mientras que PoW es mucho más distribuido y encubierto. Cambiar de pool de minería es instantáneo y trivial; con PoS, es engorroso. El conjunto de validadores se renueva constantemente en PoW y no hay cuellos de botella de hardware, ya que Ethereum todavía utiliza principalmente GPU.

A la luz de este ataque a nivel estatal, cuestiono la prudencia de la apresurada decisión de adoptar PoS, dominada empíricamente, como ya comenté.previsto, en general, reguladoinstituciones de custodiaPero esto no significa que Ethereum nunca pueda recuperarse de que una parte de sus validadores se dedique al filtrado. En última instancia, la cuestión del consenso sin filtrar se reduce a la creación de plantillas de bloques descentralizadas, así como a la producción: ambas son necesarias, pero ninguna es suficiente por sí sola. En mi opinión, Ethereum probablemente tenga mejores posibilidades si permanece en PoW, pero no está necesariamente condenado al fracaso incluso después de la fusión.

Por ejemplo, no me convence el argumento de que el Departamento del Tesoro prohibirá a los participantes construir sobre bloques "malos" previos, creando así una "bifurcación suave activada por el Tesoro". Por eso soy optimista: incluso si los grandes validadores se involucran en el filtrado de transacciones, otros tomarán el relevo e incluirán las transacciones ignoradas.

Dicho esto, obtener victorias clave contra el creciente estado de vigilancia requiere que protocolos como Ethereum resistan con éxito esta extralimitación mientras WIN las batallas políticas necesarias. No basta con quejarse de que el gobierno está abusando gravemente de uno y esperar que lleguen pronto reemplazos. Primero hay que contenerlos, para que el argumento político sea aún más sólido. Una ley manifiestamente incompatible con la Tecnología y la voluntad popular es una ley frágil, ONE de ser reemplazada. Cuanto mayor sea la tensión creada por la incompatibilidad entre la interpretación del mundo por parte del estado y la propia realidad básica, mayores serán las probabilidades.

En definitiva, obtener la Privacidad financiera que todos anhelamos no se trata de aprobar o derogar regulaciones específicas. No se trata de la Ley de Secreto Bancario de 1970, ni de la doctrina de terceros, ni de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, ni de la naturaleza precisa de una moneda digital emitida por un banco central (CBDC). No existe ningún conjuro mágico que restaure la Privacidad transaccional perdida en un mundo de pagos digitalizados; ningún argumento constitucional o legal ingenioso, y mucho menos ninguna línea de código.

Más bien, se trata simplemente de cuánto deseamos recuperar las libertades perdidas. Contener la censura y mantener el funcionamiento ordenado de estos protocolos monetarios abiertos es un requisito indispensable.

Sigue leyendo: Nic Carter - La crisis crediticia no es el fin de los préstamos de Cripto

Para lograr un cambio genuino, debemos comprender que en una república de derecho consuetudinario, las leyes son flexibles y pueden adaptarse, y de hecho lo hacen, a las nuevas realidades del terreno. Tenemos una nueva realidad: basta con pensar en Tornado Cash, que ahora está manipulando al gobierno hasta convertirlo en contorsiones indefendibles al intentar imponer una antigua doctrina de sanciones en un nuevo terreno.

Soy optimista de que, ya sea legislativamente o en los tribunales, finalmente WIN. Pero para siquiera plantear estas difíciles preguntas, las cadenas de bloques deben resistir primero. Comprometer preventivamente la neutralidad de la cadena de bloques y, peor aún, demostrar que un pequeño grupo de líderes puede cambiar las normas constitucionales CORE en cualquier momento, haría el trabajo del gobierno.

Si yo fuera la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, o la senadora Elizabeth Warren (demócrata por Massachusetts), me emocionaría que los líderes de Ethereum consideraran socavar la neutralidad del protocolo con una reacción de pánico como esta. Me preocuparía mucho más si los líderes de Ethereum volvieran a comprometerse con un sistema verdaderamente neutral que hiciera que la infraestructura del dólar, altamente politizada, pareciera una vergüenza.