Звіт DAO: Розуміння ризику застосування SEC

Джейсон Соменсатто є радником компанії Morvillo LLP, де він зосереджує свою практику на внутрішніх розслідуваннях, діях органів влади та кримінальних справах білих комірців.

У цій Погляди Соменсатто обговорює вплив нового рішення SEC на використання токенів на основі блокчейну для збору коштів, стверджуючи, що підприємці не повинні ігнорувати свої юридичні ризики.

Майже три роки тому я написав статтю про потенційні правові наслідки краудфандингу проекту Криптовалюта через продаж токенів.

У той час, стаття було задумано як застереження для зароджуваних початкова пропозиція монет (ICO) з моєї точки зору як юриста, який проводить багато часу проти SEC, обговорюючи, що є порушенням законодавства США про цінні папери.

З тих пір ринок ICO вилетів, а ICO стали поширеним і, здавалося б, прибутковим способом фінансування нових децентралізованих програм, таких як Tezos і Bancor. Із розширенням ринку ICO постійно зростає дискусія щодо їх юридичних наслідків.

Основне питання, яке обговорюється, полягає в тому, чи вважаються токени регульованими цінними паперами відповідно до законодавства США. Відповідь на це запитання важлива, оскільки США вводять суворі правила щодо продажу регульованих цінних паперів, такі як вимога подання детальної заяви про реєстрацію або обмеження пропозиції так званим акредитованим інвесторам.

Це питання стало актуальним цього тижня, коли SEC випустив звіт в якому він вперше стверджував, що продаж a розподілена книга токен являв собою незаконний продаж незареєстрованих цінних паперів. Ця стаття не призначена для аналізу звіту SEC, оскільки він не потребує пояснень, і напевно багато хто уважно проаналізує його формулювання.

Натомість ця стаття має на меті пояснити ризики потенційних примусових дій SEC, з якими зараз стикаються розробники, які проводять ICO без урахування законодавства США про цінні папери.

До цього моменту практично кожне ICO зайняло позицію, що його токени не є цінними паперами. Для розробників, які продовжують обіймати цю посаду, важливо розуміти ризики, які вони приймають, і те, як насправді буде вирішуватися питання про те, чи є токен цінним папером у кожному конкретному випадку.

Незважаючи на те, що у звіті зазначено, що питання про те, чи є певний токен цінним папером, є індивідуальним запитом, заснованим на конкретних фактах і обставинах, він також зробив незвичайний крок, прямо направивши звіт іншим, хто продає токени розподіленої книги для залучення капіталу, фактично привернувши увагу галузі.

Процес примусового виконання SEC

Припускаючи, що ми побачимо більше ICO, які підлягають перевірці SEC через розслідування та можливі примусові заходи, вкрай важливо, щоб розробники ICO розуміли, наскільки довгим і болісним може бути розслідування SEC.

Очікування того, що SEC надасть свій Погляди швидко після спрощеного розслідування, є помилковим. Більшість розслідувань тривають кілька місяців (часто більше року) і передбачають розширені запити документів, численні опитування свідків і тривалі переговори щодо звинувачень і потенційних угод.

Протягом періоду розслідування SEC в основному намагається зібрати факти, щоб визначити, чи мало місце порушення законодавства про цінні папери, і вирішити, чи подавати примусовий позов. Як зазначено у висновках у звіті про DAO, SEC докладе великих зусиль, щоб зрозуміти всі аспекти відповідної поведінки, і аналізуватиме кожен коментар, зроблений розробником ICO, перш ніж зайняти позицію.

Наприкінці розслідування, за відсутності врегулювання, SEC може прийняти рішення подати офіційний примусовий позов або через адміністративне провадження всередині організації, або через цивільний позов у ​​федеральному суді. В очікуванні офіційного слухання перед суддею або присяжними, традиційні практики Цікаве можуть бути певною мірою застосовані, тому може бути ще один раунд підготовки документів, показань, а також практики клопотань.

Нарешті, справа ймовірного правопорушника вирішується на слуханні чи суді, які часто відбуваються через роки після вчинення спірної поведінки.

Щоб повністю зрозуміти незручність і вартість цього процесу, варто зазначити, що моя фірма представляє інтереси кількох клієнтів у примусових діях SEC щодо операцій, які тривають понад п’ять років тому.

Коли буде вирішено юридичне питання

Крім простої тривалості, вартості та інвазивності примусових дій SEC, розробники повинні розглянути, як буде вирішено їхню юридичну позицію щодо того, що їхні токени не є цінними паперами.

Під час первинного розслідування є деякі можливості надати важливі юридичні аргументи, часто у формі письмових пояснень. Однак аудиторією для цих аргументів є, як правило, лише штатний юрист із судових питань або їхні керівники у відділі виконавчих проваджень.

За характером своїх позицій ці юристи часто упереджені на користь тлумачення фактів у спосіб, який дозволить їм порушити справу. Хоча деякі можуть бути відкритими до юридичних аргументів під час розслідування, враховуючи нещодавній звіт про токени DAO, здається малоймовірним, що правоохоронні органи розпочнуть розслідування, не виробивши позицію, яка загалом не схвалює аргумент, що певний токен не є цінним папером.

Швидше, слід припустити, що персонал буде або неприйнятним до аргументу, або позиції щодо того, щоб залишити таке складне юридичне питання на розсуд судді чи присяжних.

Навіть якщо SEC відмовиться від розслідування продажу токенів на підставі переконливого аргументу, що законодавство про цінні папери не стосується, на відміну від обставин, що стосуються DAO, це рішення не буде оприлюднено, і не буде жодного прецеденту, за якого інші зможуть легко стверджувати, що майбутні продажі токенів не є пропозиціями цінних паперів.

Таким чином, ризик розслідування для інших не зникає, коли першій команді розробників вдалося уникнути офіційних звинувачень SEC.

Більшість людей, яким SEC висунула потенційні офіційні звинувачення, зрештою примиряються до того, як можна буде подати позов. У разі врегулювання SEC вимагатиме, щоб наказ із зазначенням позиції SEC був виданий громадськості, подібно до звіту, виданого щодо DAO.

Хоча особи, яким висунуто звинувачення, мають певний вплив на зміст і формулювання розпорядження про врегулювання, воно, як правило, складається з точки зору Комісії з цінних паперів і цінних паперів (SEC) у спосіб, який свідчить про неправомірні дії сторони, яка уклала врегулювання. Єдиним підтвердженням конкуруючої позиції зазвичай є коротка заява, в якій зазначається, що передбачуваний правопорушник не визнає та не заперечує звинувачень у наказі.

У контексті примусових дій ICO це означає, що будь-яке врегулювання напевно стверджуватиме, що продаж токенів є незаконним продажем незареєстрованих цінних паперів.

Якщо припустити, що розробники не втратили гроші або не втратили віру у свої переконання, і тому вирішили судитися проти SEC замість мирової угоди, юридичне питання про те, чи є відповідний токен насправді цінним папером, зрештою буде вирішено в рамках офіційного провадження.

У цей момент суддя з адміністративного права, який працює в SEC, або федеральний суддя чи журі, які, ймовірно, не мають досвіду в децентралізованих програмах або основах ICO, вирішуватимуть це питання. SEC, намагаючись відстоювати свою позицію, аргументує всі причини, чому, наприклад, 5 мільйонів доларів, які ви зібрали від американських інвесторів для фінансування абсолютно нового типу програми обміну файлами, дуже LOOKS на продаж токенів DAO та будь-яке інше збільшення капіталу, яке регулює SEC, якщо відмахнутися від технічного жаргону.

Відверто кажучи, ваші юридичні аргументи можуть виглядати набагато слабшими в контексті того, як це фактично вирішується, ніж під час обговорення з вашим технічно підкованим юристом, який також багато інвестував у численні ICO.

Це резюме не має на меті припустити, що боротьба з SEC щодо цього питання є програною справою. Однак розробники повинні розуміти, що рішення про те, чи є токен цінним папером, швидше за все, буде прийнято лише після місяців розслідування, туди й FORTH між юристами, і може бути прийнято кимось, не знайомим із Технології розподіленої книги.

Поговоріть з юристом перед ICO

Це піднімає ONE момент, який варто QUICK обговорити: якщо ви розглядаєте ICO, важливо поговорити з юристом про свій проект.

Юрист не тільки допоможе вам зменшити потенційний ризик порушення закону, правда полягає в тому, що якщо SEC все-таки прийде розслідувати, той факт, що ви покладалися на пораду юриста, допоможе вам уникнути звинувачень.

З огляду на це, будьте обережні з будь-яким юристом, який дає вам загальну Погляди про те, що ICO можна легко структурувати, щоб уникнути закону про цінні папери та прецеденту, створеного звітом, опублікованим цього тижня. Це наївна позиція, яка не розуміє впливу звіту SEC і того, як працює закон про цінні папери.

Швидше, хороший юрист захоче знати все про ваш проект, перш ніж надавати будь-яку Погляди чи пораду, і, швидше за все, намагатиметься внести зміни, щоб забезпечити дотримання законодавства про цінні папери.

Впливові особи в спільноті вже висловили думку, що інші ICO слід уникати доля DAO, і я навіть писав про деякі відмінності між токенами розподіленої книги та традиційними цінними паперами.

Однак на цьому етапі розробникам слід дуже скептично ставитися до будь-кого, хто стверджує, що може структурувати ICO, яке не ризикуватиме стати предметом перевірки SEC.

Погляд на майбутнє

Основним ризиком під час планування ICO, який необхідно враховувати, є ризик потенційного застосування SEC у цій новій сфері, яка не має легко застосовуваного прецеденту.

SEC прямо зазначила у звіті DAO, що її висновки мали на меті привернути увагу галузі.

Як наслідок, я сумніваюся, що це останнє, що ми почуємо від SEC щодо цього питання, і я очікую майбутніх релізів примусових заходів для тих, хто сліпо продовжує залучати капітал через ICO.

Розробники повинні розуміти ризики, пов’язані з такою стратегією, і те, як проблема буде вирішена, перш ніж поспішати збирати гроші та опинитися під прицілом SEC.

Молоток і монети зображення через Shutterstock