Bitcoin для мас чи проти держави?

Бейлі Ройтцель — досвідчений Фінанси репортер, нещодавно висвітлював питання перетину технологій і Фінанси для PaymentsSource.

Її останній проект Moneytripping це журналістський проект у стилі Gonzo, зосереджений на дослідженні грошей, політики та Фінанси в Америці.

Чи має Bitcoin стати більш демократичною системою онлайн-платежів, доступною для всіх, чи інструментом опору для небагатьох щасливчиків, які потрапили в золоту лихоманку?

Це може бути найактуальнішим питанням, яке стоїть перед мережею Bitcoin після розробника Майка Хірна "кинути" проект з відкритим кодом у відкритому листі минулого тижня. Можливо, ці ідеї T є ексклюзивними, але те, як індустрія об’єдналася, щоб дискредитувати Хірна, ONE з її найактивніших розробників, здається, вказує на те, що Bitcoin -євангелісти втратили задум.

Аргументи Хірна збігаються з ідеєю, що Bitcoin має прагнути стати швидшою та дешевшою платіжною системою, щоб допомогти споживачам, яких роками експлуатували банки та старі постачальники платежів. З іншого боку, він описав своїх антагоністів як надмірно зосереджених на підтримці Bitcoin «децентралізованим» і «стійким до цензури».

«Ідея про те, що Bitcoin за своєю суттю приречений, тому що більше користувачів означає меншу децентралізацію, є ONE. Вона ігнорує той факт, що, незважаючи на весь ажіотаж, реальне використання є низьким, зростає повільно, а Технології з часом стають кращими», — написав Гірн у своїй гучній критиці.

І погляд Хірна не безпідставний. Більшість документації щодо Bitcoin присвячено вартості ініціювання фінансових операцій в Інтернеті. Усунення посередників або надійних третіх сторін, здається, при подальшому читанні, позиціонується лише як спосіб зменшити витрати.

Сатоші Накамото пише в документі про Bitcoin :

«Вартість посередництва збільшує транзакційні витрати, обмежуючи мінімальний практичний розмір транзакції та відсікаючи можливість для невеликих випадкових транзакцій, а втрата можливості здійснювати незворотні платежі за незворотні послуги пов’язана з більшою ціною».

Але як щодо повідомлення, закодованого всередині блок генезису, перший блок у блокчейні Bitcoin ? «The Times, 3 січня 2009 р. Канцлер на порозі другої допомоги банкам».

Багато ентузіастів Bitcoin скажуть вам, що це повідомлення додає довіри їхнім твердженням, що Bitcoin був створений як валюта без громадянства, для анархії, через зловживання банком владою.

Кажуть Сатоші

Але чи націлив Сатоші на уряд чи великі банки?

Звичайно, обидві групи тісно співпрацюють, але уряд є державною установою, тоді як банки є прибутковими. Обидва зіграли свою роль у фінансовій кризі, але я б стверджував, що уряди здебільшого намагалися зупинити кровотечу, спричинену приватним сектором.

Хоча Сатоші ще не сказав нам, що саме означає це повідомлення, схоже, що він чи вона прийняли песимістичний політичний удар, спрямований на банки. Залежно від того, як ви прочитали це повідомлення, ви можете бути переконані, що Сатоші зневажав уряди.

Щоб віддати належне першому, Сатоші пише в білому документі:

«Цих витрат і невизначеності платежів можна уникнути особисто, використовуючи фізичну валюту, але не існує механізму здійснення платежів через канал зв’язку без довіреної сторони».

Мій акцент зроблено. Навіщо Сатоші дозволити фізичній валюті тут, якщо він створив Bitcoin як валюту, щоб підірвати державу? Це риторика.

Опір цензурі

Можна стверджувати, що сама ідея Bitcoin як платіжного методу, стійкого до цензури, стала популярною принаймні через два роки після випуску програмного забезпечення.

WikiLeaks оприлюднив тисячі секретних документів у 2010 році, і через деякий час прихильники почали надсилати Bitcoin, оскільки основні постачальники платіжних послуг заблокували перекази на сайт. Приблизно в той час додаткова перевага чи недолік (залежно від того, де ви сидите) Bitcoin як стійкості до цензури стала центральною темою.

Тепер, маючи все це на увазі, Хірн разом із кількома іншими розробниками Bitcoin CORE написав фрагмент коду під брендом Bitcoin XT це підвищить ліміт розміру блоку, щоб більше транзакцій можна було обробляти в мережі Bitcoin .

Це не тільки дозволить масштабувати Bitcoin , як це визначено шляхом додавання нових клієнтів, але також означає, що майнери виконують більше роботи за ту саму винагороду. Ви можете почати бачити несприятливі стимули для збільшення розміру блоку тут.

Коли Хірн випустив Bitcoin XT, будь-яка згадка про Bitcoin XT була піддана цензурі на кількох форумах, і він та інші, хто згадував код, були заборонені на цих форумах. DDoS-атаки, які Хірн (принаймні у Натаніеля Поппера New York Times профіль) претензії були зломом за наймом, незабаром пішли для всіх вузлів, які підтримували Bitcoin XT.

ONE з таких атак було здійснено на Coinbase, найбільшу біржу Bitcoin у США, що призвело до того, що вони на деякий час були відключені.

Але опоненти коду кажуть, що це на краще, оскільки Bitcoin XT може мати централізований майнінг (більше, ніж це є зараз), оскільки робота з більшими блоками потребуватиме більше енергії, тобто лише ті, хто має значні гроші, щоб вкласти в потужність процесора, можуть майнити.

Але це вже проблема, побічний ефект proof-of-work.

Вибач, Сатоші. Оскільки підтвердження роботи є конкурентоспроможним, зацікавлені сторони або кинуть гроші на майнінг, або BAND в пули майнінгу, якщо це дасть їм перевагу.

Вимірювання

ONE навіть зайти так далеко, щоб стверджувати, що поточна банківська система є більш децентралізованою, ніж Bitcoin . Федеральна резервна система складається з 12 банків по всій країні, які потім позичають гроші майже 7000 банкам у країні, не кажучи вже про тисячі кредитних спілок.

З іншого боку, Bitcoin (хоча він все ще знаходиться в зародковому стані) наразі керується переважно чотирма великими майнінг-пулами, усі з Китаю. Хоча ці пули є мережами багатьох окремих майнерів, така схильність викликає занепокоєння.

Але, можливо, ідея Хірна Bitcoin XT запропонувала зміни в молодому протоколі, які були надто швидкими та надто рано. Зміни мають відбуватися повільно, щоб протокол T зламався, знову ж таки, оскільки в ньому пов’язано майже 6 мільярдів доларів.

Пам’ятаєте, як Bitcoin індустрія атакувала банки з швидким темпом впровадження нових Технології?

Банки рухаються повільно з різних причин, але вони такі ж, як і нові кроки Bitcoin індустрії. Щоб не втратити гроші своїх клієнтів, банки працюють із великою та різноманітною клієнтською базою під тиском регуляторів і ризиків.

Але в Bitcoin цей приплив грошей може врешті-решт зробити Bitcoin ненадійним і не більш ніж повторенням поточної фінансової системи.

Через те, що Bitcoin був розпроданий широким масам, і до цього залучилися дуже багаті інвестори та зацікавлені особи, експерименти припинилися.

Ці зацікавлені сторони T хочуть втрачати свої гроші. Звичайно ні.

Хоча кожен раз, коли ціна Bitcoin падає, а ЗМІ оголошують Bitcoin мертвим, біткойнери демонструють: «Ціна Bitcoin не впливає на його корисність».

ONE це було виправданням, але й правдою. Біткойнери, включно зі мною, тримали Bitcoin , тому що ми вірили в його місію. Зараз люди тримають Bitcoin для спекуляцій. Теоретично ми повинні втрачати гроші, якщо це покращує корисність біткойна.

Але зацікавлені сторони екосистеми, здається, не бажають цього.

Майнери хочуть видобувати більше Bitcoin і збирати більше комісій за свої зусилля. Звичайно, їм потрібно це робити, щоб продовжувати працювати та KEEP блокчейн, але мають бути вжиті заходи, які гарантуватимуть, що вони не стануть укоріненими інтересами із занадто великим контролем.

Подібним чином, Bitcoin компанії, такі як Coinbase або Circle, повинні захотіти здійснювати транзакції в мережі. Якщо T, то який, до біса, сенс? Транзакції поза мережею створюють стимул для нових посередників у блокчейні, а посередників — це те, що проект намагався викреслити з традиційної фінансової системи.

Ці компанії створили не що інше, як системи P2P, такі як clearXchange або навіть Venmo, фінансових установ.

Розрив у дискурсі

Bitcoin був цікавий, коли це був експеримент, коли він запускався. Зараз воно повзе, повзе до нестабільності.

Коли хтось піднімає проблему з Bitcoin, T цивілізованого, освіченого дискурсу, є погрози вбивством, остракізм і розроблені теорії змови.

Хірн вбиває це в голову тут:

«Bitcoin перетворився з прозорої та відкритої спільноти на ONE , де домінує нестримна цензура та атаки на біткойнерів з боку інших біткойнерів».

Так, загалом допис Хірна був пасивно-агресивним і сенсаційним. Bitcoin T мертвий, і Хірн T залишив Bitcoin; він влаштувався на роботу в R3, компанію, що розробляє блокчейн-інфраструктуру (публічну, гібридну та приватну) для фінансової галузі, якої б T існувало, якби не Bitcoin.

Але факт залишається фактом, він навів позитивні моменти щодо державного перевороту, повалення тими, хто має гроші та владу.

Чи зацікавлені ми в обговоренні проблем з Bitcoin? Або ми повинні KEEP вдавати, що він непогрішний?

Чи зацікавлені ми в дискурсі про наявні зараз конфлікти інтересів? Або мене тепер піддадуть остракізму, тому що я T вважаю, що стійкість до цензури є найцікавішою особливістю біткойна?

Зображення шахівниці через Shutterstock