O Bitcoin é para as massas ou contra o Estado?

Bailey Reutzel é uma repórter Finanças veterana, cobrindo mais recentemente a intersecção de tecnologia e Finanças para a PaymentsSource.

Seu último projetoViagem de dinheiro é um projeto de jornalismo no estilo Gonzo focado em explorar dinheiro, política e Finanças na América.

O Bitcoin deveria ser um sistema de pagamento on-line mais democrático e acessível a todos ou uma ferramenta de resistência para os poucos sortudos que participaram da corrida do ouro?

Essa pode ser a questão mais urgente que a rede Bitcoin enfrenta depois do desenvolvedor Mike Hearn.desistir"o projeto de código aberto em uma carta abertasemana passada. Talvez essas ideias T sejam exclusivas, mas a maneira como a indústria se uniu para desacreditar Hearn, um de seus desenvolvedores mais ativos, parece indicar que os evangelistas do Bitcoin perderam o rumo.

Os argumentos de Hearn se alinham com a ideia de que o Bitcoin deve aspirar a ser um sistema de pagamento mais rápido e barato para ajudar os consumidores que têm sido explorados por bancos e provedores de pagamento legados por anos. Por outro lado, ele pintou seus antagonistas como excessivamente focados em manter o Bitcoin "descentralizado" e "resistente à censura".

"A ideia de que o Bitcoin está inerentemente condenado porque mais usuários significam menos descentralização é ONE. Ela ignora o fato de que, apesar de todo o hype, o uso real é baixo, cresce lentamente e a Tecnologia melhora com o tempo", escreveu Hearn em sua crítica amplamente divulgada.

E a visão de Hearn não é sem mérito. A maior parte do white paper do Bitcoin foca no custo de iniciar transações financeiras online. Eliminar intermediários ou terceiros confiáveis ​​parece, em leituras mais aprofundadas, ser posicionado apenas como uma forma de reduzir custos.

Satoshi Nakamoto escreve no white paper do Bitcoin :

“O custo da mediação aumenta os custos de transação, limitando o tamanho mínimo prático da transação e eliminando a possibilidade de pequenas transações casuais, e há um custo mais amplo na perda da capacidade de fazer pagamentos não reversíveis para serviços não reversíveis.”

Mas o que dizer da mensagem codificada dentro dobloco de gênese, o primeiro bloco no blockchain do Bitcoin ? “The Times 03/jan/2009 Chanceler à beira do segundo resgate para bancos.”

Muitos entusiastas do Bitcoin dirão que esta mensagem dá credibilidade às suas afirmações de que o Bitcoin foi criado como uma moeda sem estado, para a anarquia, por causa do mau uso do poder pelos bancos.

O que Satoshi disse

Mas Satoshi estava mirando suas farpas no governo ou nos grandes bancos?

Claro, ambos os grupos trabalham em conjunto, mas o governo é uma entidade pública, enquanto os bancos são com fins lucrativos. Ambos desempenharam um papel na crise financeira, mas eu diria que os governos estavam, em grande parte, tentando estancar o sangramento causado pelo setor privado.

Embora Satoshi ainda não tenha saído e nos dito exatamente o que essa mensagem significa, parece que ele ou ela estava dando uma alfinetada política pessimista direcionada aos bancos. Dependendo de como você lê essa mensagem, no entanto, você pode se convencer de que Satoshi estava menosprezando governos.

Para dar crédito ao primeiro, Satoshi escreve no white paper:

"Esses custos e incertezas de pagamento podem ser evitados pessoalmente usando moeda física, mas não existe nenhum mecanismo para fazer pagamentos por um canal de comunicação sem uma parte confiável."

Minha ênfase adicionada. Por que Satoshi daria um passe para moeda física aqui se ele criou Bitcoin como uma moeda para perturbar o estado? Isso é retórico.

Resistência à censura

Pode-se argumentar que a própria ideia do Bitcoin como um método de pagamento resistente à censura ganhou destaque pelo menos dois anos após o lançamento do software.

O WikiLeaks divulgou milhares de documentos confidenciais em 2010 e, algum tempo depois, apoiadores começaram a enviar Bitcoin, já que os principais provedores de pagamento bloquearam transferências para o site. Naquela época, a vantagem ou desvantagem adicional (dependendo de onde você está) do Bitcoin como resistente à censura se tornou o ponto focal.

Agora, com tudo isso em mente, Hearn, juntamente com vários outros desenvolvedores do Bitcoin CORE , escreveu um pedaço de código, denominado Bitcoin XT isso aumentaria o limite de tamanho do bloco para que mais transações pudessem ser processadas na rede Bitcoin .

Isso não só permitiria que o Bitcoin escalasse, conforme definido pela adição de novos clientes, mas também significa que os mineradores estão fazendo mais trabalho pela mesma recompensa. Você pode começar a ver os incentivos adversos para aumentar o tamanho do bloco aqui.

Quando Hearn lançou o Bitcoin XT, qualquer menção ao Bitcoin XT foi censurada em vários fóruns e ele e outros que mencionaram o código foram banidos desses fóruns. Ataques DDoS, que Hearn (pelo menos no Nathaniel Popper's New York Times perfil) alega que era um hack de aluguel, logo seguido por todos os nós que suportavam Bitcoin XT.

Um desses ataques foi perpetrado na Coinbase, a maior bolsa de Bitcoin dos EUA, deixando-a offline por um período de tempo.

Mas os oponentes do código dizem que isso é para melhor, já que o Bitcoin XT poderia ter mineração centralizada (mais do que já é), já que manipular blocos maiores exigiria mais energia, o que significa que apenas aqueles com dinheiro considerável para investir em poder de CPU poderiam minerar.

Mas isso já é um problema, um efeito colateral da prova de trabalho.

Desculpe Satoshi. Como a prova de trabalho é competitiva, as partes interessadas ou jogam dinheiro na mineração ou BAND em pools de mineração se isso lhes der uma vantagem.

Medindo

ONE poderia até mesmo ir tão longe a ponto de afirmar que o sistema bancário atual é mais descentralizado do que o Bitcoin neste momento. O Federal Reserve é composto por 12 bancos espalhados pelo país, que então emprestam dinheiro para os quase 7.000 bancos do país, sem mencionar também as milhares de cooperativas de crédito.

Por outro lado, o Bitcoin (embora ainda em sua infância) é atualmente gerenciado principalmente por quatro grandes pools de mineração, todos da China. Embora esses pools sejam redes de muitos mineradores individuais, há um desconforto sobre essa predisposição.

Mas talvez a ideia do Bitcoin XT de Hearn tenha proposto mudanças no protocolo jovem que eram muito rápidas, muito cedo. As mudanças devem acontecer lentamente para que o protocolo T quebre, de novo, porque há quase US$ 6 bilhões atrelados a ele.

Lembra como a indústria do Bitcoin atacou os bancos em ritmo de tartaruga na adoção de novas Tecnologia?

Os bancos se movem lentamente por vários motivos, mas eles são os mesmos que os novos passos de bebê da indústria do Bitcoin . Os bancos trabalham com uma base de clientes grande e diversificada sob pressões regulatórias e baseadas em risco em um esforço para não perder o dinheiro de seus clientes.

Mas no caso do Bitcoin, esse fluxo de dinheiro pode eventualmente tornar o Bitcoin não confiável e nada mais do que uma repetição do sistema financeiro atual.

Como o Bitcoin foi anunciado às massas e investidores e partes interessadas muito ricos se envolveram, a experimentação parou.

Essas partes interessadas T querem perder seu dinheiro. Claro que não.

Embora o grito de guerra seja sempre que o preço do Bitcoin cai e a mídia declara a morte do Bitcoin , os bitcoiners desfilam com: "O preço do Bitcoin não tem influência em sua utilidade".

Era uma desculpa, mas também a verdade, em um momento. Bitcoiners, incluindo eu, tinham Bitcoin porque acreditávamos em sua missão. Agora, as pessoas têm Bitcoin para especular. Teoricamente, deveríamos estar OK perdendo dinheiro, desde que isso melhore a utilidade do bitcoin.

Mas as partes interessadas no ecossistema parecem relutantes.

Os mineradores querem minerar mais Bitcoin e coletar mais taxas por seus esforços. Claro, eles precisam fazer isso para continuar operando e KEEP a segurança do blockchain, mas deve haver medidas para garantir que eles não estejam se tornando interesses arraigados com muito controle.

Da mesma forma, empresas de Bitcoin como Coinbase ou Circle deveriam querer fazer transações em cadeia. Se T quiserem, qual é o sentido? Transações fora da cadeia criam um incentivo para novos intermediários no blockchain, e intermediários são algo que o projeto buscou apagar do sistema financeiro tradicional.

Essas empresas não criaram nada mais do que sistemas P2P, como clearXchange ou mesmo Venmo, de instituições financeiras.

Quebra no discurso

O Bitcoin era interessante quando era um experimento, quando corria. Ele está rastejando agora, rastejando em direção à instabilidade.

Quando alguém levanta uma questão sobre Bitcoin, T há um discurso civilizado e educado, há ameaças de morte, ostracismo e elaboradas teorias da conspiração.

Hearn acerta em cheio aqui:

"O Bitcoin deixou de ser uma comunidade transparente e aberta para se tornar uma comunidade dominada pela censura desenfreada e ataques a bitcoiners por outros bitcoiners."

Sim, no geral a postagem de Hearn foi passivo-agressiva e sensacionalista. O Bitcoin T está morto e Hearn T abandonou o Bitcoin; ele assumiu um emprego na R3, uma empresa que desenvolve infraestrutura de blockchain (pública, híbrida e privada) para a indústria financeira, que T existiria se não fosse pelo Bitcoin.

Mas o fato é que ele levantou bons pontos sobre um golpe de estado, uma derrubada por aqueles com dinheiro e poder.

Estamos interessados ​​em ter uma discussão sobre os problemas com Bitcoin? Ou devemos KEEP fingindo que ele é infalível?

Estamos interessados ​​em um discurso sobre os conflitos de interesse agora presentes? Ou agora serei condenado ao ostracismo porque T acho que a resistência à censura seja a característica mais interessante do bitcoin?

Imagem do tabuleiro de xadrezvia Shutterstock