Bitcoin è per le masse o contro lo Stato?

Bailey Reutzel è un veterano della cronaca Finanza ; di recente si è occupato dell'intersezione tra tecnologia e Finanza per PaymentsSource.

Il suo ultimo progettoViaggio di denaro è un progetto di giornalismo in stile Gonzo incentrato sull'esplorazione di denaro, politica e Finanza in America.

Bitcoin dovrebbe essere un sistema di pagamento online più democratico e accessibile a tutti oppure uno strumento di resistenza per i pochi fortunati che hanno preso parte alla corsa all'oro?

Questa potrebbe essere la domanda più urgente che la rete Bitcoin si trova ad affrontare dopo lo sviluppatore Mike Hearn "esentato"il progetto open source in una lettera apertala settimana scorsaForse queste idee T sono esclusive, ma il modo in cui l'industria si è unita per screditare Hearn, ONE dei suoi sviluppatori più attivi, sembra indicare che gli evangelisti Bitcoin hanno perso il filo.

Le argomentazioni di Hearn sono in linea con l'idea che il Bitcoin dovrebbe aspirare a essere un sistema di pagamento più veloce ed economico per aiutare i consumatori che sono stati sfruttati per anni dalle banche e dai fornitori di servizi di pagamento tradizionali. D'altro canto, ha dipinto i suoi antagonisti come eccessivamente concentrati sul mantenere il Bitcoin "decentralizzato" e "resistente alla censura".

"L'idea che Bitcoin sia intrinsecamente destinato al fallimento perché più utenti significano meno decentralizzazione è ONE. Ignora il fatto che, nonostante tutto il clamore, l'utilizzo reale è basso, cresce lentamente e la Tecnologie migliora nel tempo", ha scritto Hearn nella sua critica ampiamente trattata.

E la visione di Hearn non è priva di merito. La maggior parte del white paper Bitcoin si concentra sul costo di avvio delle transazioni finanziarie online. L'eliminazione di intermediari o terze parti fidate sembra, a una lettura più approfondita, essere solo posizionata come un modo per ridurre i costi.

Satoshi Nakamoto scrive nel white paper Bitcoin :

“Il costo della mediazione aumenta i costi di transazione, limitando la dimensione minima pratica della transazione e tagliando fuori la possibilità di piccole transazioni occasionali, e c’è un costo più ampio nella perdita della capacità di effettuare pagamenti non reversibili per servizi non reversibili.”

Ma che dire del messaggio codificato all'interno delblocco genesi, il primo blocco sulla blockchain Bitcoin ? "The Times 03/01/2009 Il cancelliere sull'orlo del secondo salvataggio per le banche."

Molti appassionati Bitcoin vi diranno che questo messaggio dà credito alle loro affermazioni secondo cui Bitcoin è stato creato come moneta senza stato, per l'anarchia, a causa dell'abuso di potere da parte delle banche.

Il detto di Satoshi

Ma Satoshi stava indirizzando le sue frecciatine al governo o alle grandi banche?

Certo, entrambi i gruppi lavorano a stretto contatto, ma il governo è un ente pubblico, mentre le banche sono a scopo di lucro. Entrambi hanno avuto un ruolo nella crisi finanziaria, ma direi che i governi stavano in gran parte cercando di arginare l'emorragia causata dal settore privato.

Mentre Satoshi deve ancora uscire allo scoperto e dirci esattamente cosa significhi quel messaggio, sembra che lui o lei stesse prendendo una frecciatina politica pessimistica rivolta alle banche. A seconda di come si legge quel messaggio, tuttavia, si potrebbe essere convinti che Satoshi stesse denigrando i governi.

Per dare credito al primo, Satoshi scrive nel white paper:

"Questi costi e queste incertezze nei pagamenti possono essere evitati di persona utilizzando valuta fisica, ma non esiste alcun meccanismo per effettuare pagamenti tramite un canale di comunicazione senza una terza parte fidata."

La mia enfasi è stata aggiunta. Perché Satoshi avrebbe dovuto dare un lasciapassare alla valuta fisica qui, se avesse creato Bitcoin come valuta per sconvolgere lo stato? È retorico.

Resistenza alla censura

Si potrebbe sostenere che l'idea stessa di Bitcoin come metodo di pagamento resistente alla censura sia venuta alla ribalta almeno due anni dopo il rilascio del software.

WikiLeaks ha rilasciato migliaia di documenti classificati nel 2010 e qualche tempo dopo, i sostenitori hanno iniziato a inviare Bitcoin, poiché i principali fornitori di servizi di pagamento avevano bloccato i trasferimenti al sito. In quel periodo, il vantaggio o lo svantaggio aggiunto (a seconda di dove ci si siede) di Bitcoin come resistente alla censura è diventato il punto focale.

Ora, con tutto ciò in mente, Hearn, insieme a molti altri sviluppatori di Bitcoin CORE , ha scritto un pezzo di codice, marchiato Bitcoin -XTP ciò aumenterebbe il limite della dimensione del blocco in modo che sulla rete Bitcoin possano essere gestite più transazioni.

Ciò non solo consentirebbe a Bitcoin di scalare, come definito dall'aggiunta di nuovi clienti, ma significherebbe anche che i minatori stanno facendo più lavoro per la stessa ricompensa. Puoi iniziare a vedere gli incentivi negativi per aumentare la dimensione del blocco qui.

Quando Hearn ha rilasciato Bitcoin XT, ogni menzione di Bitcoin XT è stata censurata da diversi forum e lui e altri che hanno menzionato il codice sono stati banditi da quei forum. Gli attacchi DDoS, che Hearn (almeno nel libro di Nathaniel Popper Il nuovo York Times profile) erano un hacker a pagamento, e presto lo stesso valeva per tutti i nodi che supportavano Bitcoin XT.

ONE di questi attacchi è stato perpetrato su Coinbase, il più grande exchange Bitcoin negli Stati Uniti, costringendolo a rimanere offline per un certo periodo di tempo.

Ma gli oppositori del codice sostengono che questa sia una cosa positiva, poiché Bitcoin XT avrebbe potuto centralizzare il mining (più di quanto non faccia già), dato che la gestione di blocchi più grandi richiederebbe più energia, il che significa che solo coloro che hanno una notevole quantità di denaro da investire nella potenza della CPU potrebbero effettuare operazioni di mining.

Ma questo è già un problema, un effetto collaterale della proof-of-work.

Mi dispiace Satoshi. Poiché la proof-of-work è competitiva, le parti interessate o lanceranno soldi nel mining o BAND in pool di mining se questo darà loro un vantaggio.

Misurare

ONE potrebbe persino arrivare a sostenere che l'attuale sistema bancario è più decentralizzato di Bitcoin a questo punto. La Federal Reserve è composta da 12 banche sparse per il paese che poi prestano denaro alle quasi 7.000 banche del paese, per non parlare delle migliaia di cooperative di credito.

D'altro canto, il Bitcoin (sebbene ancora agli inizi) è attualmente gestito principalmente da quattro grandi pool di mining, tutti provenienti dalla Cina. Sebbene questi pool siano reti di molti singoli minatori, c'è disagio riguardo a questa predisposizione.

Ma forse l'idea di Hearn per Bitcoin XT ha proposto modifiche al giovane protocollo che sono state troppo veloci, troppo presto. Le modifiche devono avvenire lentamente affinché il protocollo T si rompa, di nuovo, perché ci sono quasi 6 miliardi di $ impegnati.

Ricordate come l'industria Bitcoin ha attaccato le banche mentre procedevano a passo di lumaca nell'adozione di nuove Tecnologie?

Le banche si muovono lentamente per vari motivi, ma sono gli stessi dei nuovi passi da bambino del settore Bitcoin . Le banche lavorano con una base di clienti ampia e diversificata sotto pressioni normative e basate sul rischio nel tentativo di non perdere i soldi dei loro clienti.

Ma nel caso di Bitcoin, questo afflusso di denaro potrebbe alla fine rendere Bitcoin inaffidabile e nient'altro che una rielaborazione dell'attuale sistema finanziario.

Poiché il Bitcoin è stato pubblicizzato al grande pubblico e sono stati coinvolti investitori e portatori di interessi molto facoltosi, la sperimentazione si è interrotta.

Questi azionisti T vogliono perdere i loro soldi. Ovviamente no.

Sebbene il grido di battaglia sia ripetuto ogni volta che il prezzo del Bitcoin scende e i media dichiarano che il Bitcoin è morto, i sostenitori del bitcoin vanno in giro dicendo: "Il prezzo del Bitcoin non ha alcuna incidenza sulla sua utilità".

Era una scusa, ma anche la verità, ONE tempo. I Bitcoiner, me compreso, detenevano Bitcoin perché credevano nella sua missione. Ora le persone detengono Bitcoin per speculare. Teoricamente, dovremmo essere a posto nel perdere soldi finché ciò migliora l'utilità di bitcoin.

Ma gli stakeholder dell'ecosistema sembrano riluttanti.

I minatori vogliono estrarre più Bitcoin e riscuotere più commissioni per i loro sforzi. Certo, devono farlo per restare operativi e KEEP a proteggere la blockchain, ma devono esserci misure per garantire che non diventino interessi radicati con troppo controllo.

Allo stesso modo, le aziende Bitcoin come Coinbase o Circle dovrebbero voler effettuare transazioni sulla blockchain. Se non T, che cazzo è il punto? Le transazioni off-chain creano un incentivo per nuovi intermediari sulla blockchain, e gli intermediari sono qualcosa che il progetto ha cercato di cancellare dal sistema finanziario tradizionale.

Queste aziende non hanno creato altro che sistemi P2P, come ClearXchange o persino Venmo, di istituzioni finanziarie.

Rottura del discorso

Bitcoin era interessante quando era un esperimento, quando funzionava. Ora sta strisciando, strisciando verso l'instabilità.

Quando qualcuno solleva un problema con Bitcoin, T c'è un dialogo civile e istruito, ci sono minacce di morte, ostracismo ed elaborate teorie cospirative.

Hern coglie nel segno qui:

"Bitcoin è passata dall'essere una comunità trasparente e aperta a ONE comunità dominata da una censura dilagante e da attacchi contro i bitcoiner da parte di altri bitcoiner."

Sì, nel complesso il post di Hearn è stato passivo-aggressivo e sensazionalistico. Bitcoin T è morto e Hearn T ha abbandonato Bitcoin; ha accettato un lavoro presso R3, un'azienda che sviluppa infrastrutture blockchain (pubbliche, ibride e private) per il settore finanziario, che T esisterebbero se non fosse per Bitcoin.

Ma resta il fatto che ha sollevato delle buone questioni riguardo a un colpo di stato, un rovesciamento da parte di chi ha denaro e potere.

Siamo interessati ad avere una discussione sui problemi con Bitcoin? O dovremmo KEEP a fingere che sia infallibile?

Siamo interessati a un discorso sui conflitti di interesse ora presenti? O sarò ora ostracizzato perché T penso che la resistenza alla censura sia la caratteristica più interessante di Bitcoin?

Immagine della scacchieratramite Shutterstock