Le Bitcoin est-il pour les masses ou contre l’État ?

Bailey Reutzel est un journaliste Finance chevronné, qui a récemment couvert l'intersection de la technologie et de la Finance pour PaymentsSource.

Son dernier projetL'argent en folie est un projet de journalisme de style Gonzo axé sur l'exploration de l'argent, de la politique et de la Finance en Amérique.

Le Bitcoin devrait-il être un système de paiement en ligne plus démocratique et accessible à tous ou un outil de résistance pour les quelques chanceux qui ont participé à la ruée vers l’or ?

C'est peut-être la question la plus urgente à laquelle est confronté le réseau Bitcoin après le développeur Mike Hearn "quitter" le projet open-source dans une lettre ouvertela semaine dernière. Peut-être que ces idées ne sont T exclusives, mais la façon dont l'industrie s'est regroupée pour discréditer Hearn, ONEun de ses développeurs les plus actifs, semble indiquer que les évangélistes du Bitcoin ont perdu le fil.

Les arguments de Hearn concordent avec l'idée que Bitcoin devrait aspirer à devenir un système de paiement plus rapide et moins cher pour aider les consommateurs exploités depuis des années par les banques et les fournisseurs de paiement traditionnels. De son côté, il a qualifié ses adversaires de trop attachés à la « décentralisation » et à la « résistance à la censure » ​​de Bitcoin .

« L'idée selon laquelle Bitcoin est intrinsèquement condamné parce que plus d'utilisateurs implique moins de décentralisation est ONE. Elle ignore le fait que, malgré tout le battage médiatique, l'utilisation réelle est faible, croît lentement et la Technologies s'améliore avec le temps », a écrit Hearn dans sa critique largement relayée.

Le point de vue de Hearn n'est pas dénué de fondement. La majeure partie du livre blanc sur le Bitcoin se concentre sur le coût des transactions financières en ligne. L'élimination des intermédiaires ou des tiers de confiance semble, à y regarder de plus près, n'être qu'un moyen de réduire les coûts.

Satoshi Nakamoto écrit dans le livre blanc sur le Bitcoin :

« Le coût de la médiation augmente les coûts de transaction, limitant la taille minimale pratique des transactions et supprimant la possibilité de petites transactions occasionnelles, et il existe un coût plus large lié à la perte de la capacité d'effectuer des paiements irréversibles pour des services irréversibles. »

Mais qu'en est-il du message codé dans lebloc de genèse, le premier bloc de la blockchain Bitcoin ? « The Times, 3 janvier 2009 : Le chancelier est sur le point de lancer un deuxième plan de sauvetage pour les banques. »

De nombreux passionnés de Bitcoin vous diront que ce message donne du crédit à leurs affirmations selon lesquelles le Bitcoin a été créé comme une monnaie sans État, pour l'anarchie, en raison de l'abus de pouvoir de la banque.

Les paroles de Satoshi

Mais Satoshi dirigeait-il ses attaques contre le gouvernement ou contre les grandes banques ?

Bien sûr, les deux groupes travaillent en étroite collaboration, mais le gouvernement est une entité publique, tandis que les banques sont à but lucratif. Tous deux ont joué un rôle dans la crise financière, mais je dirais que les gouvernements essayaient en grande partie d'endiguer l'hémorragie causée par le secteur privé.

Bien que Satoshi n'ait pas encore précisé le sens exact de ce message, il semble qu'il s'agissait d'une attaque politique pessimiste à l'encontre des banques. Cependant, selon la façon dont on interprète ce message, on pourrait être convaincu que Satoshi dénigrait les gouvernements.

Pour rendre hommage au premier, Satoshi écrit dans le livre blanc :

« Ces coûts et ces incertitudes de paiement peuvent être évités en personne en utilisant de la monnaie physique, mais il n’existe aucun mécanisme permettant d’effectuer des paiements via un canal de communication sans une partie de confiance. »

C'est moi qui souligne. Pourquoi Satoshi laisserait-il passer la monnaie physique s'il a créé le Bitcoin comme monnaie pour perturber l'État ? C'est rhétorique.

Résistance à la censure

On pourrait dire que l’idée même du Bitcoin comme moyen de paiement résistant à la censure est devenue célèbre au moins deux ans après la sortie du logiciel.

WikiLeaks a publié des milliers de documents classifiés en 2010 et, peu après, ses sympathisants ont commencé à envoyer des Bitcoin, les principaux fournisseurs de paiement ayant bloqué les transferts vers le site. À cette époque, l'avantage ou l'inconvénient (selon le point de vue) de la résistance du Bitcoin à la censure est devenu le point central.

Maintenant, avec tout cela à l'esprit, Hearn, aux côtés de plusieurs autres développeurs de Bitcoin CORE , a écrit un morceau de code, baptisé Bitcoin XT cela augmenterait la limite de taille des blocs afin que davantage de transactions puissent être traitées sur le réseau Bitcoin .

Cela permettrait non seulement à Bitcoin de se développer, notamment en ajoutant de nouveaux clients, mais aussi aux mineurs d'effectuer davantage de travail pour la même récompense. On peut déjà constater ici les inconvénients liés à l'augmentation de la taille des blocs.

Lorsque Hearn a publié Bitcoin XT, toute mention de Bitcoin XT a été censurée sur plusieurs forums et lui et d'autres ayant mentionné le code ont été bannis de ces forums. Les attaques DDoS, que Hearn (du moins dans Nathaniel Popper New York Times Les revendications de profil étaient un pirate informatique à louer, bientôt suivies pour tous les nœuds qui prenaient en charge Bitcoin XT.

Une de ces attaques a été perpétrée contre Coinbase, la plus grande plateforme d'échange de Bitcoin aux États-Unis, les mettant hors ligne pendant un certain temps.

Mais les opposants au code disent que c'est pour le mieux, puisque Bitcoin XT pourrait avoir un minage centralisé (plus qu'il ne l'est déjà) puisque la gestion de blocs plus gros nécessiterait plus d'énergie, ce qui signifie que seuls ceux qui ont beaucoup d'argent à investir dans la puissance du processeur pourraient miner.

Mais c’est déjà un problème, un effet secondaire de la preuve de travail.

Désolé Satoshi. La preuve de travail étant compétitive, les parties intéressées investiront dans le minage ou BAND dans des pools de minage si cela leur donne un avantage.

À la hauteur

On pourrait même aller jusqu'à affirmer que le système bancaire actuel est plus décentralisé que Bitcoin . La Réserve fédérale est composée de 12 banques réparties dans tout le pays, qui prêtent ensuite de l'argent aux près de 7 000 banques du pays, sans compter les milliers de coopératives de crédit.

D'autre part, le Bitcoin (bien qu'encore balbutiant) est actuellement principalement géré par quatre grands pools miniers, tous basés en Chine. Bien que ces pools soient des réseaux regroupant de nombreux mineurs individuels, cette prédisposition suscite des inquiétudes.

Mais peut-être que l'idée Bitcoin XT de Hearn proposait des modifications au jeune protocole trop rapides et précoces. Les changements doivent être progressifs pour éviter que le protocole T s'effondre, car près de 6 milliards de dollars y sont immobilisés.

Vous vous souvenez comment l’industrie du Bitcoin a attaqué les banques à leur rythme d’escargot dans l’adoption des nouvelles Technologies?

Les banques réagissent lentement pour diverses raisons, mais elles sont similaires aux nouveaux pas de l'industrie du Bitcoin . Elles travaillent avec une clientèle large et diversifiée, sous pression réglementaire et liée aux risques, afin de ne pas perdre l'argent de leurs clients.

Mais dans le cas du Bitcoin, cet afflux d’argent pourrait éventuellement rendre le Bitcoin peu fiable et n’être rien de plus qu’une répétition du système financier actuel.

Parce que Bitcoin a été vendu aux masses et que des investisseurs et des parties prenantes très riches se sont impliqués, l’expérimentation a cessé.

Ces parties prenantes ne veulent T perdre leur argent. Bien sûr que non.

Bien que le cri de ralliement à chaque fois que le prix du Bitcoin chute et que les médias déclarent la mort du Bitcoin , les bitcoiners se promènent en disant : « Le prix du Bitcoin n'a aucune incidence sur son utilité. »

C'était une excuse, mais aussi la vérité, à une époque. Les Bitcoiners, moi y compris, détenaient des Bitcoin parce que nous croyions en leur mission. Aujourd'hui, les gens détiennent des Bitcoin pour spéculer. Théoriquement, perdre de l'argent ne devrait pas poser de problème tant que cela améliore l'utilité du bitcoin.

Mais les acteurs de l’écosystème semblent réticents.

Les mineurs souhaitent miner davantage de Bitcoin et percevoir davantage de commissions pour leurs efforts. Certes, ils doivent le faire pour maintenir leurs activités et KEEP la blockchain, mais des mesures doivent être prises pour éviter qu'ils ne deviennent des intérêts bien établis et exercent un contrôle excessif.

De même, les entreprises Bitcoin comme Coinbase ou Circle devraient vouloir effectuer des transactions sur la blockchain. Si ce n'est T le cas, à quoi bon ? Les transactions hors chaîne incitent à l'apparition de nouveaux intermédiaires sur la blockchain, et le projet cherchait à les éliminer du système financier traditionnel.

Ces entreprises n’ont créé rien de plus que les systèmes P2P, comme clearXchange ou même Venmo, des institutions financières.

Rupture du discours

Le Bitcoin était intéressant lorsqu'il était une expérience, lorsqu'il fonctionnait. Il rampe désormais vers l'instabilité.

Lorsque quelqu'un soulève un problème avec Bitcoin, il n'y a T de discours civilisé et éduqué, il y a des menaces de mort, de l'ostracisme et des théories de conspiration élaborées.

Hearn a tout à fait raison ici :

«Bitcoin est passé d'une communauté transparente et ouverte à une ONE dominée par une censure effrénée et des attaques contre les bitcoiners par d'autres bitcoiners. »

Oui, dans l'ensemble, le message de Hearn était passif-agressif et sensationnel. Bitcoin n'est T mort et Hearn n'a T quitté Bitcoin; il a accepté un poste chez R3, une entreprise qui développe des infrastructures blockchain (publiques, hybrides et privées) pour le secteur financier, qui T pas sans Bitcoin.

Mais le fait demeure qu’il a soulevé de bons points concernant un coup d’État, un renversement par ceux qui ont de l’argent et du pouvoir.

Sommes-nous intéressés par une discussion sur les problèmes liés au Bitcoin? Ou devrions-nous KEEP à prétendre qu'il est infaillible ?

Sommes-nous intéressés par un discours sur les conflits d'intérêts actuels ? Ou serai-je désormais ostracisé parce que je ne pense T que la résistance à la censure soit la caractéristique la plus intéressante de Bitcoin ?

Image d'un échiquiervia Shutterstock