Ентоні Помпліано: Bitcoin буде на балансі США в наступні 10, 15 років і інвестуватиме в Solana менше ніж за долар

Ентоні Помпліано, генеральний директор Professional Capital Management, поспілкувався з Дженніфер Санасі з CoinDesk. Нижче наведено злегка відредаговану стенограму їх інтерв'ю.

Дженніфер Санасі: Зараз вівторок, 30 липня, і це Ринки Daily, ведучою є я, Джен Санасі. У цьому шоу ми орієнтуємося в поточному формуванні Крипто , надаючи уявлення про ширший фінансовий ландшафт. Незалежно від того, чи ви активно торгуєте, чи просто захоплені нестабільністю Крипто Ринки, це шоу стане вашим компасом для розуміння того, що сталося, де ми знаходимося та куди ми йдемо. Доброго ранку всім. Наш сьогоднішній гість абсолютно не потребує представлення від венчурного капіталу чи подкастингу. Він справді все зробив. Ентоні Помпліано, ласкаво просимо до Ринки Daily. Звичайно, дякую, що ви тут. Отже, як ви знаєте, на цьому шоу Ринки дійсно хочемо заглибитися в Крипто . Ми хочемо почути відгуки людей, які успішно орієнтуються на Крипто . Отже, моє перше запитання до вас: як ви розподіляєте портфель сьогодні вранці або як ви думаєте про розподіл портфеля, якщо ви подивіться на те, що відбувається сьогодні вранці на Крипто Ринки ?

Ентоні Помпліано: Щиро дякую, що прийняли мене.

Так, я насправді T думаю лише про Крипто . Я думаю ширше про Фінанси загалом і про всі Ринки активів. Наш портфель справді є таким, Крипто є домінуючим відсотком, понад 50%. Але ми також маємо великі асигнування на венчурний капітал Osage. А потім у нас є нерухомість. І все частіше ми робимо все більше і більше речей на публічних Ринки . Щодо Крипто , то я б сказав, що, ви знаєте, більшість з них у Bitcoin. Це позиція, яку ми займаємо протягом тривалого часу. Ми додавали до цього протягом багатьох років, і це те, що ми розглядаємо як інвестицію на 20, 30 з гаком років. Ми взагалі T торгуємо. Ми T думаємо про можливий продаж на основі рівня цін. Це справді просто купівля, утримання великого активу назавжди, а потім, сподіваюся, я віддам його своїм онукам. Друга за величиною позиція в портфелі - Solana. Це відносно нова річ. Ми почали повертати цю позицію приблизно до 45, 48 доларів, я думаю, минулого року, а потім додавали її на шляху до зростання досить послідовно. І це суттєво зросло, оскільки розмір позиції став другим за величиною. Крім того, я б сказав, що інші речі в Крипто , які нас дуже цікавлять, ми продали компанію під назвою Reflexivity Research на початку цього року публічній компанії під назвою DeFi Technologies. DeFi Technologies проводить ETP по всій Європі для свого роду довгого хвоста Крипто .

Крім того, у них дуже потужний бізнес, і, здається, у нього все добре. І так, ви знаєте, просто подумавши про те, якщо Крипто є сектором, у який ми хочемо інвестувати, як ви отримуєте доступ до багатьох різних, знаєте, видів аспектів, як від ліквідних криптовалют, приватних компаній з точки зору венчурного капіталу, так і деяких державних компаній.

JS: Ви там згадали SOL , більшість людей, які приходять на це шоу, мають два найбільших Крипто : Bitcoin та ефір. Але ти щойно сказав, що SOL є другим за величиною. Я знаю, що ви налаштовані на SOL. Поговоріть зі мною BIT про свою інвестиційну тезу, коли мова заходить про Solana замість Ether.

AP: Так, я маю на увазі, ви знаєте, що мій досвід роботи з Solana насправді був таким, що ми були довгоочікуваними у Multicoin's Fund I та Multicoin Fund, який я інвестував у Solana. Я думаю, що вони зробили це менш ніж за долар, як пару пенні. Таким чином, у 2020 і 2021 роках на «бичачому» ринку стався вибуховий рух. Ці хлопці виконали фантастичну роботу, я вважаю, керуючи цією позицією, отримавши там великі прибутки. А потім, ви знаєте, коли вони давали нам щось на кшталт натурального розподілу,

Я говорив собі та своїм партнерам: я T знаю, що це таке, так? Ми буквально не витрачали на це часу, T розуміли цього і T знали, що робити з Solana. Ми його тримаємо? Ми продаємо його? ти куди ми йдемо? І тому, очевидно, на ведмежому ринку він значно впав аж до, я думаю, 8 доларів. А потім це почало ніби повертатися. І ONE з речей, яка була для мене цікава, коли я почав дивитися, чому він не вмер? Це дуже нагадало мені Bitcoin, чи не так? Кілька разів. Чому це не померло? Але по-друге, я почав бачити початок

активність Solana починає поглинати частину активності ефіру або активності Ethereum . І не стільки в такій грі, як Ethereum не буде сильним або ціна токена не підніметься, а більшою мірою просто недооцінена можливість, чи не так? Якщо ви думаєте, що обидві активності будуть зростати, активність Солани може просто зростати швидше. Вони можуть фактично з’їсти частину ринку, яку має Ethereum , для певних речей, таких як діяльність DEX або запуск токенів тощо.

Отже, якщо це станеться, ви можете очікувати, що ціна токена SOL зросте більше, ніж токена ether. І це дійсно був, знаєте, свого роду аналіз. І так, ви знаєте, як я вже говорив раніше, я продав будь-який ефір, який я особисто тримав, десь наприкінці минулого року, на початку цього року, десь там, де SOL торгувався за, знаєте, 70 ранніх $70, $73, щось на зразок цього. І поки що він розігрується. І ви знаєте, я продовжую вірити, що показники активності Solana , і ви знаєте, різні макрофактори дозволять конкретно цьому активу продовжувати працювати досить привабливо. І тому ми просто тримаємося

JS: Ентоні, яка найгірша інвестиція, яку ви коли-небудь робили?

AP: Найбільші інвестиційні помилки – це, безперечно, інвестиції, яких я T робив, що схоже на тупу відповідь. Але якщо ви подивитеся на це з чистого капіталу, який не був захоплений, або капіталу, який був втрачений, було багато різних компаній, які я бачив на початку, але просто T натиснув на курок. Я пам’ятаю, як працював у Facebook, і зустрівся з ONE із керівників DoorDash. І компанія була дуже маленька, дуже рання. І я міг мати можливість інвестувати. Я цього T робив. І тому, коли ви бачите ці речі, ви начебто з часом Навчання , що дуже великі асиметричні ставки іноді варто просто зробити, тому що винагорода за ризик дуже спотворена. Але це, безумовно, те, що коштувало мені найбільше грошей, це просто те, чого я T робив, а повинен був робити.

JS: Давайте на секунду візьмемо приклад DoorDash. Чому ви T зробили цю інвестицію? Розкажіть мені про свій аналіз… І що в DoorDash змусило вас відмовитися від цих інвестицій?

AP: Я ніколи раніше не робив жодних інвестицій. Я був дуже налаштований оператором. Я працював у Facebook. Я був зосереджений на своїй роботі. Чесно кажучи, якби я збирався щось робити з ними, я б, мабуть, сказав: «Гей, можливо, мені варто піти туди працювати, допомогти команді розвитку чи щось подібне». Але замість цього, знаючи те, що я знаю, я б говорив з ними з точки зору інвестора. Я б сказав, агов, чи можу я вкласти в це гроші? І тому, коли ви це бачите, частково це стосується не просто оцінки конкретної інвестиції, а й вашого мислення? Скільки різних стартапів на ранніх стадіях я спілкувався із засновниками, чи допомагав я засновникам протягом багатьох років, перш ніж я зрозумів, що, можливо, я також повинен вкладати гроші в ці компанії. І для мене особисто це було величезним відкриттям у моїй кар’єрі: вкладати капітал у роботу, а не просто бути корисним, очевидно, сприяє фінансовому прибутку. І інше, що я б сказав, це розуміння виду побудови портфоліо. Є ONE річ, яку можна сказати… Привіт, я дуже переконаний у чомусь на зразок Bitcoin. Ймовірно, він не піде до нуля. І тому, можливо, я можу втратити, знаєте, 10, 20%, 30% своїх грошей, але це не те, що я втрачу все. У ризику можна втратити все. І тому справді розуміти динаміку, наприклад, ну, ви повинні створити портфоліо з них, щоб досягти загальної прибутковості, — це те, що, знаєте, мені просто знадобилося деякий час, щоб Навчання. І як тільки я це зрозумів, ви знаєте, це поставило мене в набагато кращу позицію для розподілу капіталу.

JS: Ви згадали лише на початку шоу, що плануєте тримати Bitcoin протягом 20 або 30 років. Ми почули сенатора Ламаса на Bitcoin -конференції в Нешвіллі на вихідних. Вона запропонувала уряду утримувати Bitcoin протягом приблизно 20 років, щоб почати боротися з державним боргом. Я знаю, що ви бачили ці зауваження. Я знаю, що ви коментували це. Але мені просто цікаво почути вашу думку щодо плану Ламміса та зберігання Bitcoin у Національному резерві, щоб розпочати боротьбу з боргом цієї країни на суму 35 трильйонів доларів.

AP: Так, я, знаєте, я розумію, що тут каже сенатор Ламміс. Я думаю, що це дуже розумна ідея. Я думаю, ви знаєте, незалежно від того, чи тримають Сполучені Штати Bitcoin на своєму балансі як стратегічний резерв чи як стратегічний резерв, справді підтримують долар чи ні, це, на мою думку, окреме та відмінне від розмов про державний борг. Дуже важко побачити світ, де Bitcoin , якими володіли б Сполучені Штати, справді, знаєте, зробили б суттєву DENT в цьому. Ви знаєте, якщо ви подивіться на придбання 1 мільйона Bitcoin, 68, 70 мільярдів доларів сьогодні. Якщо це значно зросте, скажімо, у 20 разів, це все одно T покриє навіть 10% державного боргу. Насправді ми нарощуємо борг швидше, ніж Bitcoin . І тому борг продовжував би збільшуватися. Але я вважаю, що це правильний менталітет. Я думаю, чесно кажучи, сміливість сенатора Ламміса не тільки виконувати роботу, складати законодавство, ви знаєте, представляти його, робити ставку на свій власний соціальний капітал, щоб зробити щось подібне, заслуговує похвали. І тому насправді тепер, коли ідея полягає в тому, чи думаєте ви, що це для державного боргу чи для інших цілей, формується консенсус, що люди з усіх політичних лав хочуть, щоб уряд США тримав Bitcoin. Тоді ви бачили це з деякими провідними кандидатами в президенти, але зараз ви бачите це з сенаторами та конгресменами. Ви бачите це на звичайних виборчих округах, як республіканців, так і демократів, незалежних. Вони всі зацікавлені в тому, щоб це відбувалося. І тому ми, мабуть, не на тому етапі, коли цей консенсус є достатньо сильним, щоб це сталося завтра. Але я думаю, що протягом наступних п’яти років чи близько того, ймовірно, буде достатньо консенсусу, коли ви почнете бачити, що це відбуватиметься певною мірою на національному рівні.

JS: Ви знаєте, ми зараз, напевно, щодня в цій передачі говоримо про вибори. Цікаво дізнатися вашу думку про те, що, на вашу думку, президентство Трампа може означати для Крипто порівняно з президентством Гарріса.

AP: Так, я маю на увазі, що це ONE з тих речей, про які багато розповіді, а потім ще й факти та дані. І якщо ви подивитеся на, знаєте, нинішню адміністрацію, то вона досягла більшого прогресу в Крипто , ніж будь-яка інша адміністрація до них. Coinbase стала публічною. Ми отримали Bitcoin ETF і Ether ETF. Ці три речі, мабуть, зробили більше для Крипто , ніж, знаєте, всі інші речі разом узяті раніше.

З точки зору регуляторів, що дозволяють певну діяльність. Отже, хоча галузь справедливо вважає нинішню адміністрацію абразивною, у цьому абразивному середовищі все ж був BIT прогрес. І тому, якщо ми отримаємо президента, незалежно від того, який це президент, який просто скаже: «Гей, ми будемо дружнішими», можна очікувати вибуху позитивних змін. Тепер, що цікаво пройти по цій темі

Ну, які ще речі ви дійсно хочете, щоб регулятори зробили? правильно. Можливо, це затвердити більше ETF. І таким чином ви починаєте спускатися зі списків ринкової капіталізації монет або щось на зразок ETF. Можливо, є щось навколо чітких вказівок для стартапів на ранніх стадіях, знаєте, щодо запуску токенів або використання токенів. Але цей список, напевно, складається з п’яти або менше речей, які регулятори можуть робити. Тепер, якщо ви йдете, а потім додаєте Конгрес, Сенат, навіть президента.

І деякі закони, які можна прийняти. Ми бачили багато законопроектів щодо правил бухгалтерського обліку тощо, які T обов’язково стосуються SEC або CFTC. Цей список може розширитися з п’яти чи менше до, можливо, 25 речей, які можна зробити. І тому я вважаю, що більшість речей, які люди хочуть зробити, насправді знаходяться в законодавчому процесі, не обов’язково від регуляторів. Хоча назвати три-п’ять речей, які люди хочуть, щоб регулюючі органи зробили, також є дуже, дуже важливими.

І тому насправді ми говоримо про зміну режиму чи ментальності не лише щодо регулювання, а й політичного класу загалом. І якщо ви поїдете по всьому світу, то бачите це колись. Люди начебто ігнорують це, потім борються з цим, і врешті галузь перемагає. І тому я думаю, що врешті-решт це станеться тут, у Сполучених Штатах, ми начебто вийшли з фази боротьби, і ми починаємо фазу перемоги для галузі.

JS: Я хочу розширити розмову та поговорити про території за межами Сполучених Штатів. Я знаю, що ви нещодавно написали в Твіттері про те, що уряди в усьому світі, ймовірно, говорять про те, яку користь Bitcoin може принести їм після зауважень вихідних. Але ви думаєте, що уряди спостерігають за тим, що тут відбувається з виборами, і починають думати про те, як їхня політика може вплинути на Крипто там і, можливо, як вони можуть почати тримати Bitcoin у своїх резервах?

AP: Я точно вважаю, що уряди в усьому світі спостерігають за Сполученими Штатами, правда, лише для того, щоб бути поінформованими, але, можливо, навіть для копіювання. І ви бачите, що центральні банки є чудовим прикладом. ЄЦБ деякий час говорив, що ми не збираємося підвищувати ставки, ми не збираємося підвищувати ставки. А потім вони підняли ставки після того, як це зробили США. Тому я вважаю, що Сполучені Штати є лідером на світовій арені, особливо на фінансових Ринки. Люди шукають у нас керівництва та керівництва. І якщо ви є президентом десь у світі і чуєте, що два з трьох провідних кандидатів у президенти говорять про стратегічний запас Bitcoin для США, ви починаєте запитувати свою команду, яка наша стратегія щодо Bitcoin ? Що нам робити? Чи варто нам піти купити перед ними? Якщо вони купують цей Bitcoin, ціна зросте. Нам потім буде дорожче купувати. І тому ця глобальна теорія ігор між урядами завершується. І я думаю, що зрештою президенти в усьому світі говорять собі, знаєте, я не збираюся сидіти склавши руки і просто бути послідовником весь час.

Можливо, нам насправді варто бути лідером самостійно. І так, ви знаєте, чи станеться це насправді чи ні, ще належить побачити. Але ONE з кумедних речей для мене полягає в тому, що якщо ви країна і хочете створити стратегічний запас, то вам слід купити Bitcoin , а потім сказати людям, що ви це зробили. Ви не повинні говорити їм, що збираєтеся купити це, а потім піти купувати, тому що ви, так, ви, швидше за все, негативно вплинете на ціну.

JS: Має сенс. Як ви думаєте, наскільки ймовірно, що США мають стратегічний запас Bitcoin у NEAR майбутньому?

AP: Що ж, Сполучені Штати вже мають у своєму розпорядженні 210 000 Bitcoin . Протягом багатьох років їх було набагато більше, але їхня стратегія полягала в тому, щоб продати це й отримати гроші. І чи тримає сьогодні Bitcoin уряд США? так Це стратегічний запас? Я T думаю, що вони так сприймають це. Але я думаю, що, я T знаю, протягом наступних 10-15 років, напевно, Сполучені Штати матимуть трохи Bitcoin на своєму балансі або на кшталт стратегічного запасу. Мені здається, виникає питання, наскільки ми агресивні в цьому?

І тоді також те, що можливо, ви знаєте, очевидно RFK виступив і сказав, що Сполучені Штати повинні купити 4 мільйони Bitcoin. Я T думаю, що це математично можливо, враховуючи те, наскільки неліквідним є ринок, тенденцію цієї неліквідності, а також кількість капіталу, який буде потрібний для того, щоб купити Bitcoin протягом, знаєте, назвіть це 15-20-річним періодом. Знаєте, було б дуже важко побачити світ, де ми могли б витратити стільки грошей, щоб це зробити. І тому більш ймовірно, що, знаєте, це менше число, але це те, що, я точно думаю, станеться в якийсь момент.

JS: Цікаво, що ви згадуєте той факт, що T вважаєте це математично можливим. І це підводить мене до цього питання. Чи вважаєте ви, що політики говорять про Bitcoin , щоб привернути увагу галузі, не маючи... реального плану вжити радикальних заходів, про які вони говорять? Тому що, як ви сказали, у багатьох із цих випадків математично неможливо або насправді T сенсу вирішувати величезне зростання боргів у країні.

AP: Так, чотири мільйони, напевно, неможливі. ONE , мабуть, так? Отже, ми все ще говоримо про те саме. Справа в тому, що величина або розмір в кінцевому підсумку BIT відрізняються. До того ж, дивіться, політики є політики, чи не так? І частина того, що вони повинні робити, полягає в тому, що вони повинні представляти волю народу. ONE з речей, яку більшість людей сприймає неправильно, полягає в тому, що вони нібито я намагаюся оцінити політика на основі того, у що вони вірять. Ну, насправді політики повинні представляти те, у що ми віримо як люди, і ви знаєте, що негативний погляд на це полягає в тому, що вони потурають, вони в основному говорять те, що ми, знаєте, вони думають, що ми хочемо почути, а потім вони збираються отримати офіс і робити все, що їм заманеться. Позитивний погляд на це такий: ні, вони прислухаються до своїх виборців, а їхні виборці кажуть їм: я хочу, щоб ви були прихильниками біткойнів. Тож розумні кажуть, що я прихильник Bitcoin. Отже, ви знаєте, незалежно від того, так, їхні передвиборні обіцянки, обіцянки роблять багато важкої роботи в цьому реченні. І чи мають вони виконувати обіцянки? Не обов'язково. Але я думаю, що є багато людей, які збираються підійти до урни для голосування і вони скажуть: добре, у мене є два кандидати, за яких я голосую за трьох кандидатів, і я збираюся оцінити сьогоднішні обіцянки.

І ONE з них обіцяє мені щось, що мені подобається, а інший обіцяє мені те, що мені T подобається, незалежно від того, що вони збираються робити. Я можу оцінити лише сьогодні обіцянки. І тому, очевидно, я піду на людину, яка обіцяє мені щось позитивне. І от ця дивна річ, коли, знаєте, люди завжди зациклюються на тому, що політик виконує те, що обіцяв? Ну, ви повинні очікувати, що вони, ймовірно, T збираються виконувати сто відсотків того, що обіцяли. І ONE з речей, на яку я завжди вказую, це те, скільки президентів говорили про, знаєте, оприлюднення певної інформації.

Файли про вбивство Джона Ф. Кеннеді, я думаю, Трамп сказав, що я збираюся оприлюднити цю інформацію, заходить в офіс і T робить цього. І від людей, яких я знаю, які були близькі до адміністрації, він по суті дізнався нову інформацію, а потім відмовився від неї. Отже, якщо це правда, і як це було, ми T знаємо, що це за інформація. І як ми оцінюємо? Можливо, якби ми мали цю інформацію, ми б також погодилися її не оприлюднювати. І тому виникає така дивна динаміка, коли виборці та населення хочуть критикувати політиків, але ми T маємо всієї інформації, яку вони мають. І це T означає, що ми повинні їм довіряти, чи не так? Насправді ми повинні дуже скептично ставитися до їхніх обіцянок і речей, які вони кажуть, що збираються зробити. Але я вважаю, що іноді ми також повинні розуміти, знаєте, якби ми мали всю інформацію, ми могли б прийняти однакові рішення, що BIT дивно, враховуючи те, наскільки, на мою думку, більшість людей зневажає політичний клас.

JS: Я думаю, що це все чудові моменти, які варто висловити перед виборами в листопаді. Я знаю, що у нас залишилося лише кілька хвилин, і я справді чекав, щоб поставити вам це запитання, тому що я знаю, що ви колишній сержант армії, і це не рідкість зустріти колишніх військових, які зараз є засновниками або працюють на високих рівнях у венчурному капіталі. І мені було цікаво дізнатися вашу думку про людей із військовим досвідом, що робить їх такими успішними засновниками та генеральними директорами.

AP: Ну, я маю на увазі, я вважаю, що ви, військові, виконуєте фантастичну роботу, ламаючи людей, а потім відновлюючи їх, щоб вони стали ONE лідерами, а також процвітали в хаотичному, невизначеному середовищі. правильно. І якщо ви думаєте про ставки, коли вони проводять це навчання. Це, як правило, життя або смерть. І тому, коли ви берете це і переносите це в щось на зразок ділового світу, вам потрібне лідерство. Вам потрібно вміти розуміти, бути стійким і процвітати в цьому невизначеному середовищі. Але ставки набагато нижчі. І тому я думаю, що люди зазнали певних надзвичайних навантажень під час військових чи бойових дій. Зрештою вони фактично процвітають ще більше в набагато більш спокійному середовищі ділового світу, де стрес є різним типом стресу.

І тому, знаєте, я вважаю, що це дуже природний розвиток, тому що, зрештою, бізнес просто спонукає людей досягти чогось. І є багато схожого з тим, що військові роблять таким же чином.

JS: Коли ви розглядаєте бізнес, у який варто інвестувати, чи дивитеся ви на засновників і досвід, який вони мали в минулому? Можливо, це не військовий досвід, але чи шукаєте ви надзвичайний досвід засновників, коли думаєте про інвестування в їхні компанії?

AP: Ми шукаємо переможців, а виграш може бути різними. Але коли ви оцінюєте засновника, ви хочете знайти когось, хто зможе виконати роботу. Залежно від галузі, залежно від стадії компанії, залежно від багатьох конкурентних компонентів те, що вони роблять, може бути дуже, дуже різним. Іноді вам потрібен хтось, хто є особистістю типу А, хтось має довгий досвід успіху. Але іноді вам насправді потрібен хтось більш інтровертний, набагато молодший, набагато технічніший і, відверто кажучи, надто наївний, щоб зрозуміти, що вони намагаються зробити. І тому справді розуміти, яке завдання стоїть перед нами, і яка людина, швидше за все, досягне успіху. Це індивідуальний сценарій.

JS: Гаразд, у нас залишилася ONE хвилина. Маю вас запитати, я запитав вас, яка ваша найгірша інвестиція, яку ви коли-небудь робили. Що найкраще?

AP: Ймовірно, я інвестував у свою сім’ю. Ви знаєте, якби я вів таблицю показників усіх фінансових інвестицій, ви знаєте, я б, мабуть, пишався б цим. Але, відверто кажучи, усі фінансові інвестиції T сумуються, просто інвестуючи в, знаєте, Human стосунки та переконайтеся, що ви щасливі щодня. І, ви знаєте, якщо ви це пам’ятаєте, усі інвестиції — це лише гра, у яку ми граємо в Інтернеті. Набагато легше не надто хвилюватися, коли справи йдуть добре, і не надто засмучуватися, коли справи T погано.