Anthony Pompliano: Bitcoin estará en el balance de EE. UU. en los próximos 10 o 15 años y la inversión en Solana cuesta menos de un dólar.

Anthony Pompliano, director ejecutivo de Professional Capital Management, conversó con Jennifer Sanasie de CoinDesk. A continuación, una transcripción ligeramente editada de su...entrevista.

Jennifer Sanasie:Es martes 30 de julio y esto es Mercados Daily, presentado por mí, Jen Sanasie. En este programa, exploramos la configuración actual de los Mercados de Cripto , brindando perspectivas sobre el panorama financiero general. Ya sea que operen activamente o simplemente estén fascinados por la volatilidad de los Mercados de Cripto , este programa es su guía para comprender qué ha sucedido, dónde estamos y hacia dónde vamos. Buenos días a todos. Nuestro invitado de hoy no necesita presentación alguna, ni del mundo del capital riesgo ni del podcasting. Realmente lo ha hecho todo. Anthony Pompliano, bienvenido a Mercados Daily. Por supuesto, gracias por estar aquí. Como saben, en este programa, realmente queremos profundizar en los Mercados de Cripto . Queremos escuchar a personas que han tenido éxito navegando en Cripto . Mi primera pregunta es: ¿cómo están asignando una cartera esta mañana o cómo piensan asignar una cartera si observan lo que está sucediendo en los Mercados de Cripto esta mañana?

Antonio Pompliano:Muchas gracias por invitarme.

Sí, no pienso solo en el mercado de Cripto . Pienso de forma más amplia en las Finanzas en general y en todos los Mercados de activos. En nuestra cartera, las Cripto representan un porcentaje dominante, más del 50 %. Pero también tenemos grandes asignaciones a capital riesgo de Osage. También tenemos algunos bienes raíces. Y cada vez más, invertimos más en los Mercados públicos. En cuanto a las Cripto , diría que la mayor parte está en Bitcoin. Es una posición que hemos mantenido durante mucho tiempo. La hemos ampliado a lo largo de los años y es algo que consideramos una inversión a más de 20 o 30 años. Realmente no operamos con ellas. No pensamos en vender según los niveles de precios. Se trata simplemente de comprar, conservar un gran activo para siempre y, con suerte, dárselo a mis nietos. La segunda posición más importante de la cartera es Solana. Es algo relativamente nuevo. Empezamos a invertir en esa posición alrededor de 45 o 48 dólares, creo, el año pasado, y luego la fuimos incrementando de forma bastante constante. Ha crecido sustancialmente, al igual que el tamaño de la posición, y ahora es la segunda más grande. Y, además, diría que otros aspectos del Cripto que nos entusiasman mucho son la venta a principios de este año de una empresa llamada Reflexivity Research a DeFi Technologies, que cotiza en bolsa. DeFi Technologies gestiona ETPs en toda Europa para Cripto de larga duración.

Tienen un negocio muy sólido y parecen estar yendo bastante bien. Así que, si queremos invertir en Cripto , ¿cómo podemos conseguir exposición en diferentes aspectos, tanto de criptomonedas líquidas como de empresas privadas de capital riesgo y también de algunas empresas públicas?

JS:Mencionaste a SOL . La mayoría de los que vienen a este programa tienen sus dos mayores inversiones en Cripto en Bitcoin y Ether. Pero acabas de mencionar que SOL es tu segunda mayor inversión. Sé que eres optimista con respecto a SOL. Háblame un BIT sobre tu tesis de inversión respecto a Solana sobre Ether.

AP:Sí, mi experiencia con Solana fue que éramos socios limitados en el Fondo I de Multicoin y el Fondo I de Multicoin invertimos en Solana. Creo que lo hicieron con menos de un dólar, como un par de centavos. Y entonces hubo un movimiento explosivo durante el mercado alcista de 2020 y 2021. Creo que hicieron un trabajo fantástico gestionando esa posición, obteniendo muchas ganancias. Y luego, cuando nos dieron distribuciones en especie,

Me decía a mí mismo y a mis socios: «No sé qué es esto, ¿verdad?». Literalmente, no le habíamos dedicado tiempo, no lo entendíamos y no sabíamos qué hacer con Solana. ¿Lo mantenemos? ¿Lo vendemos? ¿Adónde vamos? Y, obviamente, en el mercado bajista, cayó significativamente hasta, creo, 8 dólares. Y luego empezó a recuperarse. Y, una de las cosas que me resultó interesante al empezar a analizarlo, fue ¿por qué no murió? Me recordó mucho a Bitcoin, ¿verdad? Muchas veces. ¿Por qué no murió? Pero en segundo lugar, empecé a ver el comienzo.

La actividad en Solana está empezando a reducir la actividad de Ether o Ethereum . Y no tanto por la posibilidad de que Ethereum no sea fuerte o que el precio del token no suba, sino por la oportunidad de un precio incorrecto, ¿verdad? Si se cree que ambas actividades van a aumentar, la actividad de Solana podría hacerlo a un ritmo más rápido. De hecho, podrían reducir la cuota de mercado de Ethereum en ciertas áreas, como la actividad de DEX o el lanzamiento de tokens, etc.

Y entonces, si eso ocurriera, se podría esperar que el precio del token SOL subiera más que el del token Ether. Y ese fue realmente el análisis. Como ya he compartido, vendí todo el Ether que tenía a finales del año pasado o principios de este, donde SOL cotizaba a 70, principios de 70, 73 o algo así. Y hasta ahora se ha cumplido. Sigo creyendo que las cifras de actividad de Solana y diversos factores macroeconómicos permitirán que ese activo siga teniendo un rendimiento bastante atractivo. Así que simplemente estamos manteniendo...

JS:Anthony, ¿cuál es la peor inversión que has hecho?

AP:Los mayores errores de inversión son, sin duda, inversiones que no hice, lo cual es una respuesta un tanto tonta. Pero si lo analizas desde una perspectiva puramente de capital no capturado o capital perdido, vi varias empresas diferentes al principio y simplemente no las invertí. Recuerdo trabajar en Facebook y reunirme con ONE de los ejecutivos de DoorDash. La empresa era muy pequeña, en sus inicios. Podría haber tenido la oportunidad de invertir, pero no lo hice. Así que, al ver esas cosas, Aprende con el tiempo que, a veces, vale la pena tomar las grandes apuestas asimétricas porque la relación riesgo-recompensa está muy sesgada. Pero esas son, sin duda, las que más dinero me costaron; son cosas que no hice y que debería haber hecho.

JS:Tomemos el ejemplo de DoorDash por un segundo. ¿Por qué no hiciste esa inversión? Cuéntame tu análisis... ¿Y qué te hizo descartar esa inversión en DoorDash?

AP:Nunca antes había invertido. Tenía una mentalidad muy de operador. Trabajaba en Facebook. Estaba concentrado en mi trabajo. Francamente, si hubiera tenido que colaborar con ellos, probablemente les habría dicho: "Oye, quizá debería trabajar allí, ayudar en el equipo de crecimiento o algo así". Pero, sabiendo lo que sé ahora, les habría hablado desde la perspectiva de un inversor. Les habría dicho: "¿Puedo invertir en esto?". Y al ver eso, parte del proceso no se trata solo de evaluar una inversión específica, sino también de tu mentalidad. ¿Con cuántas startups en fase inicial hablé con los fundadores? ¿Ayudé a los fundadores a lo largo de los años antes de darme cuenta de que quizá también debería invertir en estas empresas? Eso fue un gran descubrimiento para mí en mi carrera: invertir el capital, no solo ser útil, obviamente genera rentabilidad financiera. Y luego, otro punto que diría es comprender la construcción de una cartera. Hay ONE que decir... Oye, tengo una convicción muy fuerte en algo como Bitcoin. Probablemente no se vaya a cero. Así que tal vez podría perder, ya sabes, el 10, 20%, 30% de mi dinero, pero no es que vaya a perderlo todo. En el capital riesgo, puedes perderlo todo. Así que comprender realmente la dinámica de, bueno, tener que construir una cartera de estas inversiones para obtener una rentabilidad general es algo que, ya sabes, me llevó un tiempo Aprende. Y una vez que lo entendí, me puso en una posición mucho mejor para asignar el capital.

JS:Mencionaste justo al principio del programa que planeas mantener Bitcoin durante 20 o 30 años. Escuchamos a la senadora Lamas en la Conferencia de Bitcoin en Nashville el fin de semana. Presentó una propuesta para que el gobierno mantenga Bitcoin durante unos 20 años para empezar a abordar la deuda nacional. Sé que viste esos comentarios. Sé que has hecho comentarios al respecto. Pero tengo curiosidad por saber qué opinas sobre el plan de Lummis y mantener Bitcoin en la Reserva Nacional para empezar a abordar la deuda de 35 billones de dólares que tiene este país.

AP:Sí, entiendo lo que dice el senador Lummis. Creo que es una idea muy inteligente. Ya sea que Estados Unidos mantenga Bitcoin en su balance como reserva estratégica o como reserva estratégica, respaldar el dólar o no, es algo independiente y distinto del debate sobre la deuda nacional. Es muy difícil imaginar un mundo donde el Bitcoin que Estados Unidos mantendría realmente DENT significativamente en eso. Si consideramos la compra de un millón de Bitcoin, 68, 70 mil millones de dólares hoy, si eso aumenta significativamente, digamos 20 veces, ni siquiera T el 10 % de la deuda nacional. De hecho, estamos aumentando la deuda más rápido que el crecimiento de Bitcoin . Y, por lo tanto, la deuda seguiría expandiéndose. Pero creo que es la mentalidad correcta. Creo que la valentía, francamente, de la senadora Lummis, no solo para trabajar, elaborar la legislación, presentarla y apostar su propio capital social al hacer algo así, es encomiable. Y ahora que la idea es, ya sea para la deuda nacional o para otros fines, se está formando un consenso de que personas de todos los partidos políticos quieren que el gobierno estadounidense tenga Bitcoin. Ya vimos eso con algunos de los principales candidatos presidenciales, pero ahora también lo vemos con senadores y congresistas. Se está viendo en el electorado general, tanto republicanos como demócratas e independientes. Todos están interesados ​​en que esto suceda. Así que probablemente no estemos en un punto en que ese consenso sea lo suficientemente fuerte como para que suceda mañana. Pero sí creo que dentro de los próximos cinco años, aproximadamente, habrá suficiente consenso como para que empiece a ocurrir en algún grado a nivel nacional.

JS:Sabes, llevamos hablando de las elecciones casi todos los días en este programa. Me gustaría saber qué piensas sobre qué podría significar una presidencia de Trump para la industria de las Cripto en comparación con una presidencia de Harris.

AP:Sí, es decir, esto es ONE que tiene mucha narrativa, además de hechos y datos. Y si nos fijamos en la administración actual, han logrado más avances en la industria de las Cripto que cualquier otra administración anterior. Coinbase salió a bolsa. Tuvimos el ETF de Bitcoin y el ETF de Ether. Esas tres cosas probablemente hicieron más por la industria de las Cripto que todas las demás juntas.

En cuanto a los reguladores que permiten ciertas actividades. Si bien la industria, con razón, ha visto a la administración actual como agresiva, se logró un progreso BIT en ese entorno agresivo. Por lo tanto, si tenemos un presidente, independientemente de cuál sea, que simplemente dice: "Vamos a ser más amigables", se esperaría una explosión de desarrollos positivos. Ahora bien, lo interesante de este tema es...

Bueno, ¿qué otras cosas realmente quieren que hagan los reguladores? Correcto. Quizás sea aprobar más ETF. Y entonces, se empieza a revisar las listas de capitalización de mercado de monedas o algo similar de ETF. Quizás haya una guía clara para startups en etapa inicial, ya saben, en términos de lanzamientos de tokens o su uso. Pero la lista probablemente sea, ya saben, cinco cosas o menos que los reguladores puedan hacer específicamente. Ahora bien, si se agrega el Congreso, el Senado e incluso el presidente.

Y, parte de la legislación que podría aprobarse. Hemos visto múltiples proyectos de ley sobre normas contables y temas similares que no son necesariamente responsabilidad de la SEC ni de la CFTC. Esa lista podría ampliarse de cinco o menos a quizás unas 25 medidas que podrían implementarse. Por lo tanto, creo que la mayoría de las medidas que la gente quiere que se implementen ya están en proceso legislativo, no necesariamente por parte de los reguladores. Aunque las tres a cinco medidas que la gente quiere que implementen los reguladores también son muy importantes.

En realidad, de lo que hablamos aquí es de un cambio de régimen o de mentalidad, no solo en cuanto a la regulación, sino también de la clase política en general. Y si nos fijamos en el mundo, ya hemos visto esto antes. La gente lo ignora, luego lucha, y finalmente, la industria sale victoriosa. Y creo que eso es lo que finalmente ocurrirá aquí en Estados Unidos: estamos saliendo de la fase de lucha y entrando en la fase de victorias para la industria.

JS:Quiero ampliar la conversación y hablar sobre áreas fuera de Estados Unidos. Sé que tuiteaste recientemente que los gobiernos de todo el mundo probablemente estén hablando de cómo Bitcoin podría beneficiarlos después de los comentarios del fin de semana. Pero ¿crees que los gobiernos están observando lo que está sucediendo aquí con las elecciones y están empezando a pensar en cómo sus políticas podrían afectar la innovación en Cripto allí y quizás cómo podrían empezar a mantener Bitcoin en sus reservas?

AP:Definitivamente creo que los gobiernos de todo el mundo observan a Estados Unidos, ¿verdad?, solo para estar informados, pero posiblemente incluso para copiar. Y esto se ve con los bancos centrales, que son un gran ejemplo. El BCE dijo durante un tiempo: «No vamos a subir los tipos de interés». Y luego, en cierto modo, los subió después de que Estados Unidos lo hiciera. Por eso creo que Estados Unidos es el líder a nivel mundial, especialmente en los Mercados financieros. La gente nos busca en busca de orientación y liderazgo. Y si eres presidente en algún lugar del mundo y escuchas que dos de los tres principales candidatos presidenciales hablan de una reserva estratégica de Bitcoin para Estados Unidos, empiezas a preguntarle a tu equipo: «¿Cuál es nuestra estrategia con Bitcoin ? ¿Qué deberíamos hacer? ¿Deberíamos comprar algo antes que ellos? Si compran ese Bitcoin, el precio subirá. Nos saldrá más caro comprarlo después». Y así, esta teoría de juego global entre gobiernos termina desarrollándose. Y creo que, en última instancia, los presidentes de todo el mundo se están diciendo a sí mismos: "No voy a quedarme de brazos cruzados y ser simplemente un seguidor todo el tiempo".

Quizás deberíamos ser líderes por nuestra cuenta. Y, bueno, está por verse si eso ocurre o no. Pero, una de las cosas más curiosas para mí es que, si un país quiere crear una reserva estratégica, debería comprar Bitcoin y luego decirle a la gente que lo hizo. No debería decirles que lo va a comprar y luego comprarlo porque, sí, es probable que afecte negativamente el precio.

JS:Tiene sentido. ¿Qué probabilidad crees que haya de que EE. UU. tenga una reserva estratégica de Bitcoin en un futuro NEAR ?

AP:Bueno, Estados Unidos ya posee aproximadamente 210.000 Bitcoin . Ha tenido muchos más a lo largo de los años, pero su estrategia ha sido venderlos y obtener efectivo. ¿Tiene el gobierno estadounidense Bitcoin hoy en día? Sí. ¿Es una reserva estratégica? No creo que lo vean así. Pero sí creo que, no sé, en los próximos 10 o 15 años, con seguridad, Estados Unidos tendrá Bitcoin en su balance o en una especie de reserva estratégica. Creo que la pregunta es: ¿cuán agresivos somos en ese aspecto?

Y luego, ¿qué es posible? Obviamente, RFK declaró que Estados Unidos debería comprar 4 millones de Bitcoin. No creo que sea matemáticamente posible dada la falta de liquidez del mercado, la tendencia a dicha falta de liquidez y la cantidad de capital que se necesitaría para comprar esos Bitcoin en un período de, digamos, 15 o 20 años. Sería muy difícil imaginar un mundo donde pudiéramos gastar tanto dinero para hacerlo. Por lo tanto, es más probable que sea una cantidad menor, pero es algo que definitivamente creo que ocurrirá en algún momento.

JS:Es interesante que menciones que no crees que eso sea matemáticamente posible. Y eso me lleva a esta pregunta: ¿Crees que los políticos hablan de Bitcoin para llamar la atención de la industria sin un plan real para implementar las medidas drásticas que mencionan? Porque, como dijiste, en muchos de estos casos, no es matemáticamente posible o, en realidad, no tiene sentido abordar la creciente deuda del país.

AP:Sí, cuatro millones probablemente no sea posible. Un millón probablemente sí, ¿verdad? Así que seguimos hablando de lo mismo. Solo que la magnitud o el tamaño resulta ser un BIT diferente. Además, los políticos son políticos, ¿verdad? Y parte de lo que se supone que deben hacer es representar la voluntad del pueblo. Una de las cosas que la mayoría de la gente se equivoca es que piensan: «Intento evaluar al político basándome en sus creencias». Bueno, en realidad, se supone que los políticos representan lo que creemos como pueblo, y la visión negativa es que son indulgentes; básicamente dicen lo que creemos que queremos oír y luego se hacen cargo de lo que quieren. La visión positiva es que no, que escuchan a su electorado, y su electorado les dice: «Quiero que seas pro-Bitcoin». Así que los inteligentes dicen: «Soy pro- Bitcoin». Así que, ya saben, independientemente de eso, sí, sus promesas de campaña tienen mucha importancia en esa frase. ¿Y tienen que cumplirlas? No necesariamente. Pero sí creo que mucha gente irá a las urnas y dirá: «Tengo dos candidatos por los que votaré, tres candidatos cuyas promesas voy a evaluar hoy».

ONE me promete algo que me gusta y el otro algo que no , independientemente de lo que vayan a hacer. Hoy solo puedo evaluar las promesas. Así que, obviamente, me inclinaré por quien me prometa algo positivo. Y es extraño que la gente siempre se obsesione con si el político cumple lo que prometió. Bueno, es de esperar que probablemente no cumpla al cien por cien lo prometido. Y una de las cosas que siempre señalo es cuántos presidentes han hablado de publicar algún tipo de información.

Los archivos del asesinato de JFK, creo que Trump dijo: "Voy a publicar esta información", llega a la oficina y no lo hace. Y gracias a gente cercana a la administración, básicamente se enteró de información nueva y luego decidió no hacerlo. Así que, si eso es cierto y así se desarrolló la situación, bueno, no sabemos qué información es. ¿Y cómo la evaluamos? Quizás si la tuviéramos, también acordaríamos no publicarla. Y entonces se convierte en una dinámica extraña: los electores y la población quieren criticar a los políticos, pero no tenemos toda la información que ellos tienen. Y eso no significa que debamos confiar en ellos, ¿verdad? Deberíamos ser bastante escépticos con las promesas que hacen y las cosas que dicen que van a hacer. Pero creo que a veces también deberíamos entender que, si tuviéramos toda la información, podríamos llegar a tomar las mismas decisiones, lo que resulta un BIT raro, dado el desprecio que siento la mayoría de la gente por la clase política.

JS:Creo que todos esos son puntos muy importantes para destacar antes de las elecciones de noviembre. Sé que solo nos quedan unos minutos y he estado esperando para hacerte esta pregunta porque sé que eres un exsargento del ejército y no es raro encontrar exmilitares que ahora son fundadores o que operan a altos niveles en el sector del capital riesgo. Tenía curiosidad por saber qué piensas sobre qué hace que las personas con experiencia militar sean fundadores y directores ejecutivos tan exitosos.

AP:Bueno, creo que el ejército hace un trabajo fantástico, desmantelando a las personas y reconstruyéndolas para que sean ONE , pero también para que prosperen en entornos caóticos e inciertos. Cierto. Y si piensas en lo que está en juego durante ese entrenamiento, suele ser una cuestión de vida o muerte. Por eso, al aplicarlo al mundo empresarial, necesitas liderazgo. Necesitas ser capaz de comprender, ser resiliente y prosperar en ese entorno incierto. Pero lo que está en juego es mucho menor. Por eso creo que las personas han estado expuestas a algunas de las tensiones extremas de los despliegues militares o de combate. De hecho, terminan prosperando aún más en un entorno empresarial mucho más relajado, donde el estrés es de un tipo diferente.

Y entonces, creo que es una progresión muy natural porque, al fin y al cabo, los negocios se basan simplemente en guiar a la gente hacia un logro. Y hay muchas similitudes con lo que hace el ejército en el mismo sentido.

JS:Al considerar empresas en las que invertir, ¿se fija en los fundadores y su experiencia previa? Quizás no se trate de experiencia militar, pero ¿busca experiencias extraordinarias en los fundadores al considerar invertir en sus empresas?

AP:Buscamos ganadores, y el éxito puede presentarse de muchas maneras. Pero al evaluar a un fundador, buscamos a alguien capaz de llevar a cabo el trabajo. Esto puede variar mucho según el sector, la etapa de la empresa y los factores competitivos de su actividad. A veces se necesita a alguien con una personalidad muy definida, con una larga trayectoria de éxito. Pero otras veces, se necesita a alguien mucho más introvertido, más joven, con un enfoque técnico y, francamente, demasiado ingenuo para comprender que lo que intenta hacer es posible. Por lo tanto, es fundamental comprender la tarea en cuestión y qué tipo de persona tiene más probabilidades de éxito. Es un caso particular.

JS:Bien, nos queda un minuto. Tengo que preguntarte, ya te pregunté cuál fue la peor inversión que has hecho. ¿Cuál es la mejor?

AP:Probablemente invierto en mi familia. Si llevara un registro de todas mis inversiones financieras, probablemente estaría muy orgulloso. Pero, francamente, todas las inversiones financieras no se comparan con invertir en las relaciones Human y en asegurarme de ser feliz cada día. Y, si recuerdas eso, invertir es solo un juego que jugamos en internet. Es mucho más fácil no emocionarse demasiado cuando las cosas van bien y no desanimarse demasiado cuando no van bien.